АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

20 ноября 2025 года Дело № А29-2885/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года, полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции

дело по иску акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Птицефабрика Зеленецкая» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

о прекращении незаконного использования товарного знака, о взыскании

компенсации,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявление к акционерному обществу «Птицефабрика Зеленецкая» (далее – ответчик) о прекращении использовать сходный до степени смешения обозначения с товарным знаком № 326597, о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушении исключительного права на товарный знак № 326597.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2025 исковое заявление принято к производству.

24.04.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что товары истца и ответчика не однородны, обозначения на них в реальном обороте не сходны до степени смешения, в связи с чем просил отказать в иске в полном объеме и истребовать дополнительную информацию у Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Истец в возражениях от 25.04.2025 предоставил этикетки товара шашлык «Летний», считает доводы ответчика, отраженные в отзыве, не обоснованными, просит удовлетворить требования в полном объеме.

02.06.2025 от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору поступил ответ на запрос.

Истец заявлением от 17.06.2025 в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд запретить АО «Птицефабрика Зеленецкая» предлагать к продаже и реализовывать на территории Российской Федерации мясную продукцию, маркированную обозначением «Летняя Пикник», сходным до степени смешения с товарным знаком Истца «ЛЕТНИЙ» по свидетельству РФ № 326597, а также взыскать с АО «Птицефабрика Зеленецкая» 152 840 336 руб. 74 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «ЛЕТНИЙ» по свидетельству РФ № 326597.

Ответчик в письменных пояснениях от 24.08.2025 представил свои возражения, просит суд приостановить производство по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № СИП-559/2025 по существу в Суде по интеллектуальным правам по исковому заявлению акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 326597 вследствие его неиспользования.

В письменных объяснениях от 26.08.2025 ответчик представил информацию, содержащуюся в специализированной литературе и государственных стандартах относительно обозначения «летняя», отмечает, что на протяжении длительного периода обозначение использовалось в качестве обозначения, характеризующего способ изготовления колбас, а именно производство осуществлялось посредством предварительной варки и двойного копчения.

Истец в возражениях от 25.08.2025 просит суд применить в отношении ответчика положение ч.2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу подтверждает намерение ответчика затянуть судебное разбирательство, а доводы ответчика о наличии или отсутствии различительной способности, слабую узнаваемость товарного знака «летний», отсутствии ассоциации обозначения с истцом у потребителей, носят предположительный характер, не являются основанием, по которым правообладателю может быть отказано в защите права на товарный знак.

Ответчик в ходатайстве от 22.09.2025 просит суд приобщить к материалам дела ответ Россельхознадзора № 10/К-28777 от 12.09.2025 с приложением, который по его мнению, подтверждает недостоверность расчета истца.

В судебном заседании 22.09.2025 представитель ответчика отозвал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № СИП-559/2025 по существу в Суде по интеллектуальным правам по искового исковому заявлению акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 326597 вследствие его неиспользования.

20.10.2025 в Арбитражный суд Республики Коми от акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» просит суд произвести замену истца с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский» на акционерное общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2025 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» о процессуальном правопреемстве назначено на 06.11.2025.

24.10.2025 от акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» поступили письменные объяснения, в которых оно указало, что товары, зарегистрированные в торном знаке истца и продукция ответчика однородны, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в отзыве на уточненные требования от 01.11.2025 представил возражения в части выполненного истцом расчета исковых требований.

Истец в ходатайстве от 05.11.2025 просил истребовать у Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору дополнительные сведения.

05.11.2025 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении настоящего дела и до вступления в силу решения Роспатента по результатам рассмотрения возражений по товарным знакам № 326597, № 848223, № 800881.

Определением от 22.09.2025 судебное разбирательство отложено на 06.11.2025.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика 77 751 284 руб. 50 коп. компенсации, отказался от требований о прекращении использовать сходный до степени смешения обозначения с товарным знаком № 326597, просит удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, отозвал ходатайство об истребовании дополнительных сведений, поскольку между сторонами отсутствует спор по объему, произведенной продукции.

Представитель ответчика просил отказать в иске, не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, просил удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу и отложить судебное разбирательство на иную дату.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2025 (резолютивная часть от 06.11.2025) заявление акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу

№ А29-2885/2025 с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2025 (резолютивная часть от 06.11.2025) в удовлетворении заявления акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» о приостановлении производства отказано.

Представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку считает, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства для вынесения объективного и законного решения по настоящему делу, о чем в протоколе судебного заседания сделана запись.

Суд принимает заявление об уточнении исковых требований в части требований о взыскании компенсации в размере 77 751 284 руб. 50 коп.

В связи с принятием судом отказа истца от исковых требований к ответчику о прекращении использовать сходный до степени смешения обозначения с товарным

знаком № 326597, в силу статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский» с 22.10.2020 является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в том числе для товаров 29 класса МКТУ – колбасные изделия.

№ п/п

Изображение товарного

знака

№ товарного

знака

Дата

приоритета

Классы МКТУ

1

326597

13.07.2005

29

Истцу стало известно, что АО «Птицефабрика Зеленецкая» предлагает к продаже и реализует товар – колбаски сырокопченые полусухие «Летняя Пикник» по цене 561 руб. за 1 кг. Данный факт подтверждается чеком о покупке товара, фотографиями товара и распечаткой с сайта ответчика.

Истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака и о взыскании компенсации.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство на товарный знак удостоверяет

приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака.

С учетом приведенных правовых норм в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в том числе выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчёт и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определённый таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в силу чего суд не вправе снижать её размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчёта размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчётом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товарный знак «ЛЕТНИЙ» по свидетельству № 326597 зарегистрирован в 29 классе МКТУ.

Ответчик на своем товаре использует словесное обозначение «Летняя Пикник», выполненное стандартным шрифтом:

При этом суд признает, что обозначение «ЛЕТНИЙ» и «Летняя Пикник» на товаре ответчика не является сходным до степени смешения с товарным знаком № 326597, поскольку обозначения отличаются по общему впечатлению, в том числе дизайн этикетки спорного товара радикально отличается от дизайна продукции истца и от товарного знака № 326597 «ЛЕТНИЙ», словосочетание «Колбаски сырокопченые полусухие «Летняя Пикник» отличается фонетически и графически, что в конечном итоге оказывают различное общее зрительное впечатление, что исключает возможность введение в заблуждение конечных потребителей.

Буквенные обозначения «ЛЕТНИЙ» и «Летняя Пикник» не схожи ни по написанию, ни по стилистике написания.

Соответственно, обозначения «ЛЕТНИЙ» и «Летняя Пикник» имеет свой существенно отличающийся оригинальный характер, потребитель никаким образом не будет отождествлять данные товары, как товары, принадлежащие одному производителю. Таким образом, сравниваемые обозначения имеют существенные различия в цветах, шрифтах и в стилях исполнения.

Кроме того, продукция истца и ответчика реализуется в разных местах продаж как географически, так и внутри магазинов, что исключает вероятность путаницы у потребителей как в отношении товара, так и его производителя.

Поскольку смешение данных обозначений для указанных товаров потребителем невозможно, обозначение «Летняя Пикник» никаким образом не нарушает исключительное право обратившегося лица на товарный знак «ЛЕТНИЙ» по свидетельству № 326597.

Суд также считает необходимым отметить, что слово «ЛЕТНИЙ» - является общеизвестным прилагательным, поскольку оно интенсивно используется в повседневной жизни.

Кроме того, обозначение «летняя» на товаре ответчика, обозначает способ изготовления колбасы, а именно производство осуществлялось посредством предварительной варки и двойного копчения.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ при отказе в иске судебные расходы относятся на истца.

Истец в судебном заседании (06.11.2025) отказался от неимущественных требований (о прекращении использовать сходный до степени смешения обозначения с товарным знаком № 326597), производство в данной части прекращено.

Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец увеличил исковые требования, при этом государственную пошлину в доход федерального бюджета не уплачивал, в связи с чем суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 653 756 руб. (за вычетом 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины от размера неимущественных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части неимущественных требований.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета

государственную пошлину в сумме 653 756 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев