Решение по делу № А76-29979/2023 от 11.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

11 декабря 2023 года Дело № А76-29979/2023

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Гранат», ОГРН <***>, пос. Лесной, к акционерному обществу «116 Арсенал», ОГРН <***>, пгт. Краснооктябрьский, о взыскании 15 191 087 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Гранат», ОГРН <***>, пос. Лесной, (далее - истец) 25.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «116 Арсенал», ОГРН <***>, пгт. Краснооктябрьский (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 в размере 7 953 448 руб. 75 коп., неустойки за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 в размере 7 237 638 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором признал задолженность в размере 7 953 448 руб. 75 коп., однако заявил возражения относительно расчета неустойки и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения № 2 от 01.01.2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязуется принимать на ответственное хранение товарно-материальные ценности, хранить их в течение срока и на условиях, установленных договором и возвратить в сохранности (л.д. 6-8).

Согласно пункту 1.2 указанного договора поклажедатель обязуется передавать на хранение товарно-материальные ценности и выплачивать хранителю вознаграждение, установленное договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование и количество, передаваемых на хранение товарно-материальных ценностей согласовывается сторонами, оформляется дополнительным соглашением № 1 и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения по договору определяется по согласованию сторон и оформляется дополнительным соглашениям, являющимся неотъемлемой частью договора (дополнительное соглашение № 2).

На основании пункта 3.3 договора хранитель выставляет счета на оплату в срок до десятого числа текущего месяца. Поклажедатель обязан получать счета по адресу хранителя, указанному в договоре, и производить оплату вознаграждения платежным поручением на расчетный счет, указанный хранителем, ежемесячно до двадцать пятого числа текущего месяца.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки покалажедателем уплаты хранителю вознаграждения, предусмотренного разделом 3 договора, хранитель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа. В таком случае поклажедатель обязан уплатить хранителю пени на основании письменного требования.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашении № 2 от 01.01.2023 к договору хранения № 2 от 01.01.2023 стороны согласились определить для целей исчисления вознаграждения окончательную договорную цену за 1 сутки оказания услуг по хранению в соответствии с договором в следующем размере: неотапливаемая складская площадь (1 кв.м.) 5 руб. 08 коп., за одно поклажеместо, НДС не облагается.

Плата за пользование электропогрузчиком - 1 тн. 590 руб. 00 коп. НДС не облагается.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность по договору хранения № 2 от 01.01.2023 за период с 01.01.2023 по 30.07.2023 в размере 7 953 448 руб. 75 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 307-04/1184 от 04.08.2023 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 16-18).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств поклажедателя по договору хранения № 2 от 01.01.2023 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 2 статьи 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В представленном в материалы дела письменном отзыве по делу ответчик признал исковые требования о взыскании основного долга в сумме 7 953 448 руб. 75 коп.

Заявление о признании исковых требований подписано представителем АО «116 арсенал» ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью № 1 от 10.01.2023.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком. В связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 7 953 448 руб. 75 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.01.2023 по 25.08.2023 в размере 7 237 638 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его не верным (л.д. 2 оборот).

Так, начало периода просрочки определено истцом без учета положений статей 191, 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Судом также установлено, что истцом произведен расчет неустойки на общую сумму задолженности 7 953 448 руб. 75 коп. исходя из общего количества дней просрочки – 182 дня. Однако при расчете неустойки следует руководствоваться увеличением задолженности с каждым календарным месяцем оказания услуг.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик платежным поручением № 532 от 14.04.2023 частично оплатил задолженность за январь 2023 года (исходя из назначения платежа) в сумме 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Согласно расчету суда, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, неустойка за нарушение срока оплаты услуг хранения, рассчитанная за период с 26.01.2023 по 25.08.2023, составляет 4 777 914 руб. 18 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 316 686 руб. 85 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 № 16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая срок неисполнения обязательств и сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 2 388 957 руб. 09 коп., исходя из размере 0,25% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2 388 957 руб. 09 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 59 109 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 333.35 НК РФ казенные учреждения освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина в размере 52 538 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «116 Арсенал», ОГРН <***>, пгт. Краснооктябрьский, в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Гранат», ОГРН <***>, пос. Лесной, задолженность в размере 7 953 448 руб. 75 коп., неустойку в размере 2 388 957 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «116 Арсенал», ОГРН <***>, пгт. Краснооктябрьский, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 538 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru