ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-22833/2025
г. Москва Дело № А40-201316/24
04 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Яниной
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТСК «Новый век» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024г.,
рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-201316/24
по иску ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ ВЕК" (ИНН: <***>)
к ответчику ООО "БИОСИСТЕМА" (ИНН: <***>)
о взыскании 180 000 руб.
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ ВЕК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОСИСТЕМА" (ответчик) 180 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024г. (резолютивная часть 15.10.2024г.) по делу № А40-201316/24 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 по делу № А40-201316/24 отменено. Взыскано с ООО «БИОСИСТЕМА» в пользу ООО «ТСК «Новый век» задолженность в размере 180 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в общей сумме в размере 36.400 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2025 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции преждевременными и указал следующее:
- не дана оценка доводам ответчика, о том, что сделку от его имени заключили неустановленные лица, договор поставки и счет на оплату со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, проставленные на документах печати не соответствует печати ответчика. Сделка ответчиком не одобрялась, действий по ее исполнению им не предпринималось.
- не дана оценка доводам ответчика, о том, что банковский счет, на который истцом были перечислены спорные денежные средства, им не открывался, доступа к указанному счету и к денежным средствам, имеющимся на нем, ответчик не имеет. При этом в связи с тем, что договор банковского счета также был заключен неустановленными лицами, в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы на рассмотрении находится дело № А40-60969/2025, в рамках которого ответчик требует данный договор признать незаключенным.
При новом рассмотрении дела, в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Новый Век" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БИОСИСТЕМА" (поставщик) заключен договор поставки от 22.07.2024 № 3156, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары.
Согласно п. 3.1.1 поставщик обязался осуществить поставку товара в срок до трех рабочих дней с даты зачисления денежных средств на счет поставщика.
Из иска следует, что истец перечислил ответчику по платежному поручению от 22.07.2024 № 1494 денежные средства в размере 180 000 руб., однако, товар в адрес истца не поступил.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика с истцом отсутствуют договорные отношения, ответчик не выставлял на оплату никаких счетов и не получал никаких денежных средств, представленные истцом документы подписаны неизвестным лицом, в том числе, печать не является печатью ответчика. Все достоверные данные ООО "БИОСИСТЕМА", контактные данные, содержатся только в ЕГРЮЛ, в том числе, информация о видах деятельности.
Ответчик занимается производством молочной продукции и является импортером пищевых молочных добавок, никакой торговлей ответчик не занимается.
Также, судом первой инстанции установлено, что в представленных истцом в материалы дела документах отсутствуют подписи и печати ООО "БИОСИСТЕМА" (ИНН: <***>), истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие договорные отношения с ответчиком.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п.1 ст. 183 ГК РФ).
Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела допустимых и надлежащих доказательств, обосновано пришел к выводу о недоказанности заключения договора поставки от 22.07.2024 № 3156, между истцом и ответчиком, и как следствие отсутствие обязанности у ответчика возврата денежных средств на основании ст. 487 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции было правомерно установлено, что банковский счет, на который истцом были перечислены спорные денежные средства, ответчиком не открывался, и как следствие, доступа к указанному счету и к денежным средствам, имеющимся на нем, ответчик не имеет.
Также следует принимать во внимание, что договор банковского счета был заключен неустановленными лицами, в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы на рассмотрении находится дело № А40-60969/2025, в рамках которого ответчик требует данный договор признать незаключенным.
Таким образом, истцом в рамках настоящего спора не было представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком спорной денежной суммы, перечисленной истцом по платежному поручению от 22.07.2024 № 1494, о чем судом первой инстанции были сделаны надлежащие выводы.
В соответствии с пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 по делу № А40-201316/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.Н. Янина.