АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«5» декабря 2023 года Дело № А38-1405/2023 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Баженовой А.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Бурковой Н.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Марий Эл «Училище олимпийского резерва» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами
с участием представителей:
от истца – адвокат Новоселова Е.С. по доверенности,
от ответчика – ФИО1 по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Истец, региональная общественная организация «Федерация футбола Республики Марий Эл», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу и регби» и государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Марий Эл «Училище олимпийского резерва», о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 772 руб. 94 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2023 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, дело № А38-6202/2022 рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд на основании статьи 130 АПК РФ в целях осуществления эффективного правосудия выделил в отдельное производство, присвоив делу № А38-1405/2023, требования истца о взыскании с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Марий Эл «Училище олимпийского резерва» неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6386 руб. 47 коп. с 26.12.2019 по 19.12.2022.
05.06.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с неуплатой членского взноса за участие в турнире по футболу «Подснежник-2020 года», организованного истцом. Поскольку ответчиком не исполнено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, истец просил взыскать проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.
Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ (т.1, л.д. 8-10, 102-104).
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование в части санкции и просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 4699 руб. 69 коп. за период с 26.12.2019 по 19.12.2022 с учетом действия моратория и проценты, начисленные на сумму неуплаченного обогащения по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России, начиная с 20.12.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (л.д. 159).
Заявление истца об изменении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.
В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, заявил о доказанности участия футбольной команды ответчика в спортивном мероприятии и незаконности его уклонения от возврата неосновательного обогащения в виде взносов. Дополнительно участник дела пояснил, что футбольный турнир проводился на республиканском уровне с целью последующего отбора участников на российские соревнования. Поэтому общественная организация допускала многие команды без предварительной оплаты взноса, поскольку иначе они не смогли бы принять участие в соревнованиях. В качестве доказательств истец ссылался на платежные поручения от 29.01.2020, 19.02.2020, 27.02.2020 (протокол и аудиозапись судебного заседания, т.2 л.д. 61-64).
Ответчик в письменном отзыве на иск и дополнении к нему требования не признал в полном объеме и сообщил об отсутствии у него документов об участии команды учреждения в турнире по футболу «Подснежник-2020 года».
Участник спора указал, что между сторонами отсутствуют письменные договорные отношения на участие в республиканских соревнованиях или иное взаимное соглашение, из которого бы возникли денежные обязательства. Между тем ответчик является бюджетным учреждением, поэтому может вступать в договорные отношения только путем заключения государственного или муниципального контракта. Допуск истцом футбольной команды ответчика к турниру без заключения контракта является его риском.
По утверждению ответчика, факт организации, проведения соревнования и участия в нем спортивной команды должен подтверждаться подписанным обеими сторонами актом, однако такой документ в материалах дела отсутствует, поэтому у учреждения не возникла обязанность по внесению взноса за спортивное мероприятие.
Как указано ответчиком, в силу регламента мероприятия участие в нем осуществляется на основании подписанной директором заявки футбольной команды, вместе с тем соответствующая заявка истцом не представлена. Более того, условием участия в спортивном соревновании являлся факт оплаты взноса, в отсутствие которого команда не допускалась к участию в мероприятии (т.1, л.д. 61-62, 93-94, т.2, л.д. 23-24).
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска (протокол и аудиозапись судебного заседания).
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2019 года Министерством молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл и Президентом региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл» был утвержден Регламент республиканского турнира по футболу «Подснежник» 2020 года (далее – Регламент) (т.1, л.д. 19-22).
Согласно разделу 2 Регламента общее руководство проведением соревнований осуществляет Министерством молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл, непосредственное проведение возлагается на региональную общественную организацию «Федерация футбола Республики Марий Эл».
Срок проведения турнира – январь-апрель 2020 года (раздел 3).
В соответствии с пунктами 4.1, 7.3 Регламента участники соревнований обязаны оплатить заявочный взнос за участие в республиканском турнире по футболу «Подснежник» 2020 года в срок до 25 декабря 2019 года. Команды, не оплатившие заявочный взнос, к соревнованиям не допускаются. Сумма заявочного взноса составляет 30 000 рублей и подлежит перечислению на расчетный счет региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл».
Вместе с тем согласно пункту 7.5 Регламента команда допускается к участию в республиканском турнире по футболу «Подснежник» 2020 года только по предоставлению квитанции об оплате заявочного взноса.
Факт проведения республиканского турнира по футболу «Подснежник» 2020 года подтверждается календарями матчей, справкой с онлайн-системы для ведения спортивной статистики «Наградион», статьей из газеты «Марийская правда» от 27.12.2019, наградными календарями, официальными интернет-ресурсами ответчика (т.1, л.д. 23-24, 82-87, т.2, л.д. 9-18, 29-39).
После завершения турнира истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 08.11.2022 с требованием об оплате невнесенного в срок целевого заявочного взноса за участие в соревнованиях в размере 30 000 рублей. Денежные средства в добровольном порядке ответчиком не перечислены, поэтому истец обратился в заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку договор между истцом и ответчиком в письменной форме в материалы дела не представлен, отношения сторон следует квалифицировать как регулируемые нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии договорных обязательственных правоотношений между участниками.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ о бремени доказывания должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Представленными истцом доказательствами подтверждается факт участия спортивной команды ответчика в республиканском турнире по футболу «Подснежник» 2020 года в составе сборной команды УОР-СШОР совместно с ГБУ Республики Марий Эл «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу и регби». Согласно публикации в газете «Марийская правда» от 27.05.2022 со слов министра молодежной политики, спорта и туризма РМЭ, в «футбольном дивизионе Республику Марий Эл представляет УОР-СШОР – команда училища и спортивной школы олимпийского резерва» (т.2 л.д. 36-37).
Так, решением арбитражного суда от 07.09.2023 по делу № А38-6202/2022 с ГБУ Республики Марий Эл «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу и регби» в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4699 руб. 69 коп. и проценты по день фактической уплаты обогащения в связи с неоплатой взноса за участие в спорном турнире.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком участие его команды в турнире не подтверждено со ссылкой на смену руководителя и работников учреждения, отсутствие заявки и приказов. По этой причине арбитражным судом по ходатайству истца для установления соответствующего факта вызван и допрошен в качестве свидетеля бывший директор ГБПОУ РМЭ «Училище олимпийского резерва» ФИО2.
Опрошенный в судебном заседании 02.11.2023 по правилам статьи 88 АПК РФ свидетель ФИО2 сообщил о том, что турнир по футболу «Подснежник» 2020 года проводился среди взрослых, однако не может с уверенностью сообщить об участии команды училища в спортивном мероприятии и не помнит, подписывал ли заявку на участие в турнире. При этом сообщил, что студенты училища участвовали в спортивных соревнованиях под названием «УОР-СШОР» совместно с командой Спортивной школы олимпийского резерва по футболу и регби (протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.11.2023).
Также на сайте учреждения размещена информация об участии сборной команды УОР-СШОР в Республиканских соревнованиях по футболу Подснежник» 2020 года (т.2 л.д. 29-31). На официальной станице в сети «ВКонтакте» ответчик публиковал сведения о соревнованиях и рейтинге команды в турнирном таблице (т.2 л.д. 32-35).
Таким образом, оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства, а также пояснения свидетеля, арбитражный суд приходит к выводу о том, что футбольная команда ГБПОУ РМЭ «Училище олимпийского резерва» участвовала в спортивном соревновании «Подснежник» 2020 года. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, опровергающие такое обстоятельство.
Следовательно, в силу участия команды учреждения в организованном истцом соревновании на стороне ответчика возникло встречное обязательство по оплате взноса. Поскольку между сторонами не заключался гражданско-правовой договор, то действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения собственных средств. При этом истцом доказана невозможность отказа учреждению в участии в республиканском турнире.
В разделе 7 Регламента утвержден порядок финансирования турнира, в соответствии с которым Министерство молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл несет расходы по оплате работы медицинского персонала, предоставлению спортивного сооружения.
В соответствии с пунктом 7.3 возмещение расходов спортивных судей, а также расходов на приобретение наградной атрибутики, услуги фотографа, видеосъемки игр, менеджера IT, комментатора, приобретения питьевой воды для команд, содержание аппарата управления РОО «Федерация футбола Республики Марий Эл» оплачивается в соответствии с утвержденной сметой за счет заявочного взноса для участия команд в турнире. Сумма заявочного взноса составляет 30 000 руб., который перечисляется по соответствующим реквизитам.
Истцом подтверждена необходимость получения взносов по завершении турнира на возмещение понесенным им расходов, в частности, на оплату спортивным судьям (т.2 л.д. 45).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., которое подлежит принудительному взысканию в пользу истца.
Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 26.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере 4699 руб. 69 коп. (т.1, л.д. 115-116).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, арбитражным судом проверен и признан верным. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку уплаты денежных средств в сумме 4699 руб. 69 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на невыплаченную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, начиная с 20.12.2022 и по день фактического возврата неосновательного обогащения.
Требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что проценты в твердой денежной сумме рассчитаны истцом по 19.12.2022, то началом периода начисления процентов за пользование денежными средствами по день возврата неосновательного обогащения следует считать 20.12.2022.
В соответствии с изложенным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Марий Эл «Училище олимпийского резерва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб., проценты за просрочку уплаты в размере 4699 руб. 69 коп. и проценты, начисленные на сумму неуплаченного обогащения по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России, начиная с 20 декабря 2022 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.Н. Баженова