ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-64245/2023
г. Москва Дело № А40-135516/23
26 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-135516/23, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению АО " Альфа-Банк "
к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю
об оспаривании постановления,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
АО "Альфа-Банк" (далее– Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по Алтайскому краю (далее– Ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2023 г. № 26/23/22000-АП.
Определением от 19 июня 2023 года заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением суда от 31.08.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
От Управления поступил отзыв.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения вмененного Обществу, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом, соблюдены.
В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на недоказанность события вмененного ему правонарушения.
Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.
Оспариваемым постановлением Банк привлечен к ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк предпринимал попытки взаимодействия с третьими лицами при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в рамках полномочий, на основании подписанных заемщиком согласий в день оформления кредитного договора, подлежит отклонению, поскольку положения части 5 статьи 4 Закона N230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника, в связи с наличием просроченного денежного обязательства.
Согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в спорной ситуации после возникновения задолженности по договорам кредитования, должником в письменной форме согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, в соответствии с требованием частей 5 и 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, не выражалось.
Осуществление банком взаимодействия с третьим лицом без согласия должника при взыскании просроченной задолженности не имеет иных целей, кроме как злоупотребление правом, и является способом обхода императивных требований Закона N230.
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что неудачные попытки взаимодействия не могут быть квалифицированы как взаимодействие с третьими лицами, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленные законодателем ограничения касаются стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи, вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт набора номеров третьих лиц, свидетельствует о наличии признаков правонарушения.
Поскольку в рассматриваемом случае, административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом, все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных выше требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Ссылка Банка в этой связи на положения Федерального Закона № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в «Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансозых организациях», который, в том числе, определяет что следует считать состоявшимся непосредственным взаимодействием совершенным путем телефонных переговоров, в рассматриваемом случае, не принимается, поскольку названный Федеральный закон вступает в силу с 01.02.2024.
Вместе с тем, согласно с ч. 1 ст. 3 Закона № 230-ФЗ, правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.
По смыслу данной норы следует, что кредитор и (или) лицо действующее от имени и в интересах кредитора, в своей деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, руководствуется нормами действующего законодательства.
Тем самым, осуществляя звонки на номер телефона ФИО1 в количестве превышаюшем допустимое АО «АЛЬФА-БАНК» оказывал на должника психологическое давление, что недопустимо, согласно требованиям п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ в силу которых, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц или злоупотреблением права.
Кроме того, следует отметить, что АО «АЛЬФАБАНК» при взаимодействии с ФИО1 нарушены требования п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в соответствии с которыми, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.
Вместе с тем, Банком нарушены положения указанной нормы Закона.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях Банка административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.
Учитывая приведенные обстоятельства и, норма права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о доказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к ответственности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2023 по делу №А40-135516/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
СудьяВ.И. Попов
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.