ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-78241/2023
г. Москва Дело № А40-151846/2023
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САПФИР",
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-151846/23,
по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САПФИР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.05.2023.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Сапфир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 823 323 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 039 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в июле 2022 г. велись переговоры о заключении договора подряда № 050722 от 25.07.22 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ систем кондиционирования, включая поставку оборудования на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...> этажи).
Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В целях исполнения принятых на себя обязательств 26.07.2022 истцом на основании выставленного ответчиком счета № 57 от 25.07.2022 произведена предоплата аванса по договору № 050722 от 25.07.2022 в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 692 от 26.07.2022.
Однако, в последующем Договор по результатам переговоров между сторонами не был подписан.
Претензией от 14.04.2023 истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Платежным поручением № 225 от 20.04.2023 ответчик частично возвратил денежные средства в размере 178 677 руб.
По доводам истца, сумма неосновательного обогащения составляет 823 323 руб.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Совершение подрядчиком оферты в виде выставления счета и оплата заказчиком указанного счета (акцепт) свидетельствует в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора подряда, поскольку данные обстоятельства указывают на то, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора № 050722 от 25.07.2022, а также на его исполнение, что подтверждается, в том числе, действиями сторон в ходе исполнения договора (получение заказчиком проектов (эскизов) расположения кондиционеров, дача указаний работниками заказчика о способе выполнения работ, установка кондиционеров).
Таким образом, несмотря на то, что договор № 050722 от 25.07.2022 со стороны Заказчика не подписан, он является заключенным исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.
Ответчик, завершив выполнение работ по первому этапу (проектные работы, согласование проектных работ с архитекторами проекта, подготовительные работы по разметке труб под коммуникации, разводка коммуникаций, установка кондиционеров), в целях сдачи-приемки результата выполненных работ 12.12.2022 и 15.12.2022 направил в адрес истца письма за исх. № ис/27-20 от 08.12.2022 с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 17 от 05.12.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 17 от 05.12.2022 на сумму 821 323 руб., счет-фактуру № 85 от 05.12.2022, договор № 050722 от 25.07.2022.
Оба письма были получены истцом 19.12.2022 (трек-номер отслеживания с сайта Почта России: 10739271007643, EE063993387RU).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Исходя из положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.
В силу п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Доказательств наличия у истца мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.
Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме как ответчиком, истцом также не представлено.
При этом по смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, истцом не представлено.
В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.
Таким образом, выполнение ответчиком предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности истца по оплате стоимости данных работ.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу №А40-151846/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САПФИР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: Е.Е. Кузнецова
О.Н. Семикина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.