АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5659/2024
14 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к
федеральному государственному казенному учреждению «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо
акционерное общество «Главное управление обустройства войск»
(ИНН <***> ОГРН <***>)
о взыскании 1 127 595,80 руб. вреда,
при участии:
от истца:
ФИО1 - представитель по доверенности от 17.12.2024 (сроком на 1 год), диплом, в режиме веб-конференции;
от ответчика:
ФИО2 - представитель по доверенности от 05.02.2025 (сроком на 1 год), диплом;
от 3-го лица:
не явился.
установил:
Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, адрес: 690091, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ответчик, 261 ОМИС, адрес: 683004, <...>) о взыскании 1 127 595,80 руб. вреда, причиненного почвам.
Иск заявлен на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 3, 5, 66, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и мотивирован тем, что при проведении 19.06.2024 проверки выявлен факт захламления отходами производства и потребления территории земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010121:260, который согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости передан в бессрочное пользование 261 ОМИС.
В ходе подготовки дела ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому 261 ОМИС ссылается на отсутствие в его действиях вины в причинении вреда, поскольку прибрежной зоной указанного земельного участка является гидротехническое сооружение, принадлежащее акционерному обществу «Главное управление обустройства войск», которое на указанной территории осуществляет работы по подъему затопленных кораблей, вследствие чего и происходит причинение вреда. В подтверждение указанных доводов представил акт осмотра от 24.01.2025, а также пояснил, что по указанному факту военной прокуратурой Петропавловск-Камчатского гарнизона проводится проверка; ответчику от имени военного прокурора направлен соответствующий запрос. Ответчик заявил ходатайство о привлечении акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.
Предварительное заседание было отложено для представления ответчиком доказательств в подтверждение вышеназванных обстоятельств.
В заседании 10.03.2025 представитель ответчика представила суду документы, CD-диск для приобщения к материалам дела, пояснив, что военная прокуратура желает участвовать в настоящем процессе.
Суд приобщил представленные документы и разъяснил, что прокуратура вправе обраться в суд самостоятельно с соответствующим ходатайством.
Определением от 10.03.2025 суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «Главное управление обустройства войск», третье лицо). Указанным определением предварительное заседание отложено на 07.04.2025.
В предварительном судебном заседании 07.04.2025 суд констатировал, что ответчиком не представлены дополнительные документы относительно проводимой военной прокуратурой проверки; от третьего лица мнение на иск не поступило.
Протокольным определением от 07.04.2025 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.04.2025.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. Мнение на иск от третьего лица в суд не поступило.
Истец в судебном заседании иск поддержал по доводам искового заявления.
Ответчик иск не признал по доводам направленного ранее в суд отзыва на иск.
Суд повторно констатировал в судебном заседании, что ответчиком не представлены дополнительные документы относительно проводимой военной прокуратурой проверки.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, приказом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 18.06.2024 № 96-З утверждено задание о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды; район обследования: акватория и водоохранная зона Авачинской губы в районе улицы Рябиковская г. Петропавловска-Камчатского.
При проведении выездного обследования акватории и водоохранной зоны Авачинской губы, в районе ул. Рябиковской, г. Петропавловск – Камчатский 19.06.2024 выявлен факт нарушения экологических требований.
Согласно акту выездного обследования от 19.06.2024 № 17-24/2024, составленному с учетом протокола осмотра от 19.06.2024 № 96-З, сотрудниками Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора установлено следующее.
В районе улицы Рябиковская г. Петропавловск-Камчатский, в 20 метрах от уреза воды Авачинской губы, обнаружена свалка отходов производства и потребления (пенопласт на основе полистирола, полиэтиленовые бутылки, полипропиленовые мешки со строительным мусором и т.п.), Свалка отходов находится в следующих географических координатах; Т1 - 52.993288° СШ 158.653879° ВД; Т2 - 52.993146° СШ 158.653948° ВД; Т3 - 52.993150° СШ 158.654022° ВД; Т4 - 52.993290° СШ 158.653981° ВД. Площадь свалки составляет 92,5 м2.
Также, в районе улицы Рябиковская г. Петропавловск-Камчатский, в 24 метрах от уреза воды Авачинской губы, обнаружена свалка отходов производства и потребления (древесные, пенопласт на основе полистирола, пластиковые пакеты, полиэтиленовые бутылки, лом черных металлов, отходы текстильных изделий, отходы мебели, отходы резиновых изделий, полипропиленовые мешки со строительным мусором и т.п.). Свалка отходов находится в следующих географических координатах: Т1 - 52.993459° СШ 158.653850° ВД; Т2 - 52.993469° СШ 158.653931° ВД; Т3 - 52.993411° СШ 158.653954° ВД; Т4 - 52.993403° СШ 158.653870° ВД. Площадь свалки составляет 37,3 м2.
В 23 метрах от уреза воды Авачинской губы, в районе улицы Рябиковская г. Петропавловск-Камчатский, обнаружена свалка отходов производства и потребления (пенопласт на основе полистирола, древесные, лом черных металлов). Свалка отходов находится в следующих географических координатах: Т1 -52.993055° СШ 158.654052° ВД; Т2 - 52.992899° СШ 158.654057° ВД; Т3 -52.992916° СШ 158.654117° ВД; Т4 - 52.993091° СШ 158.654114° ВД. Площадь свалки составляет 76,4 м2.
В районе улицы Рябиковская г. Петропавловск-Камчатский, в 12 метрах от уреза воды Авачинской губы, обнаружена свалка отходов производства и потребления (пенопласт на основе полистирола, древесные, лом черных металлов, металлоконструкции от разделки судов, железные цепи, полиэтиленовые бутылки). Свалка отходов находится в следующих географических координатах: Т1 -52.992636° СШ 158.653606° ВД; Т2 - 52.992445° СШ 158.653595° ВД; Т3 -52.992649° СШ 158.653787° ВД; Т4 - 52.992458° СШ 158.653744° ВД. Площадь свалки составляет 233 м .
В 20 метрах от уреза воды Авачинской губы, в районе улицы Рябиковская г. Петропавловск-Камчатский, обнаружена свалка отходов производства и потребления (металлоконструкции от разделки судов, древесные, пенопласт на основе полистирола, полиэтиленовые бутылки, лом черных металлов, отработанные шины, железные бочки). Свалка отходов находится в следующих географических координатах: Т1 - 52.993482° СШ 158.653740° ВД; Т2 - 52.993673° СШ 158.653648° ВД; Т3 - 52.993483° СШ 158.653694° ВД; Т4 - 52.993677° СШ 158.653694° ВД; Площадь свалки составляет 67,2 м.
Согласно данным Публичной кадастровой карты Росреестра, обнаруженные свалки отходов производства и потребления располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010121:260.
Таким образом, причинен вред почве при перекрытии её поверхности отходами производства и потребления, при общей площади перекрытия 506,4 м2.
Как следует из иска, факт захламления отходами производства и потребления установлен в отношении территории земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010121:260, который согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости передан в бессрочное пользование 261 ОМИС.
Расчет размера вреда, причиненного почвам, произведен истцом в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее – Методика).
По расчету истца размер вреда причиненного почве как объекту охраны окружающей среды при перекрытии её поверхности на участке с кадастровым номером 41:01:0010121:260 составил 1 127 595,80 руб.
По итогам проведения вышеуказанного контрольного мероприятия истец направил ответчику предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.06.2024 № 17-47/2024-П.
В ответ на предостережение ответчик направил в адрес истца возражения от 17.07.2024, в которых указал, что не использует предоставленных ему собственником – Министерством обороны Российской Федерации в бессрочное пользование земельный участок, а кроме того, не имеет возможности возместить вред в добровольном порядке по причине закрытия лицевого счета.
Письмом от 25.07.2024 № 17/10274 Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора сообщило ответчику о необоснованнности полученных возражений.
02.07.2024 истец направил ответчику требование от 01.07.2024 № 17/8850 о добровольном возмещении вреда, причиненного почве.
Поскольку ответчик вред по требованию истца не возместил, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 3 Федерального чакона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
В соответствии с положениями статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие па земли и почвы.
В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В статье 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее – методика).
Истцом произведен расчет размера 1 127 595,80 руб. вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Ответчик вред в сумме 1 127 595,80 руб., причиненный почвам, в добровольном порядке не возместил, доказательств обратного в материалы дела не представил.
Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие в его действиях вины в причинении вреда, поскольку прибрежной зоной земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010121:260, который передан ему в бессрочное пользование собственником, является гидротехническое сооружение, принадлежащее АО «Главное управление обустройства войск», которое на указанной территории осуществляет работы по подъему затопленных кораблей, вследствие чего и происходит причинение вреда.
В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен акт осмотра части земельного участка от 24.01.2025 № 3.
261 ОМИС пояснило, что по факту причинения вреда почвам на спорном земельному участке военной прокуратурой Петропавловск-Камчатского гарнизона проводится проверка; ответчику от имени военного прокурора направлен соответствующий запрос.
Письмом от 27.01.2025 № 16 261 ОМИС сообщило врио военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона, что подразделения Министерства обороны РФ в прибрежной зоне по ул. Рябиковская г. Петропавловск-Камчатский никакой деятельности не осуществляют, поскольку прибрежной зоной земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010121:260 является гидротехническое сооружение, принадлежащее АО «Главное управление обустройства войск» и переданное на правах аренды ООО «ЛомПром».
Ответчик также представил в материалы дела запрос Военной прокуратуры Петропавловск-Камчатского гарнизона в адрес АО «Главное управление обустройства войск» от 23.01.2025, в котором указано, что в ходе выездной проверки установлено, что неустановленными лицами используется прибрежная зона части земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010121:260, расположенная между земельными участками 41:01:0010121:1726, 41:01:0010121:308, в целях хранения и переработки металлолома.
В ответном письме от 30.01.2025 № исх-265 на названный запрос АО «Главное управление обустройства войск» в том числе указало, что не обладает какими-либо вещными правами на гидротехнические и иные сооружения на земельных участках, прилегающих к участкам с кадастровыми номерами 41:01:0010121:260, 41:01:0010121:1726, 41:01:0010121:308, в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 41:01:0010121:260 договоры не заключало и не располагает сведениями о лицах, использующих прибрежную зону части данного земельного участка.
Вместе с тем, представленные ответчиком документы не свидетельствуют об отсутствии вины 261 ОМИС в причинении вреда.
Несмотря на неоднократные указания суда на необходимость представления дополнительных доказательств относительно проводимой проверки военной прокуратурой, ответчик таких доказательств, как и доказательств отсутствия его вины в причинении вреда почвам, доказательств причинения такого вреда третьими лицами, в материалы дела не представил.
В судебном заседании ответчик пояснил, что не имеет сведений о результатах вышеуказанной проверки военной прокуратуры. Предположил, что впоследствии может воспользоваться правом на обращение в суд с соответствующим иском к третьему лицу о возмещении вреда в порядке суброгации.
Проанализировав представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, при подаче иска ее не уплачивал, а ответчик также в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета судом не производится.
Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа 1 127 595, 80 руб. вреда, причиненного почвам, подлежащего зачислению на счет истца в Управлении Федерального казначейства по Камчатскому краю по следующим реквизитам:
лицевой счет <***>
ИНН <***>
КПП 254001001
номер казначейского счета (расчетный счет получателя): 03100643000000013800
Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ БАНКА РОССИИ//УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский
БИК ТОФК: 013002402
ЕКС (единый казначейский счет): 40102810945370000031
код бюджетной классификации (поле 104): 048 1 16 11130 01 0000 140 «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного почвам, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного почвам, подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования (за исключением вреда, причиненного на особо охраняемых природных территориях)»,
ОКТМО (поле 105): 30701000 (Петропавловск-Камчатский)
УИН 04825120240000000997
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Н. Бляхер