Решение по делу № А50-25246/2023 от 26.12.2023

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

26 декабря 2023 года

Дело № А50-25246/2023

Резолютивная часть решения принята 19 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению административного органа – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - арбитражному управляющему ФИО1 ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

третье лицо - ФИО3

при участии представителей:

от административного органа – ФИО4 по доверенности от 15.08.2023 № 59, предъявлены паспорт и диплом;

от арбитражного управляющего – ФИО5 по доверенности от 28.08.2023, предъявлены паспорт и диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2 (далее – ответчик,ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 20.10.2023 заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 21.11.2023 на 11 час. 30 мин.

Определением суда от 27.11.2023 (резолютивная часть определения от 21.11.2023) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3); судебное разбирательство по делу отложено на 19.12.2023 на 12 час. 20 мин.

Представитель административного органа на удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ настаивает. В обоснование требований указывает на нарушение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), считает, что допущенное арбитражным управляющим нарушение Закона о банкротстве свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения требования административного органа возражает по доводам представленных в материалы дела отзыва и дополнения на возражение административного органа.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 (резолютивная часть решения от 05.12.2022) по делу № А50-25253/2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Срок процедуры реализации имущества должника продлялся, определением от 31.08.2023 судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 30.10.2023.

16.05.2023 кредитор должника ФИО3 в рамках дела№ А50-25253/2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющегоФИО2, выразившихся в непредоставлении мотивированного отзыва и незаявлении возражений против требований кредитора.

Определением суда от 23.05.2023 заявление ФИО3 принято к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2023.

Определением суда от 14.07.2023 (резолютивная часть от 07.07.2023) судебное заседание отложено на 27.07.2023.

Определением суда от 03.08.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) судебное заседание отложено на 24.08.2023.

В судебном заседании 24.08.2023 был объявлен перерывдо 09 час. 30 мин. 31.08.2023.

Определением суда от 07.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) жалоба ФИО3 удовлетворена, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по непредоставлению мотивированного отзыва и не заявлению возражений против требований кредитора - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в размере 7 033 руб. 89 коп., поданных с пропуском срока исковой давности.

Должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Управление указало, что ранее арбитражный управляющийпривлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-14058/2022 от 23.12.2022 (резолютивная часть объявлена 15.12.2022, решением Арбитражного суда Приморского края по делу№ А51-6617/2023 от 13.06.2023, а также решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5100/2023 от 06.07.2023 (резолютивная часть объявлена 26.06.2023); решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12722/2023 от 26.07.2023 (резолютивная часть объявлена 19.07.2023) в отношении арбитражного управляющего вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Наличие квалифицирующего признака повторности совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, послужило основанием для составления протокола от 05.10.2023 № 00505923 о привлечении арбитражного управляющегоФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа надолжностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

По результатам непосредственного обнаружения Управлением установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования действий арбитражного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в ст.ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»в сумме 11 405 руб. 10 коп, за период с 01.02.2015 по 30.09.2022.

При рассмотрении указанного требования финансовый управляющий мотивированный отзыв не представил, возражений против установления требований не заявил.

Из определения следует, что требование предъявлено кредитором 11.01.2023.

Кроме того, требования кредитора Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» были направлены и арбитражному управляющемуФИО2, ею получены, о чем свидетельствует сообщение от 10.02.2023 № 10751686, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течениесрока исковой давности начинается по окончании срока исполнения(п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, задолженность, начисленная Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» за период с 01.02.2015 по 30.11.2019 была заявлена ею к установлению в деле о банкротстве гражданина за пределами срока исковой давности.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. При исполнении полномочий арбитражный управляющий обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абз. 2 п. 1 ст. 20,абз. 3 п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 129, абз. 9 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (п. 3 ч. 5 ст. 131, ч. 7 ст. 131 АПК РФ).

Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника,планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием подачи возражений, основанных на пропуске срока исковой давности). Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей арбитражного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Арбитражный управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора.

По смыслу положений абз. 3 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве в корреспонденции с приведенным выше п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве профессионально пригодный и добросовестный финансовый управляющий не только вправе, но и обязан принимать меры к тому, чтобы в реестр требований кредиторов были включены лишь те кредиторы, требования которых обоснованы и разумны. Таким образом, финансовый управляющий обязан реализовывать предоставленное ему право на заявления возражений относительно требований кредиторов, в том числе, заявляя об истечении сроков исковой давности.

В определении от 07.09.2023 судом дана правовая оценка незаконному бездействию арбитражного управляющего ФИО2

Судебный акт первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 21.09.2023.

В соответствии ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы, судебные акты по делу относительно установленных в них обстоятельств имеют преюдициальное значение.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением суда от 07.09.2023 по делу № А50-25253/2022 установлено, что финансовым управляющим гражданина-должника ФИО1 ФИО2 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, а именно:

- непредоставление мотивированного отзыва;

- незаявление возражений против требований кредитора.

Указанные нарушения являются существенным и повлекли нарушение прав кредиторов должника.

Таким образом, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023 по делу № А50-25253/2022 установлено, что финансовым управляющим допущено не исполнение обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве в части непредоставления мотивированного отзыва и незаявления возражений против требований кредитора.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, определениях от 27.03.2018 № 742-О, от 04.07.2017 № 1442-О и прочих, поддержанными Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определениях от 10.08.2021 № 18-КГ21-35-К4, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-2479 и прочих, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств, опровергающих факты, установленные арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ФИО2 в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается неисполнение финансовым управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Материалами дела подтверждается, что ранее ФИО2 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП в виде предупреждения решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-14058/2022 от 23.12.2022 (резолютивная часть объявлена 15.12.2022, решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6617/2023 от 13.06.2023, а также решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5100/2023 от 06.07.2023 (резолютивная часть объявлена 26.06.2023); решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12722/2023 от 26.07.2023 (резолютивная часть объявлена 19.07.2023) в отношении арбитражного управляющего вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.).

Указанные судебные акты вступили в законную силу 20.01.2023, 04.07.2023, 27.07.2023, 09.08.2023.

Учитывая изложенное, спорные правонарушения совершены арбитражным управляющим 25.04.2023, 08.09.2023, то есть в период, когда ФИО2 в силу статьи 4.6 КоАП РФ считалась подвергнутой административному наказанию.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 повторно в течение года со дня вступления в законную силу решений о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не исполнила требования, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершила правонарушение, отвечающее признакам части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной арбитражного управляющего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО2 заключается в том, что она, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех мер.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что процедура административного расследования осуществлена Управлением с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицу, привлекаемому к ответственности.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех лет со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный срок не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обязательствам.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 года № 122-О положения части 3 статьи14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выявленные по настоящему делу нарушения являются существенными в силу неисполнения ключевых обязанностей арбитражного управляющего.

В рамках оценки конкретных обстоятельств дела следует отметить, что финансовым управляющим неоднократно нарушались требования законодательства, установленные в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве), к административной ответственности ФИО2 привлекалась не единожды, но цель наказания (пресечение дальнейших правонарушений, устранение недостатков работы, соблюдение заявителем требований закона) так и не была достигнута, что свидетельствует о систематическом характере подобных нарушений, а также о непринятии финансовым управляющим со своей стороны всех необходимых мер по их недопущению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017, поддержана позиция судов о соразмерности минимального размера санкции, предусмотренной ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за аналогичные правонарушения, а также указано, что особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

Санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, личность виновного, считает обоснованным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ИНН <***>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Ручьи Раздольненского района Автономной Республики Крым, Украина; адрес: 296220, Республика Крым, <...>) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова