Арбитражный суд Пензенской области

440000, Кирова, д. 35/39, Пенза, обл. Пензенская

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-6087/2023

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2023 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 11 октября 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи

М.В. Табаченкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО4 (доверенность № 10/03 от 10.03.2023);

от ответчика – специалиста-эксперта отдела организационно-правовой, кадровой работы и делопроизводства ФИО5 (доверенность № 1 от 09.01.2023);

от третьего лица – не явились;

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, Глава КФХ, ФИО2) обратилась 15.06.2023 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 4), в котором просит признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.05.2023 № 04-12-31 Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области.

ФИО2 изложила следующие обстоятельства и привела следующие доводы в обоснование заявленных требований.

11.05.2023 Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 04-12-31, согласно которому 14.03.2023 проедено выездное обследование в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:24:0292201:418 площадью 206356 кв. м., принадлежащего ФИО2 на праве аренды, расположенного на территории Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области. В ходе осмотра установлено, что часть земельного участка общей площадью 14 га не используется по своему целевому назначению, зарастает сорной травянистой травой (пижма обыкновенная, крапива двудомная), а также древесно-кустарниковой (ива, береза) растительностью, в связи с чем создается угроза причинения вреда почве как объекту окружающей среды. Согласно предостережению предписано провести мероприятия по устранению зарастания сорной травянистой, древесно-кустарниковой растительностью в части земельного участка.

С указанным предостережением заявитель не согласен, поскольку вышеуказанный участок получен в пользование ФИО2 с августа 2022 года, то есть находится в пользовании заявителя менее года, проводить какие-либо работы в осенне-зимний период не представлялось возможным ввиду погодных условий.

Кроме того, согласно выписке их ЕГРИП заявитель является главой крестьянско-фермерского хозяйства, ведет деятельность, в том числе по разведению коз и пчеловодству (факт разведения коз также подтвержден в решении Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 дело № А49-11248/2021).

На момент осмотра часть земельного участка, а именно около 10 га была обработана и вспахана, оставшаяся площадь необходимы и используется для выпаса коз, которые питаются произрастающей там травой. Также, на используемой территории находится пасека, используемая в целях пчеловодства, и произрастает медоносная трава, что способствует увеличению количества получаемого меда и успешному осуществлению деятельности крестьянско-фермерского хозяйства.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О пчеловодстве в Российской Федерации» от 30.12.2020 № 490-ФЗ пасекой является комплекс сооружений, в том числе ульев, и оборудования, расположенный на земельном участке, используемом в целях осуществления пчеловодства. Согласно п. 1 ст. 5 вышеуказанного закона для пчеловодства допускается использование земель сельскохозяйственного назначения и других земель, если осуществление пчеловодства допускается их режимом, а также использование земельных участков, предоставленных или приобретенных для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 8 ст. 1 ЗК РФ деление земель по целевому назначению отнесено к основным принципам земельного законодательства, в соответствии с которым правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 , ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Такие земли могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П-0412 (далее – Классификатор). Указанный Классификатор дает описание каждого установленного вида разрешенного использования.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Классификатор содержи вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» (код 1.0), предусматривающий помимо прочего целевое использование:

- животноводство (осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материал), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции);

- скотоводство (осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с разведением сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота, овец, коз, лошадей верблюдов, оленей); сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, производство кормов, размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных; разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала);

- пчеловодство (осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, по разведению, содержанию и использованию пчел и иных полезных насекомых); размещение ульев, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства и разведения иных полезных насекомых; размещение сооружений, используемых для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства;

- сенокошение (кошение трав, сбор и заготовка сена);

- выпас сельскохозяйственных животных (выпас сельскохозяйственных животных).

Таким образом, земельный участок используется по своему целевому назначению.

12.07.2023 заявитель представил письменные пояснения, в которых приведены следующие доводы (том 1 л. д. 45).

В предостережении указано, что часть земельного участка общей площадью около 14 га не используется по своему целевому назначению, зарастает сорной растительностью (пижма обыкновенная, крапива двудомная, а также древесно-кустарниковой (ива, береза) растительностью. В связи с данными обстоятельствами, как отражено в предостережении, существует угроза причинения вреда почве, как объекту окружающей среды. В предостережении предписывается провести мероприятия по устранению засорения сорной растительностью на части земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:418.

В рамках осуществления государственного контроля (надзора) положениями статьи 49 Федерального закона 248-ФЗ предусмотрена возможность объявления контролируемым лицам предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Названный акт принимается контрольными (надзорными) органами в порядке, сроки и форме, предусмотренные Федеральным законом № 248-ФЗ, направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение и порождает правовые последствия для этого лица: понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения либо побуждает к совершению определенных действий в целях устранения нарушений обязательных требований. Сам факт объявления предостережения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия).

Учитывая изложенное, предостережение отвечает признакам ненормативного акта, так как содержит оценку органа государственного контроля действий конкретного субъекта, влечет для него как у случае согласия, так и в случае несогласия с предостережением, необходимость совершения определенных действий. При этом данные, полученные в ходе рассматриваемого мероприятия, впоследствии используются для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий в отношении рассматриваемого субъекта контроля. При таких обстоятельствах оспариваемое предостережение не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Часть 1 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ предусматривает, что в целях предупреждения нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ предостережение может быть объявлено только при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях и о признаках нарушений обязательных требований, требований установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органом местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объекта культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 5 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленным муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требований, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Предостережение моет быть объявлено лишь тому лицу, которое допустило выявленные нарушения обязательных требований. В данном случае у административного органа не имелось каких-либо оснований считать, что указанные в предостережении нарушения обязательных требований вообще имели место, а также что такие нарушения были допущены именно заявителем.

Невозможно определить, как ответчиком производились инструментальные измерения и определение координат поворотных точек земельного участка на местности, в результате которых могли быть установлены и сопоставлены между собой границы предоставленного ФИО2 земельного участка с границами и площадью якобы не используемого по целевому назначению части участка.

В рассматриваемом случае нет достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что выявленные нарушения были допущены именно ФИО2 на предоставленном ей участке.

Земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292201:418 предоставлен в мае 2022 г. (договор аренды зарегистрирован 27 мая 2022 года), на момент проверки находился в пользовании менее одного года. Проводить какие-либо работы в осенне-зимний период не представлялось возможным по причине погодных условий. Также, часть земельного участка занята чеками – сооружениями, представляющими собой земляные валы (чековый способ орошения земли), распашка чековых оросительных систем не предусмотрена нормативными документами. В соответствии с п 3.45 СП 100.13330.2016 «Свод правил. Мелиоративные системы и сооружения», чек поливной определен как «обвалованная часть поливного участка, затапливаемая водой с последующим просачиванием ее в почву и сбросом излишней воды за пределы чека».

Данная особенность предоставленного земельного участка не учтена административным органом.

В настоящее время значительная часть земельного участка обработана, вспахана. Относительно того, что часть земельного участка не распахана, это не означает, что данная часть не используется. Заявитель просит учесть следующие обстоятельства. Оставшаяся часть необходима для выпаса коз, которые питаются произрастающей на земельном участке травой.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО2 является главой КФХ, виды деятельности: 01.43.1 Разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков (основной зарегистрированный ОКВЭД), 01.45.1 Разведение овец, коз, 01.49.1 Пчеловодство. Факт ведения деятельности по разведению коз установлен, в т. ч. в решении Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 по делу № А49-11248/2021.

Также на территории находится пасека, используемая в целях пчеловодства, и произрастает медоносная трава, что способствует увеличению количества получаемого меда и успешному осуществлению деятельности крестьянского фермерского хозяйства.

То обстоятельство, что административный орган, отказывая в удовлетворении заявления об аннулировании предостережения, указал, что наличие пасеки проверкой не установлено, о чем свидетельствует некая фототаблица, связано с тем, что административный орган инструментальным способом не устанавливал границы проверяемого участка и осуществил проверку без взаимодействия с контролируемым лицом. В результате чего проверяющим неверно было определено местоположение земельного участка заявителя и фактически была осмотрена иная территория, частично ФИО2 не принадлежащая.

Статья 2 ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» определяет пчеловодство, как определенную на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся к разведению, содержанию и использованию пчел, в том числе для опыления сельскохозяйственных культур, производству и переработке продукции пчеловодства, включая оказание услуг. Согласно п. 1 статьи 5 данного закона, для пчеловодства допускается использование земель сельскохозяйственного назначения и других земель, если осуществление пчеловодства допускается их режимом, а также использование земельных участков, предоставленных или приобретенных для ведения личного подсобного хозяйства.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» устанавливает, что под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.220 № П/0412, вид разрешенного использования земельных участков 1.0 «Сельскохозяйственное использование» определен как «Ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1.-1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции».

В числе видов разрешенного использования 1.1-1.20, включены в состав вида использования «сельскохозяйственное использование», включены:

- 1.7 – Животноводство – Осуществление деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.8-1.11, 1.15, 1.19, .20;

- 1.8. – Скотоводство – Осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с разведением сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота, овец, коз, лошадей, верблюдов, оленей); сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, производство кормов, размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных; разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала);

- 1.10- Птицеводство – Осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением домашних пород птиц, в том числе водоплавающих; размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения животных, производства, хранения и первичной обработки продукции птицеводства; разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материал);

1.12 – Пчеловодство – Осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, по разведению, содержанию и использованию пчел и иных полезных насекомых; размещение ульев, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства и разведения иных полезных насекомых; размещение сооружений, используемых для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства;

1.19 – Сенокошение – Кошение трав, сбор и заготовка сена;

1.20 – Выпас сельскохозяйственных животных.

Таким образом, не все виды деятельности, включенные в состав разрешенного вида деятельности «сельскохозяйственное использование», предполагают необходимость распашки земли и удаление растительности.

Поскольку осуществляемые ФИО2 на земельном участке виды деятельности – животноводство (разведение коз), пчеловодство, выпас сельскохозяйственных животных и сенокошение включены в вид «сельскохозяйственное использование», заявитель использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, содержащийся в Предостережении вывод о том, что «часть земельного участка не используется по целевому назначению» не соответствует действующему законодательству и не обоснован.

В тексте Предостережения содержится категоричный вывод «часть земельного участка общей площадью около 14 га не используется по своему целевому назначению».

При этом не указано, каким образом производились измерения такой площади и какова погрешность такого измерения.

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482 утверждены признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, все признаки неиспользования земельного участка по целевому назначению должны соответствовать перечню, утвержденному Правительством РФ, а не произвольно определяться должностными лицами, проводящими проверочные мероприятия.

При этом в тексте предостережения нет ссылки на утвержденные постановлением Правительства РФ признаки неиспользования земельного участка по целевому назначению, что свидетельствует о незаконности предостережения.

Согласно п. 1 приложения к данному постановлению, признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению являются:

- наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле- и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или) распространение деградации земель;

При этом признаки, указанные в настоящем пункте, считаются признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, если одновременного с ними отсутствует ведение сельскохозяйственной деятельности на оставшейся площади земельного участка.

В рассматриваемом случае сельскохозяйственная деятельность ведется на всем земельном участке (с учетом осуществления деятельности, связанной с животноводством, выпасом сельскохозяйственных животных, пчеловодством).

Также безосновательно указано, что часть участка около 14 га зарастает сорной растительностью. На данной части участка произрастает растительность, составляющая кормовую базу для коз.

Относительно произрастания берез заявитель поясняет, что данное насаждение выполняет поле- и лесозащитную функцию. Расположение посадки зафиксировано на выполненной кадастровым инженером съемке.

В предостережении указано, в т. ч., что часть участка зарастает сорным растением – крапивой двудомной. При этом не учтено, что перечень сорных растений для установления признаков неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению иди использования с нарушением законодательства Российской Федерации, также утвержден Постановлением Правительств РФ от 18.09.2020 № 1482.

В данном перечне крапива двудомная не указана.

В связи с чем выводы, содержащиеся в предостережении, не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству. Основания для вынесения предостережения отсутствуют.

Обязательным требованием к содержанию предостережения пункта 6 статьи .2 Федерального закона № 294-ФЗ устанавливает указание в данном акте реагирования публичного органа информации о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Указанное обязательное требование проигнорировано Управлением при объявлении заявителю оспариваемого предостережения.

Не указание данной информации не позволяет достичь цели объявления предостережения, установленной статьёй 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ, как направленной на профилактику нарушения обязательных требований, поскольку не позволяет субъекту ответственности определить какие именно его действия или бездействие влекут или могут повлечь нарушение.

Обжалуемое предостережение не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может напрямую повлиять на пролонгацию заключенного договора аренды земельного участка, а также возможность его последующего выкупа.

Согласно пункту 7 Правил № 166, устанавливающих порядок составления и направления предостережения, порядок подачи юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения, предусмотрено, что по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

При отсутствии возращений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель с указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление б исполнении предостережения (Пункт 11 Правил № 166).

В свою очередь орган государственного контроля (надзора) использует такое уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора),

Из указанного следует, что направленное в орган государственного контроля уведомление об исполнении предостережения и приложенные к нему документы, равно как и указание в уведомлении недостаточных сведений об устранении нарушения либо представление возражений на предостережение может служить основанием для организации государственного контроля (надзора) в отношении общества. В свою очередь непредставление такого уведомления либо возражений является основанием для рассмотрения административным органом вопроса о привлечении субъекта к ответственности по статье 19.7 КоАП РФ

Следовательно, издание предостережения уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку возлагает на хозяйствующий субъект обязанность по совершению определенных действий либо представлению возражений, пояснений и документов. Заявленный административным органом довод об обратном противоречит вышеназванным положениям Конституции Российской Федерации и процессуальному законодательству и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившего за судебной защитой. Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике.

Дополнительно заявитель, в обоснование земельного участка в соответствии его целевым назначением (в том числе выпас коз), представил заключение специалиста – кандидата сельскохозяйственных наук, доцента ГБОУ ВО Пензенского ГАУ, судебного землеустроительного эксперта ФИО6 (без даты – том 1 л. д. 141).

В судебном заседании 11.10.2023 представитель заявителя пояснил, что в протоколе осмотра государственный инспектор указал географические координаты. В то время как в ЕГРН сведения о границах земельного участка вносятся на основании геодезических координат.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области далее – ответчик, Управление Россельхознадзора) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 56), указав в нём следующее.

Должностным лицом Управления в соответствии с заданием на проведение выездного обследования в рамках федерального государственного земельного надзора № 37 от 07.04.2023 было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:24:0292201:418 площадью 206356 к. м., расположенного на территории Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области. В ходе осмотра указанного земельного участка было установлено, что часть земельного участка общей площадью около 14 га не используется по своему целевому назначению, зарастает сорной травянистой (пижма обыкновенная, крапива двудомная), а также древесно-кустарниковой (ива, береза) растительностью. Следов выпаса скота, наличия на земельном участке пасеки при осмотре не установлено.

Указанные действия (бездействие) могут привести к нарушениям следующих обязательных требований:

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно данному закону оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Как указано в части 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнениями отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пользование земельным участком менее одного года не снимает с ФИО2 обязанностей, установленных вышеприведенными правовыми нормами.

В силу части 5 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248) по результатам контрольного мероприятия должностными лицами контролирующего органа не могут быть приняты решения о выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений обязательных требований и иные принудительные меры.

При этом, в соответствии со статьёй 49 Закона № 248 предусмотрена выдача предостережения, которое является мерой профилактического характера и объявляется в связи с наличием признаков нарушений обязательных требований и направлено на информирование контролируемых лиц в целях принятия ими самостоятельных мер по соблюдению обязательных требований.

В связи с чем ФИО2 было выдано предостережение № 04-12-31 от 11.05.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Нахождение пасеки при осмотре земельного участка не установлено, о чем свидетельствует фототаблица, приложенная к протоколу осмотра от 18.04.2023.

Выявленные параметры деятельности на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 58:24:0292201:418 совпадают с индикатором риска нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденные Приказом Минсельхоза России от 18.06.2021 № 402 «Об утверждении перечня индикаторов риска нарушений обязательных требований при осуществлении Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору федерального государственного контроля (надзора) в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об оборот земель сельскохозяйственного назначения», и виноградопригодных земель»:

-зарастание сорной растительностью и (или) древесно-кустарниковой растительностью, не относящейся к многолетним плодово-ягодным насаждениям, за исключением мелиоративных защитных лесных насаждений, земельного участка, свидетельствующее о его неиспользовании для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 23 Закона № 248 индикатором риска нарушения обязательных требований является соответствие или отклонение от параметров объекта контроля, которые сами по себе не являются нарушениями обязательных требований, но с высокой степенью. Вероятности свидетельствуют о наличии таких нарушений и риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Данный факт свидетельствует о высокой степени вероятности нарушения обязательных требований земельного законодательства РФ на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:24:0292201:418.

Принимая во внимание факт нахождения земельного участка у заявителя в аренде менее одного года, с учётом принимаемых арендатором земельного участка мер по вовлечению части земельного участка в сельскохозяйственный оборот, Управлением принято решение о выдаче предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований № 04-12-31 от 11.05.2023.

В соответствии с нормами действующего законодательства, предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Как следует из предостережения № 04-12-31 от 11.05.2023, оно носит профилактический характер, направлено на недопущение нарушения обязательных требований в области земельного законодательства, принято в отношении надлежащего лица уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности.

Управление считает необходимым отметить, что в заявлении ФИО2 не указано, какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены оспариваемым предостережением

Таким образом, предостережение выдано заявителю в соответствии с нормами законодательства, в том числе на основании статьи 49 Закона № 248, и вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, на содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права ФИО2, предоставляет возможность принять меры к их недопущению, не применяя мер государственного принуждения.

В поступившем в арбитражный суд 23.08.2023 дополнении к отзыву (том 1 л. л. 125) ответчик привёл следующие доводы.

Под выездным обследованием, согласно положениям частей 1,3, 4 статьи 75 Закона № 248 понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться:

1) осмотр;

2) отбор проб (образцов)4

3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи);

4) испытание;

5) экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

В рассматриваемом случае в отношении ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 56 Закона № 248 проводилось контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование с проведением осмотра. Обязательность применения инструментального обследования Законом № 248 не предусмотрено.

Как указано в части 6 статьи 65 Закона № 248 в случаях, установленных положением о виде контроля, для фиксации инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательства нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств. Порядок фотосъемки, ауди- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств устанавливается положением о виде контроля.

Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081, для фиксации инспекторами и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств соблюдения (нарушения) обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации, проводимые должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия.

Решение о необходимости использования фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств нарушений обязательных требований при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий принимается должностным лицом органа государственного надзора (его территориального органа) самостоятельно.

В связи с чем должностным лицом Управления Россельхознадзора в ходе проведения выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:418 проведена фотосъемка с помощью мобильного телефона. Запрет на использование мобильного телефона также не предусмотрен Законом № 248.

Указанный земельный участок отмежеван на местности, тем самым имеет установленные границы и площадь. Поэтому факт не соблюдения обязательных требований земельного законодательства РФ в границах спорного земельного участка определялся публичной кадастровой картой, которая в режиме онлайн указывает местонахождение на местности. Должностным лицом установлены географические координаты местоположения (широта/долгота), с данных точек произведена фотосъемка, что исключает возможность фиксации на фототаблице иного участка.

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражения на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 166 (далее – Правила № 166), на нарушение которых ссылается ФИО2 в своем заявлении, приняты в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Между тем, оспариваемое предостережение Управления о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.05.2023 № 04-12-31 выдано ФИО2 в рамках положений иного законодательства, а именно, в соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248.

Как следует из части 2 статьи 49 Закона № 248, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положения Правил № 166 не могут определять порядок составления и направления предостережений, выдаваемых в рамках Закона № 248.

Использование земельного участка под сенокошение подлежит отклонению, так как на земельном участке имеются остатки сорных растений прошлых лет.

В предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.05.2023 указана не только крапива двудомная в качестве сорного растения, но и пижма обыкновенная. В Постановлении Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482 не указано о том, что перечень сорных растений является исчерпывающим. Кроме того, крапива двудомная согласно изданному Министерством сельского хозяйств а РФ «Отраслевому классификатору сорных растений», разработанным Центральным институтом агротехнического обслуживания сельского хозяйства и ФГБУ «Россельхозцентр», отнесена к сорным растениям (№ 5336).

При вынесении оспариваемого предостережения не требуется установление признаков неиспользования земельных участков для сельскохозяйственного назначения. При этом Постановление Правительства РФ от 18.09.220 № 1482 не указано в перечне обязательных требований, оценка соблюдения которых подлежит в ходе выездного обследования.

Оспариваемое предостережение отдела государственного земельного надзора не нарушает права и законные интересы ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не содержит никаких властных распоряжений в отношении ФИО2 и не возлагает на нее никаких дополнительных обязанностей. В заявлении ФИО2 не указано, какие именно права и законные интересы нарушены оспариваемым предостережением.

В этой связи заявителем, вопреки ч. 1 ст. 198 АПК РФ, не предоставлены доказательства, какое право нарушено оспариваемым предостережением заинтересованного лица и какое право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку предостережение не создает для заявителя каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает каких-либо обязанностей.

Учитывая изложенное, оспариваемое предостережение вынесено в целях профилактики нарушений обязательных требований и носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, что не может нарушать права главы КФХ ФИО7.

Предостережением не предусмотрена ответственность или наступление правовых последствий за его неисполнение.

На основании ходатайства заявителя (том 1 л. д. 88) арбитражный суд определением от 19.07.2023 (том 1 л. д. 102) привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

ФИО3 представил отзыв (том 1 л. д. 127), поддержал заявленные требования и привёл следующие доводы в обоснование свое позиции.

В нарушение п. 52 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре», специалист надзорного органа не проводил инструментальные измерения границ земельного участка на местности (ФИО3 лично видел его в тот день на участке), не составил схему земельного участка, поэтому и на материалах фотофиксации отображен другой земельный участок.

Действительно, на момент вынесения оспариваемого акта земельный участок находился в аренде менее года. В то же время, согласно Постановлению Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации» не могут быть вменены установленные Постановлением признаки в отношении участков, которые находятся под парами, то есть свободные о возделываемых сельскохозяйственных культур для повышения плодородия и накопления влаги в почве на срок более 2 лет. Таким образом, пользование участком менее 2 лет само по себе освобождает ФИО2 от возможности получать какие-либо предостережения.

В соответствии со статьей 7 Закона № 4-ФЗ агролесомелиорация состоит в проведении комплекса мелиоративных мероприятий в целях обеспечения коренного улучшения земель сельскохозяйственного назначения или земель, предназначенных для осуществления производства сельскохозяйственной продукции, посредством использования полезных функций мелиоративных защитных лесных насаждений. В соответствии с указанной статьей к агролесомелиорации земель относятся: создание мелиоративных насаждений на оврагах, балках, песках, берегах рек и других территориях в целях защиты земель от эрозии (противоэрозионная агролесомелиорация); создание мелиоративных насаждений по границам земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков, в том числе предназначенных для осуществления производства сельскохозяйственной продукции, в целях защиты указанных земель и земельных участков от воздействия неблагоприятных явлений природного и техногенного происхождения (полезащитная агролесомелиорация); создание мелиоративных насаждений по границам пастбищ в целях предотвращения деградации почв на пастбищах (пастбищезащитная агролесомелиорация).

Соответственно, наличие на участке земляных «чеков» и лесозащитной полосы вменено как нарушение законодательства, хотя это обязанность землепользователя – проводить мелиоративные мероприятия, и данные сооружения были созданы ещё при СССР.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» для пчеловодства допускается использование земель сельскохозяйственного назначения и других земель, если осуществление пчеловодства допускается их режимом, а также использование земельных участков, предоставленных или приобретенных для ведения личного подсобного хозяйства. Земельные участки в целях осуществления пчеловодства предоставляются в соответствии с земельным законодательством. Об использовании участка под пчеловодство ФИО3 сообщил специалисту в день обследования.

Вместе с тем, отмечает ФИО3, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 18.05.1962 № 698 «Об усилении борьбы с сорными растениями» крапива двудомная была включена в список сорных растений, но с 1 февраля 2020 года данный акт утратил силу При этом, в оспариваемом акте не указана площадь, занятая именно крапивой и именно пижмой, в связи с чем признак нарушения законодательства не установлен.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П\0412 (далее – Классификатор). Согласно Классификатору содержание вида разрешенного использования «животноводство» (код 1.7), в рамках которого осуществляется хозяйственная деятельность, связанная с производством продукции животноводства, включает в себя содержание вида разрешенного использования «сенокошение» (код. 1.19), предусматривающего кошение трав, сбор и заготовку сена. Таким образом, такая деятельность, как сенокошение и заготовка сена относится к виду разрешенного использования, который может осуществляться на землях сельскохозяйственного назначения. По делу № А49-11248/2021 преюдициально установлено, что в этом месте ФИО2 и ФИО3 разводят коз на козоводческой ферме, и что они пасутся вблизи фермы, им требуется сено.

В судебное заседание 11.10.2023 не явились представители третьего лица, извещённого определением от 20.09.2023. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Определением от 20.09.2023 (том 1 л. д. 147) арбитражный суд вызвал в арбитражный суд в качестве свидетеля ФИО9, который в должности государственного инспектора отдела государственного земельного надзора по Пензенской области проводил 18.04.2023 выездное обследование и составил протокол осмотра (том 1 л. д. 67).

ФИО9 получил указанное определение 05.10.2023, что подтверждено почтовым уведомлением (том 1 л. д. 153), в судебное заседание 11.10.2023 не явился.

Представитель ФИО2 в судебном заседании 11.10.2023 снял своё ходатайство о допросе свидетеля, полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, без повторного вызова и допроса свидетеля.

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17.03.2023 в Управление Россельхознадзора поступила информация Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (том 1 л. д. 144), в котором сообщено, что во исполнение п. 1 и 2 распоряжения от 30.03.2018 № Р/015 «О мерах по участию Росреестра в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций, вызванных пожарами, возникающими в том числе при сплошном выжигании растительности (палами), на территории Российской Федерации» Управление Росреестра направляет адресату перечень земельных участков, потенциально входящих в зону неконтролируемого выжигания сухой травянистой растительности, стерни, пожнивних остатков, на землях сельскохозяйственного назначения. В перечне, под порядковым номером 10, указан земельный участок на территории Пензенской области, Пензенский район, сельсовет Богословский, с кадастровым номером 58:24:0292201:418.

07.04.2023 начальник отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора выдал задание № 37 (том 1 л. д. 65) на проведение выездного обследования в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора).

Выездное обследование надлежало провести в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:24:0292201:418, расположенного на территории Пензенского района Пензенской области.

Предмет обследования – соблюдение обязательных требований к использованию объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Срок проведения выездного обследования – 18.04.2023.

Основание для проведения контрольного (надзорного) мероприятия не указано.

18.04.2023 государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (том 1 л. д. 67) (далее – Протокол осмотра).

В Протоколе осмотра указано:

«Осмотром установлено: Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:24:0292201:418 площадью. 206356 кв. м., расположенный на территории Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, ничем не огорожен, на него имеется свободный доступ. В центральной части участка в районе координат 53.20544 44.82538 имеется насыпь высотой около 3 метров площадью около 1 га. Часть земельного участка в районе координат 53.20761 44.82552; 53.20413 44.82741; 53.20769 44.82451 площадью около 6 га используется по своему целевому назначению (проведена основная обработка почвы). По всей остальной площади (около 14 га) участок зарастает сорной травянистой (пижма обыкновенная, крапива двудомная), а также древесно-кустарниковой (ива, береза) растительностью. На момент осмотра сельскохозяйственная и иная техника отсутствовала. В ходе осмотра проводилась фотосъемка телефоном Xiaomi. К протоколу осмотра прилагаются фототаблица, выписка из ЕГРН.».

(Фототаблица – том 1 л. д. 68-69; выписка из Единого государственного реестра недвижимости – том 1 л. д. 72-75).

Также 18.04.2023 государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по Пензенской области составлено заключение № 37 (том 1 л. д. 70-71, содержащее сведения из Протокола осмотра, а также ссылку на то, что земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292201:418 принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве аренды.

11.05.2023 заместитель руководителя Управления Росприроднадзора объявил письменное предостережение № 04-12-31 (том 1 л. д. 9-10, л. д. 76-77) ФИО2 следующего содержания.

При осуществлении государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кадастровый номер в ФГИС ФГУ 10001056730 (086 – Федеральный государственный земельный контроль (надзор) поступили ведения о следующих действиях (бездействии):

Согласно заданию на проведение выездного обследования от 07.03.2023 № 387, основанием выдачи которого послужило письмо из Управления Росреестра по Пензенской области № 06-0282/23 от 14.03.2023 (вх. № 1209 от 17.03.2023 г.), государственный инспектор отдела государственного земельного надзора по Пензенской области провел выездное обследование в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:24:0292201:418 площадью 206356 кв. м., расположенного на территории Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области. В ходе осмотра установлено, что часть земельного участка общей площадью около 14 га не используется по своему целевому назначению, зарастает сорной травянистой (пижма обыкновенная, крапива двудомная), а также древесно-кустарниковой (ива, береза) растительностью. В связи с вышеизложенным создается угроза причинения вреда почве как объекту окружающей среды. Вышеуказанный земельный участок принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве аренды.

Указанные бездействия приводят к нарушениям обязательных требований законодательства РФ.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.072002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно данного закона оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земли собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей и подтопления, заболачивая, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту.

Таким образом, зарастание части земельного участка сорной травянистой, древесно-кустарниковой растительностью, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с видом разрешенного использования, является признаком нарушения действующего законодательства

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»

Объявляю предостережение

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, а именно провести мероприятия по устранению зарастания сорной травянистой, древесно-кустарниковой растительностью на части земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:418 в соответствии с действующим законодательством.

06.06.2023 в Управление Россельхознадзора поступило возражение на предостережение (том 1 л. д. 79).

Решением от 13.06.2023 том 1 л. д. 84) заместитель руководителя Управления Россельхознадзора отказал ФИО2 в аннулировании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 04-12-31 от 11.052023.

ФИО2 оспаривает в судебном порядке предостережение № 04-12-31 от 11.05.2023.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Рассматриваемые правоотношения основаны на нормах земельного законодательства, в частности, регулирующих вопросы использования земель сельскохозяйственного назначения, а также на нормах законодательства, регулирующих вопросы государственного земельного контроля (надзора).

Осуществление государственного земельного контроля (надзора) должно осуществляться с учётом требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о контроле), с учётом особенностей, установленных «Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 (далее – Положение о контроле).

Проведение ответчиком контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездного обследования, в рассматриваемом случае, основано на нормах пункта 2 части 3 статьи 56 Закона о контроле, подпункта «б» пункта 7, подпункта «а» пункта 24, подпункта «б» пункта 37 Положения о контроле.

Объявление предостережения основано на нормах статьи 49 Закона о контроле, подпункта «б» пункта 26, пункта 29 Положения о контроле.

Частью 1 статьи 57 Закона о контроле установлен перечень оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий. В рассматриваемом случае таким основанием явилось письмо Управления Росреестра по Пензенской области от 14.03.2023, что следует из текста оспариваемого предостережения (том 1 л. д. 9). Однако задание на проведение выездного обследования основания (том 1 л. д. 65), в нарушение статьи 57 Закона о контроле, не содержит. И в целом указанное задание на проведение выездного обследования не содержит ссылок, из которых следовало бы, что хотя бы одна из целей контрольного (надзорного) мероприятия связана с информацией Управления Росреестра – вопросами предупреждения, ликвидации чрезвычайных ситуаций, вызванных пожарами.

Составленный 18.04.2023 протокол осмотра (том 1 л. д. 67) также не содержит никаких сведений по указанному вопросу.

Всё это позволяет сделать вывод, что задание на выездное обследование, с учётом его предмета и целей, выдано в отсутствие предусмотренных статьёй 57 оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В отношении вида контрольного (надзорного) мероприятия выездное обследование статьёй 75 Закона о контроле установлены следующие требования:

1. Под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

2. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

3. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться:

1) осмотр;

2) отбор проб (образцов);

3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи);

4) испытание;

5) экспертиза.

4. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в ходе выездного обследования 18.04.2023 было свершено одно контрольно (надзорное) действие – осмотр, что следует из протокола осмотра.

Статьёй 76 Закона о контроле установлено следующее правовое регулирование в отношении рассматриваемого контрольного (надзорного) действия:

1. Под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

2. Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

3. По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

Вместе с тем, осмотр территории в рассматриваемом случае предполагал необходимость установить точное местонахождение подлежащей осмотру территории, с учётом сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:418.

Абзацем 7 пункта 52 Положения о контроле установлено, что фиксация нарушений обязательных требований при помощи фотосъемки проводится не менее чем двумя снимками. Точки и направления фотографирования обозначаются на схеме объекта земельных отношений, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие.

В данном случае из оспариваемого предостережения следует, что контролирующим органом установлен факт использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с нарушением законодательства Российской Федерации – подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации: зарастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью на площади около 14 га, при общей площади арендуемой ФИО2 земельного участка 20,6356 га (договор аренды от 05.05.2022 № 26 – том 1 л. д. 30).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1482 утверждены «Признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации» (далее – Признаки неиспользования), а также «Перечень сорных растений для установления признаком неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации» (далее Перечень сорных растений).

Так, пунктом 1 Признаков неиспользования к таким признакам отнесены:

1. Признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению являются:

наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле- и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или) распространение деградации земель;

наличие признаков, указанных в абзаце втором настоящего пункта, на 20 и более процентах площади земельного участка, отнесенного в установленном порядке к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям.

При этом признаки, указанные в настоящем пункте, считаются признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, если одновременно с ними отсутствует ведение сельскохозяйственной деятельности на оставшейся площади земельного участка либо ведение такой деятельности менее чем на 25 процентах площади земельного участка…

В Перечне сорных растений присутствует пижма обыкновенная, но отсутствует крапива двудомная. Хотя оба растения указаны инспектором Управления Россельхознадзора в протоколе осмотра как сорные виды растений.

Из указанных обстоятельств и норм следует, что проведение выездного обследования должно было обеспечить:

определение точного местонахождения земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:418;

составление схемы участка;

указание на схеме участка точек фотографирования;

определение возможно более точных площадей частей указанного земельного участка, которые признаны инспектором используемыми по целевому назначению, неустановленного использования, используемые с нарушением законодательства (заросшие деревьями и кустарниками, сорной травой), для определения признаков неиспользования земельного участка или использование с нарушением законодательства, поскольку такие признаки связаны с площадью неиспользуемых или используемых с нарушением законодательства от общей площади земельного участка;

для установления указанных площадей отдельных частей земельного участка определение границ таких частей, их протяжённости.

Очевидно, что установление координат границ всего земельного участка и его частей требует использование специальных средств определения координат и измерения расстояния между отдельными точками координат.

В данном случае Протокол осмотра и приложенные к нему фотографии содержат координаты точек, из которых производилась фотосъемка (том 1 л. д. 67-69), без указания направления съёмки относительно сторон горизонта.

Предостережение таких координат не содержит и не может содержать информацию, не указанную в Протоколе осмотра, поскольку этот Протокол от 18.04.2023 является единственным процессуальным документом, в котором зафиксированы результаты выездного обследования. Предостережение составлено 11.05.2023 и не содержит ссылок на то, из каких документов сделан вывод о вменяемом заявителю нарушении. Поэтому единственным таким доказательством может быть только протокол осмотра.

Но Протокол осмотра содержит указание на применение единственного технического средства – телефона для проведения фотосъемки.

Неизвестно каким способом, с использованием каких приборов, устройств, иных технических приспособлений инспектор Управления Россельхознадзора:

- установил нахождение на местности земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:418;

- определил координаты, указанные в протоколе осмотра и на фотографиях.

Координаты местности, запечатлённой на фотографиях, вообще отсутствуют, и с учётом отсутствия указаний на направление объектов фотографирования относительно снимающего, нельзя делать вывод о том, в границы каких земельных участков входят земельные участки, запечатлённые на фотографиях.

Указанная выше схема не составлялась.

Неизвестно, каким документом инспектор пользовался в качестве источника координат границ указанного земельного участка.

Эти недостатки Протокола осмотра не позволяют признать достоверным его содержание как в части доказанности принадлежности осмотренного земельного участка ФИО2 в целом, так и отдельных его частей, а также признать корректными указанные в Протоколе площади отдельных частей земельного участка, в отсутствие хоть каких-то данных, позволяющих определить размеры этих участков и, соответственно, их площадь.

Практически все доводы, на которые ответчик в отзыве и дополнении к нему ссылается в опровержение указанных обстоятельств, не подтверждены доказательствами.

Указанные недостатки не позволяют признать Протокол осмотра надлежащим доказательством вменяемых в оспариваемом предостережении заявителю нарушений. Иных доказательств не имеется.

Как указано выше, и протокол осмотра, и заключение по результатам проведения выездного обследования, и предостережение исходя из содержания, содержат не предположение о возможном нарушении ФИО2 законодательства, а вывод об установленном факте нарушения Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, описательная часть предостережения завершается текстом: «Таким образом, зарастание части земельного участка сорной травянистой, древесно-кустарниковой растительностью, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с видом разрешенного использования, является признаком нарушения действующего законодательства РФ.»

Содержащийся в акте органа государственного контроля (надзора) вывод о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации, в данном случае – земельного законодательства, может быть основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Поэтому такой акт (в данном случае – предостережение) создаёт для лица, в отношении которого он составлен, определённые обязанности, а также условия для наступления негативных последствий.

Поэтому оспариваемое предостережение в рассматриваемом случае, а также с учётом сложившейся судебной практики, может быть предметом судебного оспаривания. Оспариваемое предостережение объявлено по результатам выездного обследования – контрольного (надзорного) мероприятия, при проведении которого не предусмотрено взаимодействие с контролируемым лицом. С учётом этого, времени проведения обследования (апрель) проводивший выездное обследование инспектор мог зафиксировать только фактическое состояние земельного участка, но не такие обстоятельства, как возможное использование участка для выпаса коз, сенокошения, пчеловодства. Без взаимодействия с контролируемым лицом должностное лицо органа государственного контроля (надзора) не могло и не должно было устанавливать указанные обстоятельства.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела обязан оценивать доказательства с учётом того объёма, который мог быть собран должностным лицом органа государственного контроля (надзора) в рамках конкретного контрольного (надзорного) мероприятия - выездного обследования. Суд не вправе предрешать факты и обстоятельства, которые могут быть установлены в случае проведения контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом, и давать оценку таким фактам и обстоятельствам.

Арбитражный суд установил, что предостережение от 11.05.2023 № 04-12-31 основано на ненадлежащем доказательстве. Выездное обследование проведено на основании задания, не содержащего основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Указанное в предостережении в качестве основания ппроведения контрольного (надзорного) мероприятия обращение Управления Росреестра касается круга вопроса для проверки, которые не были отражены в задании на проведение выездного обследования.

Оспариваемое предостережение, в связи с изложенным, не соответствует законам и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.05.2023 № 04-12-31, объявленное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (430005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 28.02.2013) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (место регистрации 440003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2016) расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.В. Табаченков

Настоящее решение арбитражного суда выполнено в форме электронного документа, размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Копия решения на бумажном носителе может быть направлена по ходатайству лица в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом, в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.