АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

04 сентября 2023 года № Ф03-3610/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Серга Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 09.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу № А73-978/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «34 Квартал»

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «34 Квартал» (адрес: 681008, <...> (15)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (адрес: 680000, <...>)

о взыскании 733 543,47 рубля неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 049,44 рубля.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного от 20.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2021 судебные акты от 16.04.2021, от 20.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в порядке общеискового производства, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил иск, просил взыскать с АО «ДГК» 13 897,07 рубля неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ДГК» в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства отсутствия заключенных прямых договоров на поставку коммунального ресурса с собственниками помещений МКД. От наличия либо отсутствия с потребителями договоров напрямую зависит объем обязательств управляющей организации перед АО «ДГК». В случае, если прямые договоры не заключены - исполнителем коммунальных услуг в полном объеме является управляющая организация, у которой возникает обязанность оплатить поставленный ресурс в совокупном объеме на содержание общего имущества и на индивидуальное потребление в жилых помещениях, а в дальнейшем, распределить этот объем между пользователями помещений. В этой связи, наличие ошибок в расчетах АО «ДГК» с населением (нулевые начисления, применение неправильного норматива и пр.) не имеют значения, поскольку лицом, обязанным оплатить объем поставленного ресурса, является управляющая организация, при этом, отрицательный объем ресурса на содержание общего имущества, который сложился по данным управляющей организации, является искусственно созданным самим истцом, документально не подтвержденным.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено из материалов дела, во исполнение заключенного между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «УК Август ДВ Ком» (переименовано в ООО «34 Квартал», исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) договора на отпуск тепловой энергии от 20.01.2017 № 3/4/05320/03076, ресурсоснабжающая организация в период с декабря 2019 года по май 2020 года отпустила коммунальный ресурс на сумму 1 026 516,75 рубля на содержание общего имущества МКД, находящегося под управлением ООО «34 Квартал».

Истец указывает, что в связи с полной оплатой выставленных ответчиком счетов, у АО «ДГК» образовалась неосновательное обогащение в размере 13897,07 рубля, по причине неверного расчета платы за потребленный ресурс в оспариваемый период.

Претензией от 17.12.2020 № юр696 истец просил ответчика оплатить причиненные убытки, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «34 Квартал» с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 8, 309, 319.1, 539, 544, 547, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пунктами 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), пунктами 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386 и исходили из правомерности иска на основании произведенных сторонами сверок расчетов, корректировок, и в связи с тем, что спорная сумма не вошла в суммы перерасчетов.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ), а также положениями Правил №354 и Правил №124.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Правил №354, при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Порядок определения в расчетах между управляющей организацией и РСО объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на СОИ, установлен Правилами №124.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил №124) предусмотрено два способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса исполнителя коммунальной услуги), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил №124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Как следует из пункта 64 Правил №354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой РСО платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в МКД, членов товарищества или кооператива.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса исполнителя коммунальной услуги, урегулирован положениями пункта 21(1) Правил №124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину отрицательного объема ресурса на СОИ, сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386).

В связи с изложенным, само по себе обстоятельство внесения собственниками и нанимателями помещений в МКД оплаты непосредственно РСО не возлагает на нее функции исполнителя коммунальных услуг.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний прибора учета.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для РСО возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Такой правовой подход изложен в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции признал обоснованным расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом, из которого следует, что - за период февраль 2020 ответчиком осуществлена подача горячей воды в дома, расположенные по адресам: ул. ФИО2, <...>, 110, 110/2, 110/3, 40/2, 42/2, 44/2, объем отрицательного ОДН, переходящего на следующий период составил, - 88,675 м3 (- 4,600 Гкал); - за период март 2020 ответчиком осуществлена подача горячей воды в дома, расположенные по адресам: ул. ФИО2, <...>, 110, 110/2, 110/3, 40/2, 42/2, 44/2, к оплате предъявлено 87 639,21 руб., в то время как истцом принято к оплате 82 422,15 руб.; - за период май 2020 г. ответчиком осуществлена подача горячей воды в дома, расположенные по адресам: ул. ФИО2, <...>, 110, 110/2, 110/3, 40/2, 42/2, 44/2, к оплате предъявлено 140 148,66 руб., в то время как истцом принято к оплате 131 468,65 руб. Следовательно, общая сумма неосновательного обогащения составила 13 897,07 руб. (5 217,06 + 8 680,01). При этом судом подробно проверены произведенные АО «ДГК» перерасчеты и корректировки.

Поскольку истец производил оплату за спорный период без назначения платежей со ссылкой на реквизиты договора энергоснабжения, при проверке взаиморасчетов сторон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены положения статьи 319.1 ГК РФ.

Апелляционным судом, с учетом положений Правил №124, Правил №354, при рассмотрении доводов АО «ДГК» при повторном рассмотрении дела также тщательно проверены расчеты сторон. Поддерживая решение нижестоящего суда, апелляционная коллегия обоснованно приняла во внимание проведенную сверку сторон относительно расчета исковых требований, наличие доказательств полной оплаты истцом выставленных ранее ответчиком счетов-фактур по правилам статьи 319.1 ГК РФ, а также наличие мотивированных и не оспоренных ответчиком надлежащим образом отказов истца к актам приема-передачи, содержащие претензии и контррасчеты.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегией округа не имеется.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Повторяя указанные доводы в кассационной жалобе, заявитель фактически просит переоценить выводы судов и положенные в их основу доказательства. Между тем исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 №305-КГ16-4920, от 18.08.2016 №309-КГ16-838).

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 №309-ЭС17-6308).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу №А73-978/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина