ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23353/2023

г. Москва

24 ноября 2023 года

Дело № А41-56168/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу № А41-56168/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион 21" о взыскании задолженности по договору аренды № 14/2022/КА от 26.09.2022 и пени,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион 21" (далее – ООО "Юнион 21", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 14/2022/КА от 26.09.2022 за период с 01.11.2022 по 21.05.2023 в размере 24 479,71 руб., а также пени за период с 11.10.2022 по 20.06.2023 в размере 401 767,71 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 28.09.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды № 14/2022/КА от 26.09.2022 за период с 01.11.2022 по 21.05.2023 в размере 24 479,71 руб., а также пени за период с 11.10.2022 по 20.06.2023 в размере 29 145,52 руб. В удовлетворении остальной части требования по взысканию пени отказано.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в Волгоградской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по извещению № 21000010670000000119, распоряжения ТУ Росимущества в Волгоградской области от 26.09.2022 № 434-р, между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Юнион 21» (арендатор), заключен договор аренды недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации № 14/2022/КА (далее - договор) встроенного нежилого помещения, площадью 875 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030110:11099, расположенное по адресу: <...>, с разрешенным использованием - под коммерческие цели, на срок с 26.09.2022 по 25.09.2027.

По акту приема-передачи от 26.09.2022 помещение передано арендатору.

Право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, а также договор аренды зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области.

На основании п. 5.1 договора,\ ежемесячный размер арендной платы составляет 80 285,33 руб. (13 380,89 руб. за период с 26.09.2022 по 30.09.2022).

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, пени, направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2023 с требованием погасить задолженность, оставление которой обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность по арендной плате за период с 01.11.2022 по 21.05.2023 составляет 24 479,71 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы в размере 24 479,71 руб.

Пунктом 6.2.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.10.2022 по 20.06.2023 в размере 401 767,71 руб.

Судом расчет начисления пени, представленный истцом, проверен и признан математически правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором аренды № 14/2022/КА от 26.09.2022 (0,7 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки), отсутствие доказательств наличия у арендодателя соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки за период с 11.10.2022 по 20.06.2023 в сумме 29 145,52 рублей, рассчитанной судом, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, что позволит обеспечить баланс интересов сторон и в должной мере компенсировать истцу имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму неустойки, так как размер неустойки предусмотрен договором аренды, который подписан ответчиком добровольно, без разногласий, размер неустойки (0,7 процента) не является чрезмерно высоким, по мнению арбитражного апелляционного суда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения неустойки суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно: заявление ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по внесению арендной платы, период неустойки, небольшой размер основного долга (24 479,71 рублей), отсутствие доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенной ответчиком просрочки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, отмены обжалуемого судебного акта и взыскании неустойки в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу № А41-56168/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова