Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-17834/2024
06 марта 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-7144/2024
на решение от 11.11.2024
судьи Ю.А.Тимофеевой
по делу № А51-17834/2024 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.08.2024 № 00432524,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 28.08.2024 №00432524.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам.
Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2024.
Мотивированное решение изготовлено ввиду направления дела в Пятый арбитражный апелляционный суд в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО1 б/н б/д (вх. суда от 03.12.2024 и 11.12.2024).
Согласно поступившей апелляционной жалобе, ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь ФИО2 к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 50 000 рублей. В доводах жалобы указывает на то, что проверка в отношении ФИО2 проводилась Росреестром на основании его жалоб, в связи с чем просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что он в силу положений статьи 25.2 КоАП РФ наделен правами потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования судебного акта.
По существу принятого решения, апеллянт не согласен с примененным судом видом наказания в виде предупреждения, настаивая на необходимости назначения административного штрафа в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указывая на наличие отягчающих вину обстоятельств в виде нахождения на рассмотрении в арбитражных судах множества аналогичных дел в отношении ФИО2
В установленный судом срок от Росреестра поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому 11.06.2024 в Управление поступила жалоба ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей финансового управляющего при проведении реализации имущества гр.ФИО3 В отношении довода жалобы о непривлечении ФИО1 в качестве третьего лица, ссылаясь на положения части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ отмечает, что лицо, направившее жалобу, не может быть привлечено в качестве третьего лица в рамках дела об административном правонарушении, т.е. ФИО1 не является стороной правоотношений в таком деле.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), следует, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Принимая во внимание, что административное производство возбуждено Управлением Росреестра на основании жалобы ФИО1, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу указанного лица по существу.
Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2023 по делу №А51-14285/2023 принято к производству заявление ФИО3 о признании себя несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 26.09.2023гр. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциация «Дальневосточная Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Решением суда на финансового управляющего возложена обязанность в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, а также выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Рассмотрение отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации назначено на 21.03.2024. Информация о вынесенном определении суда от 25.02.2023 и текст определения размещены (опубликованы) на сайте https://kad.arbitr.ru 27.09.2023. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187(7632) от 07.10.2023.
Определением суда от 23.03.2024 продлен срок реализации имущества должника на 3 месяца по ходатайству финансового управляющего, мотивированное необходимостью завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.
Определением от 25.06.2024 продлен срок реализации имущества должника на 3 месяца до 19.09.2024 по ходатайству финансового управляющего, мотивированное необходимостью завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.
Определением от 19.09.2024 продлен срок реализации имущества должника до 06.03.2025.
Определением от 06.12.2024 судом назначено судебное заседание на 20.01.2026 по рассмотрению поступившего 05.12.2024 в суд ходатайства финансового управляющего отчета с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю проведена проверка исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, в ходе которой выявлено ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей, установленных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:
- в нарушение абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 финансовый управляющий не опубликовал в ЕФПСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника;
- в нарушение абзаца 8 пункта 10 статьи 110 Законом о банкротстве финансовым управляющим при размещении на сайте ЕФРСБ объявления о проведении торгов имущества должника в форме открытого аукциона №14643445 от 17.06.2024 не указана информация о реквизитах счета, на который вносится задаток;
- в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий нарушил срок размещения в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника (при установленном сроке публикации не позднее 30.09.2023 сведения опубликованы 02.10.2023, то есть с нарушением на 2 дня).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28.08.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокола об административном правонарушении №00432524 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Приморского края с требованием о привлечении лица к административной ответственности.
Суд первой инстанции, установив признаки административного правонарушения со стороны арбитражного управляющего, посчитал возможным применить в отношении ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.
Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях данного Закона и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные названным Законом.
Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, предусмотренных абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9, абзацем 8 пункта 10 статьи 110, пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 №178.
Согласно абзацам 3, 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Судом установлено, что процедура реализации имущества гражданина введена 26.09.2023, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина назначено на 21.03.2024.
Вместе с тем, анализ финансового состояния гражданина и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3 к указанной дате не представлен, что усматривается из определения суда от 21.03.2024, а также ходатайства ФИО2 от 18.03.2024, приложения к которому финансовым управляющим не представлены.
Согласно позиции Управления Росреестра такие документы должны быть представлены в разумный срок, но не позднее, чем установленная судом дата по рассмотрению итогов процедуры банкротства, то есть 26.03.2024.
По мнению же финансового управляющего, оценка реальной ситуации с активами должника возможна лишь после реализации имущества, которая в форме торгов была назначена только на 14.10.2024. В представленном отзыве ФИО2 подтвердила отсутствие составления и направления финансового анализа к 21.03.2024, настаивая только на нецелесообразности таких действий.
Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как верно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством действительно не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.
Таким образом, финансовый анализ должен быть проведен в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, финансовый анализ не может быть представлен в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.
Учитывая, что получение и анализ соответствующих документов могут быть сопряжены со значительными временными затратами, конкретный срок для окончания анализа финансового состояния гражданина, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен. Вместе с тем, отсутствие такого срока не означает, что арбитражный управляющий вправе не приступать к исполнению названных обязанностей или необоснованно затягивать составление анализа.
С учетом установленных сроков для проведения процедуры реализации имущества должника, действуя добросовестно и разумно с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в разумные сроки, и не превышающие сроков процедуры реализации имущества должника.
Поскольку срок исполнения обязанности по представлению анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен судом до 21.03.2024, финансовый управляющий должен был выполнить обязанность по проведению финансового анализа деятельности должника, а также по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства до истечения указанного срока. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.
Доводы арбитражного управляющего о том, что до окончания процедуры банкротства и формирования конкурсной массы составление такого анализа было бы формальным и неполным, ошибочны, поскольку содержание статей 213.4, 213.6 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу, что в процедурах банкротства граждан финансовым управляющим составляется опись имущества, то есть фактически управляющий обязан собрать сведения и провести инвентаризацию имущества гражданина в срок не позднее трех месяцев с даты её введения по аналогии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а затем оценить имущество, эти сведения и отражаются в анализе. От последующей продажи имущества зависит распределение денежных средств между кредиторами и размер погашения требований. Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а не для определения итоговой суммы, подлежащей распределению между кредиторами.
Таким образом, выводы Управления Росреестра о том, что ФИО2 допустила нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 и абзацев 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве нашли свое подтверждение материалами дела.
Далее ФИО2 вменяется нарушение требований абзаца 8 пункта 10 статьи 110 Законом о банкротстве.
В соответствии с абзацем 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия, помимо прочего, должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.
Поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.
Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014.
Таким образом, опубликование информационных сообщений о продаже имущества банкрота, в том числе и о порядке внесения задатка, включая сведения о расчетном счете для его внесения, является частью обязательных действий арбитражного управляющего, осуществляемых в ходе продажи предприятия должника.
Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО2 при размещении на сайте ЕФРСБ объявления о проведении торгов имущества должника в форме открытого аукциона №14643445 от 17.06.2024 не указана информация о реквизитах счета, на который вносится задаток.
Доводы ФИО2 о том, что данные счета для зачисления задатка были указаны в сообщении в ЕФРСБ №14643445 от 17.06.2024 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное сообщение содержит лишь сведения о реквизитах для зачисления денежных средств покупателем (победителем торгов) по итогам заключенного договора купли-продажи имущества (лота) с указанием в назначении платежа «оплата по договору купли-продажи имущества ФИО3».
Оснований расценивать представленные ФИО2 сведения в качестве сведений о реквизитах для зачисления задатка для участия в торгах, не имеется.
Таким образом, установленное по материалам дела отсутствие в извещении о торгах №14643445 от 17.06.2024 сведений, предусмотренных абзацем 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, является нарушением порядка проведения торгов.
Относительно вменяемого финансовому управляющему нарушения пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, судом установлено следующее.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.
Статьей 213.7 Закона о банкротстве определены сведения, подлежащие обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства.
По правилам абзаца 13 пункта 2 этой же статьи в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), в том числе, подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов, о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства.
В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.
Исходя из содержания абзацев 1, 3, 4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок №178), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.
Как указывалось ранее, решением суда от 26.09.2023 гр. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев.
Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 Информация о вынесенном определении суда от 25.02.2023 и текст решения размещены (опубликованы) на сайте https://kad.arbitr.ru 27.09.2023 13:14:19 МСК, соответственно, арбитражный управляющий ФИО2 должна была исполнить обязанность по опубликованию соответствующих сведений не позднее 29.09.2023.
Вместе с тем, в нарушение названных выше требований ФИО2 разместила в ЕФРСБ необходимые сведения только 02.10.2023.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является верным.
Таким образом, материалами дела подтверждено событие вменяемого правонарушения, выразившееся в нарушение ФИО2 положений абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9, абзаца 8 пункта 10 статьи 110, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка №178.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку ФИО2 должна была и могла предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнеслась к ним безразлично.
Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.
В то же время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении выявленного административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.
Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Соответственно в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для кредиторов не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве.
В спорной ситуации выявленные факты нарушения требований Закона о банкротстве не позволяют сделать вывод об отсутствии общественной опасности вменяемого правонарушения и, как следствие, о его малозначительности.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, тем более, что обстоятельства совершения административного правонарушения не обладают свойством исключительности.
В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что оно было назначено судом первой инстанции в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и назначении максимально возможного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Ссылки в жалобе на наличие отягчающих вину обстоятельств в виде нахождения на рассмотрении в арбитражных судах множества аналогичных дел в отношении ФИО2 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, к отягчающему вину обстоятельству относится только тот случай, когда однородное правонарушение совершено лицом, в отношении которого уже принято постановление о привлечении к административной ответственности, а не в принципе неоднократное привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения.
В этой связи следует признать, что наличие отягчающего вину обстоятельства материалами настоящего дела не подтверждается, так как на даты совершения эпизодов вменяемого административного правонарушения - арбитражный управляющий не была привлечена к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2024 по делу №А51-17834/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Т.А. Солохина