ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июня 2025 года
Дело №
А33-36682/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Радзиховской В.В.,
судей: Чубаровой Е.Д., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,
при участии:
от публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - ФИО1, представителя по доверенности от 28.10.2024 №1403-2024 (до и после перерыва в судебном заседании);
от общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - ФИО2, генерального директора (после перерыва в судебном заседании);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «15» января 2025 года по делу № А33-36682/2023,
установил:
публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – заявитель, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту – должник, ООО «Энергия») несостоятельным (банкротом), в котором просит (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 12.03.2024):
1. признать должника - ООО «Энергия» банкротом;
2. признать требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Энергия» в размере 72 529 369 рублей 90 копеек, из которых: 71 200 302 рубля 38 копеек основного долга; 15 727 рублей 42 копейки компенсация затрат по отключению, 1 313 340 рублей 10 копеек задолженности по государственной пошлине;
3. утвердить конкурсным управляющим ООО «Энергия» арбитражного управляющего ФИО3 (660069, г. Красноярск, а/я 13080), члена Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (адрес СРО: 630091, <...>);
4. зачесть государственную пошлину в размере 6000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 77350 от 21.12.2021, подлежащую возврату из бюджета на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2023 по делу №АЗЗ-30391/2022 в счет оплаты государственной пошлины за подачу заявления о признании банкротом должника.
Определением суда от 23.01.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
20.11.2024 от Министерства тарифной политики Красноярского края поступил отзыв, в котором указано, что в случае введения наблюдения Министерством будет подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2025 в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО «Энергия» процедуры наблюдения отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергия» прекращено.
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Энергия» фактически осуществляет деятельность по производству и реализации услуг по теплоснабжению в условиях естественной монополии на территории посёлок Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края и является субъектом естественных монополий, следовательно процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, тогда как невозможность удовлетворить обязательства путем обращения взыскания на имущество должника не доказана.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2025 по делу № А33-36682/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение дела обстоятельства судом первой инстанции не выяснены в полном объеме, определение суда является незаконным и необоснованным.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неверно распределено бремя доказывания, на заявителя возложена обязанность по доказыванию отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем.
Требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» не могут быть удовлетворены за счет реализации недвижимого имущества должника, которому принадлежат нежилое здание котельной и земельный участок под ней, используемые в производственной деятельности. Наличие дебиторской задолженности в бухгалтерском учете само по себе не указывает на возможность обращения на неё взыскания в рамках исполнительных производств. Первичные документы, подтверждающие наличие задолженности дебиторов и её размер должником не представлены, судом не запрошены, доказательства взыскания с дебиторов долга в объеме122 886,7 тыс. рублей в судебном порядке также не представлены, соответственно нельзя сделать вывод о том, что задолженность является ликвидной и за её счет возможно погашение задолженности перед заявителем. В отношении взысканной задолженности и предъявления исков к АО «КрасЭко» суд не принял во внимание, что ООО «Мотыгинский водоканал» ликвидировано 29.04.2022, предметом иска по делам №№ А33-32324/2024, А33-18972/2024, А33-5387/2024, А33-15300/2024, А33-12432/2024 является взыскание убытков, задолженность по делу № А33-7688/2023 является безнадежной к взысканию, в отношении АО «КрасЭко» в части задолженности в размере 45 163 000 рублей, а также иных дебиторов отсутствуют доказательства ведения претензионно-исковой работы.
Исполнительные производства ведутся в отношении должника с 2017 года. ФССП России было установлено, что руководителем должника продолжительное время собирались денежные средства в кассу предприятия, после чего вносились на личную карту ФИО2
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба ПАО «Красноярскэнергосбыт» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.04.2025.
Протокольным определением от 14.04.2025 судебное разбирательство отложено на 19.05.2025.
В судебном заседании представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» поддержала доводы апелляционный жалобы и дополнений к ней. Полагает, что решением Мотыгинского районного суда от 25.02.2025 установлено, что ООО «Энергия» владело арендованным имуществом, полученным по договорам аренды муниципального имущества №№ АН-01/2012, АН-02Н/2012, АН-03/2012 незаконно, то есть в настоящий момент у должника отсутствует имущество, на котором он мог бы осуществлять деятельность как субъект естественной монополии, соответственно имеются оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения без применения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.96 559 000 рублей дебиторской задолженности не может быть учтено как актив должника (35 030 тыс. рублей не предъявленных исков к АО «КрасЭко» + 8 406 тыс. рублей сумма задолженности иных кредиторов+ 8 282 тыс. рублей задолженность ликвидированного предприятия + 25 481 тыс. рубль иски по убыткам + 19 360 тыс. рублей задолженность населения).
На вопросы суда пояснила, что обязательства должником только не исполнялись, но и ФИО2 препятствовал исполнению обязательств, что установлено в частности в определении о введении процедуры наблюдения в отношении подконтрольного ФИО2 ООО «Альянс». За время рассмотрения дела задолженность выросла до 73 000 000 рублей. Стоимость принадлежащего должнику земельного участка судебным приставом-исполнителем не устанавливалась, однако по сведениям общества кадастровая стоимость земельного участка составила 148 000 рублей. В настоящем случае заявитель не может расторгнуть договор и прекратить поставку, в связи с чем продолжается наращивание задолженности и единственным способом защиты прав ПАО «Красноярскэнергосбыт» является введение процедуры наблюдения в отношении ООО «Энергия», в случае частичного гашения задолженности последним возможно будет рассмотреть вопрос о заключении сторонами мирового соглашения.
В связи с поступившим от ООО «Энергия» ходатайством об отложении судебного заседания по причине отсутствия возможности направить своего представителя в судебное заседание по причине занятости в этот день ином судебном заседании, отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.05.2025. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.
Представитель ООО «Энергия» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционный инстанции отзыве. Полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. Судом правомерно был сделан вывод о наличия у ООО «Энергия» специального статуса – субъекта естественной монополии на отдельном товарном рынке, поскольку ООО «Энергия» до настоящего времени продолжает владеть имуществом, необходимым для осуществления производственной деятельности в области водоснабжения и теплоснабжения. Ссылка на ответ ФССП при указании перечня имущества должника не содержит сведений о наличии здания котельной, расположенной по адресу <...>. 13Б. В производстве арбитражного суда находятся дела по искам к АО «КрасЭко» на общую сумму более 41 млн. рублей, и претензионная работа продолжает вестись. Общая сумма задолженности АО «КрасЭко» по состоянию на 01.04.2025 года превысила 100 млн. рублей, что превышает задолженность ООО «Энергия» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт». ООО «Энергия» является действующим, задолженность по заработной плате и налогам отсутствует.
На вопросы суда пояснил, что между сторонам сложились длящиеся отношения. Основным дебитором ООО «Энергия» является АО «КрасЭко» на основании договора поставки тепловой энергии от 20.11.2019 № 1684-16/19, длительное невзыскание дебиторской задолженности связано с рассмотрением дела арбитражным судом, сейчас препятствия к взысканию иной части задолженности не имеется. ООО «Энергия» предлагало ПАО «Красноярскэнергосбыт» забрать задолженность по договору уступки и взыскать денежные средств самостоятельно. Приставом был наложен арест на все денежные средства, что привело к необходимости погашения текущих расходов за счет наличных денежных средств, поступающих от населения, и платежей от промышленных предприятий в силу необходимости обеспечения беспрерывного снабжения теплом поселка. У общества имеется имущество, в том числе здание котельной, стоимость имущества не устанавливалась. В настоящее время в Краевом суде рассматривается требование общества об оспаривании решения об установлении тарифа. У ООО «Энергия» отсутствуют препятствия для участи в торгах на заключение договора арены в отношении имущества, указанного в решении Мотыгинского районного суда.
На основании положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела документы, ранее поступившие от сторон, а именно: от ООО «Энергия» копии претензий от 25.09.2021, от 19.09.2024, от 21.04.2025, копия конверта РПО, скриншот интернет страницы почтового сервиса; от ПАО «Красноярскэнергосбыт» решение Мотыгинского районного суда Красноярского края по делу № 2-51/2025 от 25.02.2025, анализ арбитражных дел, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2025 по делу № А33-5198/2023. Указанные документы приобщены с учетом того, что ООО «Энергия» документы представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы, а представленные ПАО «Красноярскэнергосбыт» документы представляют собой судебные акты и общедоступные сведения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме определений, в том числе об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом, согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее двух миллионов рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения
Как следует из материалов дела, согласно сведений из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Энергия» зарегистрировано МИФНС №23 по Красноярскому краю 11.08.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основной вид деятельности - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код ОКВЭД 35.30.14).
ООО «Энергия» в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» определено в качестве единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края.
Согласно копии постановления Администрации поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края от июня 2021 г. № 126 (дата в полном объеме не читаема) ООО «Энергия» определено единой гарантирующей организацией в границах муниципального образования поселок Раздолинск.
Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 21.11.2023 № 398-В, от 29.11.2023 № 174-П, от 29.11.2024 № 176-П, от 21.11.2023 № 400-В установлены долгосрочные тарифы на питьевую воду, на водоотведение, на тепловую энергию, на горячую воду, отпускаемые ООО «Энергия». Период действия тарифов, установленных вышеназванными приказами, с 01.01.2024 по 31.12.2028 года
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, заявитель указал на наличие у должника задолженности в общем размере 72 529 369 рублей 90 копеек, подтверждённой вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №№: А33-6959/2016, А33-2291/2017, А33-4989/2017, А33-6836/2017, А33-9269/2017, А33-12535/2017, А33-14900/2017, А33-19285/2017, А33-21964/2017, А33-26820/2017, А33- 29141/2017, А33-32236/2017, А33-983/2018, А33-3444/2018, А33-6874/2018, А33-9050/2018, А33-11975/2018, А33-15850/2018, А33-18279/2018, А33-22109/2018, А33-14116/2019, А33- 35856/2018, А33-31505/2018, А33-34502/2018, А33-974/2019, А33-3889/2019, А33- 7196/2019, А33-10657/2019, А33-14901/2019, А33-19263/2019, А33-21382/2019, А33- 24547/2019, А33-29326/2019, А33-31663/2019, А33-34935/2019, А33-38171/2019, А33- 40886/2019, А33-3202/2020, А33-9633/2020, А33-12776/2020, А33-15572/2020, А33- 18361/2020, А33-21184/2020, А33-24130/2020, А33-26795/2020, А33-29615/2020, А33- 31962/2020, А33-35227/2020, А33-351/2021, А33-2942/2021, А33-5714/2021, А33-9254/2021, А33-11645/2021, А33-15895/2021, А33-17496/2021, А33-20675/2021, А33-26559/2021, А33- 29354/21, А33-3664/2022, А33-6475/2022, А33-8311/2022, А33-11578/2022, А33-14230/2022; А33-22428/2022; А33-1456/2023, А33-24271/2022, А33-22764/2022, А33-26033/2022, А33- 28878/2022, А33-2020/2023, А33-1254/2023, А33-4623/2023, А33-7423/2023, А33-8988/2023, А33-14365/2023, АЗЗ-15750/2023, А33- 21379/2023, А33- 22367/2023, А33-25010/2023, А33- 28715/2023, А33-31925/2023, А33-34671/2023, А33-1564/2024, А33-2633/2024, А33- 6644/2024.
Указанные решения вступили в законную силу, на принудительное исполнение решений выданы исполнительные листы; согласно ответа ОСП по Мотыгинскому району от 25.10.2024 сумма задолженности по сводному исполнительному производству №1238/17/24067-СД о взыскании с ООО «Энергия» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности по платежам за газ, тепло, и электроэнергию по состоянию на 30.08.2024 составляет 71 584 468 рублей 48 копеек.
Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (25.12.2024) в размере 71 584 468 рублей 48 копеек подтверждено материалами дела и не оспаривается должником.
Наличие у ООО «Энергия» задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.
В статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в определенных сферах деятельности, в том числе услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.
То обстоятельство, что должник осуществляет услуги по передаче тепловой энергии, лицами, в том числе населению, участвующими в деле, не оспаривается.
Доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что к ООО «Энергия» не подлежат применению нормы параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оказание услуг по теплоснабжению иными лицами кроме должника на данной территории (непосредственно п. Раздолинск).
На момент рассмотрения вопроса судом первой инстанции решение Мотыгинского районного суда принято не было, доказательства передачи сетей в аренду иному лицу не представлены.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом.
Федеральной антимонопольной службой даны разъяснения, что в случае отсутствия хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественной монополии, принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий определяется путем установления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 Закона о естественных монополиях, факт наличия установленного тарифа является лишь косвенным подтверждением отнесения хозяйствующего субъекта к субъекту естественной монополии (письмо от 06.07.2018 № АЦ/51469/18 «Об отнесении организации к субъектам естественной монополии в случае отсутствия указанной организации в реестре субъектов естественных монополий»).
Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассматривал вопрос о введении в отношении ООО «Энергия» процедуры наблюдения с учетом положения статьи 197 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Из диспозиции нормы пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что условием для введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производственной деятельности, в рамка исполнительного производства.
Таким образом, для целей введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства судом должна быть установлена недостаточность имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, для удовлетворения требований кредиторов, а для признания требований кредитора необоснованными и прекращения производства по делу - наличие у должника временных финансовых затруднений, которые он может преодолеть, продолжая хозяйственную деятельность.
В настоящем деле судом первой инстанции занят формальный подход, согласно которому исполнительное производство в отношении должника не окончено, доказательства того, что в ходе исполнительного производства производилось взыскание на имущество, не задействованное в производственной деятельности, не представлены и должник обладает имуществом, в том числе дебиторской задолженности.
Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно должник должен доказать реальную возможность обращения взыскания на его имущество и удовлетворения требований кредиторов. То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства не было обращено взыскание на имущество должника, не является безусловным и единственным основанием для отклонения требования о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий.
Аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2024 № 309-ЭС24-13857.
Как следует из ответа Отделения судебных приставов по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 25.10.2024 № 24067/24/38894 в собственности должника имеется недвижимое имущество — земельный участок 1028 кв. м. и здание 387,2 кв. м., по адресу <...> зд. 13Б; здание 77,2 кв. м., по адресу <...>; здание 130,4 кв. м., по адресу <...>.
При этом, кадастровая стоимость земельного участка составляет 148 000 рублей, документы о стоимости иного имущества не представлены, как пояснено сторонами суду апелляционной инстанции оценка имущества не производилась.
Доказательства того, что данное имущество непосредственно не участвует в производственной деятельности ООО «Энергия» по производству тепловой энергии также в материалы дела не представлены. Вместе с тем, из представленного в дела постановления о признании жалобы, поданной в порядке подчинённости обоснованной частично от 16.08.2021 № 24918/21/122712 судебным приставам установлено, что 2 нежилых помещения, расположенные по адресам: <...> и <...> зд. 13Б являются котельными, осуществляющими поставку тепла в населённые пункты.
Доказательства наличия у ООО «Энергия» иного движимого и недвижимого имущества, кроме оргтехники стоимостью 20 500 рублей, указанной в ответе Отделения судебных приставов по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 25.10.2024 № 24067/24/38894, не задействованного в производственной деятельности, в материалы дела не представлены.
Таким образом, материалами дела не подтверждена реальная возможность обращения взыскания на указанное выше имущество либо иное имущество должника и его достаточность для удовлетворения требований кредитора.
Исполнительное производство ведется с 2017 года, однако удовлетворение требований заявителя удовлетворено не было, что также свидетельствует о том, что поступающих об дебиторов должника платежей недостаточно для одновременного погашения задолженности и обеспечения текущей деятельности должника. При этом суд апелляционный инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Аргументы ООО «Энергия» о наличии у него дебиторской задолженности за тепловую энергию, сумма которой должна в полном объеме погасить обязательства перед кредитором, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально. Данные бухгалтерского учета в отсутствие первичной документации не свидетельствуют о реальности пополнения имущественной сферы должника на заявленную сумму. Доказательства взыскания с дебиторов долга в судебном порядке, получения исполнительных листов и их предъявления в службу судебных приставов исполнителей также не представлены. Сведения о периоде образования дебиторской задолженности также отсутствуют. При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.
В отсутствие вышеназванного документального подтверждения, невозможно сделать вывод о том, что дебиторская задолженность в действительности имеется у должника в указанном им размере, она является ликвидной и за счет ее взыскания возможно погашение задолженности перед заявителем.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков несостоятельности (банкротства), установленных для субъекта естественных монополий статьей 197 Закона о банкротстве, и наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Энергия» является преждевременным.
При этом, введение процедуры наблюдения не препятствуют прекращению дела о банкротстве как в результате заключения мирового соглашения, так и в результате погашения требований кредиторов (абзацы 4, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2024 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При обращении с апелляционной жалобой ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплатило 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 7.02.2025 № 5255.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения апелляционный жалобы и процессуальной позиции ООО «Энергия», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ООО «Энергия».
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» января 2025 года по делу № А33-36682/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Е.Д. Чубарова
И.В. Яковенко