ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 мая 2025 года
Дело №А56-103410/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С.
судей Богдановской Г.Н., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 11.06.2024,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2024 (веб-конференция),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4329/2025) акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2025 по делу № А56-103410/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика»
к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик, Центр) о взыскании 1.000.000 руб. задолженности, 406.625 руб. 21 коп. неустойки за период с 24.04.2024 по 01.10.2024, с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства по договору от 23.12.2022 №Р/1/9/0764/ГК-21-ДГОЗ/876-527/289 (далее – Договор).
Поскольку ответчик оплатил задолженность в полном объеме платежным поручением от 04.10.2024 №573, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от взыскания 1.000.000 руб. задолженности и неустойки за период с 02.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2025 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 1.000.000 руб. задолженности и неустойки, начисляемой с 02.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 406.625 руб. 21 коп. неустойки и 67.199 руб. государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращен 1 руб. государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 05.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, ссылался на то, что с учетом условий п.10.4 Договора, срок на проведение окончательного расчета (20 рабочих дней) должен исчисляться не ранее даты 25.04.2024, следовательно, просрочка исполнения обязательства по окончательному расчету не может наступить ранее, чем 30.05.2024.
В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 127.823 руб. 83 коп., начисленной за период с 24.04.2024 по 31.05.2024, подписанное представителем по доверенности ФИО4 Доверенность от 30.01.2025 №9/3 выдана ФИО5 сроком до 30.01.2028, содержит право полного или частичного отказа от исковых требований. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по состоянию на 24.04.2025 ФИО5 уполномочен действовать от имени истца без доверенности.
В соответствии с ч.2 и 5 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, пришел к выводу, что такой отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям ст.49 АПК РФ и подлежит принятию судом.
Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку судом апелляционной инстанции принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания 127.823 руб. 83 коп. неустойки подлежит прекращению.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Обществом (исполнителем) и Центром (заказчиком) заключен Договор на выполнение работ по ремонту кондиционеров типа АКР корабля проекта 11982 зав. №601.
Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2024 №1, универсальный передаточный документ от 26.03.2024 №240326-00042 на сумму 8.513.398 руб. 79 коп.
Общество направило Центру претензию от 29.07.2024 с требованием оплаты задолженности.
Отказ Центра удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением.
В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.11.7. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
С учетом доводов апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, истец отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 127.823 руб. 83 коп. за период с 24.04.2024 по 31.05.2024, размер подлежащей взысканию неустойки составил 278.801 руб. 38 коп.
При отсутствии доказательств своевременной оплаты, требование о взыскании 278.801 руб. 38 коп. неустойки подлежит удовлетворению.
Ответчик при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, также ссылался неверное распределение заявленных ко взысканию судебных расходов по иску, указывал на оплату задолженности 04.10.2024.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст.110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела настоящее исковое заявление подано путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 03.10.2024, оплата заявленной ко взысканию задолженности произведена ответчиком платежным поручением от 04.10.2024 №573, то есть после подачи иска в суд.
Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о неверном распределении расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции своего подтверждения не нашли.
С учетом принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 61.092 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; 3.054 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
Поскольку основания для отмены судебного акта по доводам ответчика, в том числе о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов, отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» от требований в части взыскания неустойки в размере 127.823 руб. 83 коп. за период с 24.04.2024 по 31.05.2024.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2025 по делу № А56-103410/2024 в части взыскания неустойки в размере 127.823 руб. 83 коп. за период с 24.04.2024 по 31.05.2024 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2025 по делу № А56-103410/2024 в следующей редакции:
«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» от требований в части взыскания 1.000.000 руб. задолженности, 127.823 руб. 83 коп. неустойки за период с 24.04.2024 по 31.05.2024, неустойки, начисляемой с 02.10.2024 до фактического исполнения обязательства.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» 278.801 руб. 38 коп. неустойки, 61.092 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» из федерального бюджета 3.054 руб. 50 коп. государственной пошлины».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Пономарева
Судьи
Г.Н. Богдановская
О.В. Фуркало