Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
22 декабря 2023 года Дело№А41-70659/23
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года
Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания О.Р. Тюпина,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «АВТОХОЛЛ»
к ООО «МОСПИК»
о взыскании суммы долга в размере 2 707 700 руб. 34 коп.; пени по состоянию на 18.08.2023 в размере 317 316 руб. 63 коп., за период с 19.08.2023 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,05% суммы задолженности в размере 2 707 700 руб. 34 коп. за каждый день просрочки; за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета 0,05% суммы задолженности в размере 2 707 700 руб. 34 коп. за каждый день просрочки
при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ООО «АВТОХОЛЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «МОСПИК» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 707 700,34 рублей; пени (неустойку): по Спецификации № 1 за период с 16.02.2023 по 12.10.2023 в размере 346 858,20 рублей; по Спецификации № 5 за период с 19.03.2023 по 28.04.2023 в размере 8 548,65 рублей; по Спецификации № 7 за период с 19.01.2023 по 04.04.2023 в размере 22 193,49 рублей; по Спецификации № 8 за период с 19.02.2023 по 28.04.2023 в размере 10 074,32 рублей.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
09.09.2022 между ООО «Автохолл» (Поставщик) и ООО «МОСПИК» (Покупатель) заключен Договор поставки №09/09/2022 СВ.
В соответствии с Договором № 09/09/2022 СВ от 09.09.2022 ООО «Автохолл» произвел поставку товара ООО «МОСПИК», что подтверждается спецификациями.
В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Покупатель не произвел полную оплату за полученную продукцию.
Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме.
Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции у суда отсутствуют.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 707 700,34 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленной продукции в полном объеме, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 2 707 700,34 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае просрочки оплаты товара при рассрочке платежа Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.
Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден, имеющимися в деле документами.
Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора.
Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Как указывалось выше, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» -при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.
При таких условиях требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 38 125 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «МОСПИК» в пользу ООО «АВТОХОЛЛ» основной долг в размере 2 707 700 руб. 34 руб.; пени в размере 387 674 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 125 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья М.В. Афанасьева