Решение по делу № А40-240211/2024 от 25.02.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

25 февраля 2025 года Дело № А40-240211/24-51-1966

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ИНФОРМЗАЩИТА» (ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 168-ЭА-2024 от 09 апреля 2024 года неустойки в размере 3 096 524 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № ЮО/01 от 08 августа 2024 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 01-05 от 01 января 2025 года;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИНФОРМЗАЩИТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о взыскании по договору № 168-ЭА-2024 от 09 апреля 2024 года неустойки в размере 3 096 524 руб. 53 коп.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2024 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 168-ЭА-2024 на поставку программно-аппаратного комплекса защиты каналов передачи данных для нужд ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС».

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался на условиях договора предоставить заказчику неисключительные права на использование программного обеспечения (ПО) на ЭВМ заказчика, перечисленными в пункте 3.2. способами. Наименование ПО, неисключительные права, на использование которых предоставляются заказчику, размер вознаграждения за предоставление неисключительных прав на использование конкретного ПО, количество ЭВМ, на которых разрешено использование ПО и сроки, на которые предоставляются неисключительные права, указаны в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора; а также поставить заказчику ПО (дистрибутивы ПО, ключи активации) и оборудование (продукция) в соответствии со спецификацией поставляемой продукции (приложение № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора), в которой указывается наименование и количество продукции подлежащей поставке.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора цена договора составила 20 588 594 руб.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и лицензионного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что предоставил ответчику право использования программного обеспечения, о чем 15 апреля 2024 года обеими сторонами был подписан акт приема-передачи прав № 239, размер вознаграждения по которому составил 3 176 600 руб., а также поставил товар на сумму 17 411 994 руб.., что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной № 238 от 15 апреля 2024 года.

Пунктами 2.2., 2.3. договора установлено, что заказчик производит оплату в размере 100 % от суммы вознаграждения и от суммы поставленной продукции в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи и товарной накладной соответственно.

В связи с тем, что ответчик после подачи иска в суд платежным поручением № 365362 от 30 декабря 2024 года погасил основной долг по договору, истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты предоставленных прав и поставленного товара за период с 27 апреля 2024 года по 30 декабря 2024 года в размере 3 096 524 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 8.3. договора при несоблюдении сроков оплаты продукции и/или сроков выплаты вознаграждения исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пеню) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что нарушение сроков оплаты было вызвано отсутствием согласования перевода бюджетных средств со стороны уполномоченного органа – Министерства обороны Российской Федерации в связи с отсутствием уполномоченного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с бюджетным финансированием и возможности оплаты после согласования перевода бюджетных средств судом отклоняются, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), отсутствие у должника денежных средств в момент необходимости оплаты ресурса не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45, 73 постановления № 7.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, соблюдения предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка санкционирования оплаты обязательств получателей бюджетных средств как и отсутствие финансирования само по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Как установлено судом, неустойка рассчитана истцом исходя из всех действующих в спорный период ставок ЦБ РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 и Определении Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС19-8291 от 18.09.2019 по делу № А15-1198/2018, в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусматривающие право суда применить ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату вынесения судебного решения, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 в отношении ситуации, когда пени не уплачены, а основное обязательство исполнено, суд признал верным расчет неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара с учетом различных ставок рефинансирования Банка России, периодов просрочек пропорционально датам частичного исполнения обязательств ответчиком. Указанная правовая позиция судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации соответствует п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно которому, в случае оплаты долга, учитывая акцессорный характер неустойки и ее зависимость от уплаты основной задолженности, при расчете неустойки применяется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату оплаты долга, а не на дату вынесения судебного решения.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае исполнения или прекращения обязательства, в том числе частичного, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки возникает в момент соответствующего исполнения или прекращения обязательства, в связи с чем, при расчете неустойки к исполненным/прекращенным обязательствам необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату их исполнения/прекращения. Действующая на дату вынесения судебного решения ключевая ставка ЦБ РФ применяется лишь к неисполненным обязательствам.

Обязательство по оплате основного долга исполнено ответчиком 30 декабря 2024 года.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 25.10.2024, с 28 октября 2024 года ключевая ставка составляет 21 %.

Согласно расчету суда, размер неустойки за нарушение сроков выплаты вознаграждения за период с 27 апреля по 30 декабря 2024 года, исходя из ключевой ставки 21 % годовых, составляет 641 851 руб. 02 коп.; за нарушение сроков оплаты продукции - 3 022 722 руб. 16 коп. Общий размер неустойки составляет 3 574 179 руб. 92 коп.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 8.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки ниже 1/300 ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае уменьшение размера исковых требований обусловлено добровольной оплатой ответчиком суммы основной задолженности после обращения истца в арбитражный суд, государственная пошлина за подачу иска в данной части не подлежит возврату из федерального бюджета и относится на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом, несмотря на то, что истец при увеличении размера неустойки государственную пошлину не доплачивал, исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с него государственной пошлины в федеральный бюджет (подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ИНФОРМЗАЩИТА» по договору № 168-ЭА-2024 от 09 апреля 2024 года неустойку в размере 3 096 524 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 447 274 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова