Решение по делу № А31-11316/2022 от 26.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-11316/2022

г. Кострома 26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарбер Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании 51467 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 4464 рублей 20 копеек процентов, процентов по день оплаты долга,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2020,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Искра" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в субсидиарном порядке 51467 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 4464 рублей 20 копеек процентов, процентов по день оплаты долга.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 17.10.2023 по 19.10. 2023.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик извещался надлежащим образом, конверт возвращён в адрес суда.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Костромская Металлобаза" было создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.01.2018, запись ГРН <***>.

С момента учреждения единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральный директор), является ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2020 по делу № А31-10893/2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Костромская металлобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 51467 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 4464 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с 02.04.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 51467 рублей 20 копеек, за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей в соответствующие периоды, 2236 рублей 94 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

15.06.2021 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области принято решение № 554 о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью.

Обществом с ограниченной ответственностью «Искра» подано возражение, как лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из реестра.

12.12.2022 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области принято решение № 1132 о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

27..01.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Костромская металлобаза» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в реестре, запись 2234400009370 от 27.01.2023.

20.03.2023 в регистрирующий орган подано заявление лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из реестра.

02.04.2023 внесены изменения в сведения, содержащиеся в реестре, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Костромская металлобаза».

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находились исполнительное производство № 19591/21/44001-ИП от 23.04.2021, №5594/22/44001-ИП от 25.01.2022, возбужденные на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-10893/2020, о взыскании денежных средств с ООО "Костромская металлобаза" в пользу общества "Искра", оконченные соответственно 04.05.2021 и (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»0 .

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что принудительное взыскание не привело к результатам,

Как указал истец, по состоянию на 18.07.2022 решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-10893/2020 обществом с ограниченной ответственностью «Костромская металлобаза» не исполнено, общество является действующим, однако фактически по месту его нахождения деятельность ведется от имени иного лица, в связи с чем ФИО1 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Костромская металлобаза» как лицо, ответственное за деятельность общества.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, необходимо доказать совокупность следующих условий: исключение общества - основного должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; наличие неисполненного обязательства общества перед истцом; неразумность или недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ ответчик ФИО3 является директором общества "ТрейдТехПром" (ИНН <***>), деятельность которого до настоящего времени не прекращена ни посредством административного исключения общества из ЕГРЮЛ, ни посредством признания общества банкротом.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, необходимо доказать совокупность следующих условий: исключение общества - основного должника из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица; наличие неисполненного обязательства общества перед истцом; неразумность или недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Вместе с тем, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ФИО1 является директором общества с ограниченной ответственностью "Костромская металлобаза" (ИНН <***>), деятельность которого до настоящего времени не прекращена ни посредством административного исключения общества из ЕГРЮЛ, ни посредством признания общества банкротом.

Ссылка истца на ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом принята быть не может, поскольку факт наступления обязанности руководителя подать заявление о банкротстве устанавливается в процедурах банкротства, что в данном случае места не имеет.

Кроме этого, не представлено истцом каких- либо доказательств, подтверждающих, что невозможность погашения задолженности перед взыскателем возникла вследствие действий ответчика.

Деятельность общества с ограниченной ответственностью "Костромская металлобаза" не прекращена, отсутствует на рассмотрении спор о признании организации-должника банкротом, в том числе обладающей признаками недействующего юридического лица либо отсутствующего должника, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения единоличным исполнительным органом общества (директором) убытков (возложения субсидиарной ответственности), в том числе совершения ответчиком действий, повлекших для истца неблагоприятные последствия, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева