ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2025 года Дело № А56-8631/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6995/2025) общества с ограниченной ответственностью «РЭС Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-8631/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уралэнергосервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭС Северо-Запад» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уралэнергосервис» (далее – ответчик, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭС Северо-Запад» (далее – истец, Общество) о взыскании 100 047 591 руб. 48 коп. неосвоенного аванса по договору от 05.07.2022 № УК-22/УСЛ-14 на выполнение строительно-монтажных работ, 6 211 323 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 15.05.2024 с продолжением начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса за период с 16.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 83 170 849 руб. 07 коп. в возмещение стоимости невозвращенного давальческого материала, 27 217 985 руб. 95 коп. неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при уточнении иска истцом допущено одновременное изменение предмета и основания иска, в силу чего судом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) необоснованно приняты такие уточнения. Полагает, что к правоотношениям сторон судом первой инстанции необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении. Полагает, что при наличии между сторонами разногласий по объему выполненных работ судом первой инстанции не приняты надлежащие процессуальные меры для исследования указанного обстоятельства, в силу чего суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы и не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств – сведений о владельцах номеров сотовых телефонов, с которых производилась переписка, подтверждающая разногласий по объему выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договору от 05.07.2022 № УК-22/УСЛ-14 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту: № 701-0794142-00-ТК «Устройство эстакады межцеховых коммуникаций. Производство аммиака и карбамида, г. Кингисепп».

Общая стоимость работ согласно пункту 6.2 договора - 349 309 808 руб. в т.ч. НДС (20%)-58 218 301 руб. 33 коп.

Согласно пункту 5.1.1. договора дата начала исполнения обязательств по договору определяется с момента подписания его сторонами.

Дата окончания всех работ по договору - 25 октября 2022 года (пункт 5.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора обязательства подрядчика о выполнении СМР по этапу «строительство» возникает на следующий день со дня выполнения заказчиком следующих условий:

- поступления авансового платежа; - передачи подрядчику строительной площадки; - передача подрядчику проектной и рабочей документации; - выдача подрядчику уведомления о начале СМР.

Дополнительным соглашением от 14.02.2023 № 10 к договору стороны установили срок выполнения работ 90 дней с момента его подписания, стоимость работ - 19 202 095 руб. 65 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 17.02.2023 № 11 к договору срок выполнения работ согласован до 31 июля 2023 года, стоимость работ составляет 185 064 531 руб. 79 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2023 № 12 к договору срок выполнения работ согласован до 12.05.2023, стоимость работ составляет 18 057 096 рублей.

Истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 153 280 460 руб. 93 коп.

Согласно пункту 7.1.2.1 договора по выполненным в отчетном месяце работам подрядчик ежемесячно до 20-го числа отчетного месяца, предоставляет

заказчику следующие документы: акт сдачи-приемки работ, КС-2, КС-3, комплект исполнительной документации за выполненные работы в отчетном месяце.

Исполнительная документация по закрытым этапам договора по письменному требованию от 16.10.2023 № УК-01/0846 в адрес Компании не передана.

На основании пункта 5.9 договора отсутствие (неполный комплект) исполнительной документации на дату окончания работ по договору у заказчика, является свидетельством просрочки выполнения работ и обязательств подрядчика по настоящему договору и передачи их результата.

Пунктом 26.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ более чем 30 календарных дней, если такое нарушение связано с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных подрядчиком в срок работ за каждый день просрочки невыполнения, начиная с 31 дня, но не более 5% от стоимости невыполненных в срок работ.

На основании пункта 13 договора истцом в адрес ответчика переданы материалы и оборудование по форме М-15 на общую сумму 79 949 914 руб. 72 коп.

Вследствие нарушений ответчиком обязательств по исполнению договора, истцом было отправлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 27.11.2023 № УК-01/1005.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы выполнены не на всю сумму оплаченного аванса, а также не возвращены давальческие материалы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договор подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, и при доказанности неравенства встречных предоставлений по договору.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены в установленный срок работы в объеме, предусмотренном договором, в силу чего суд признал, что истцом правомерно реализовано право на односторонний отказ от договора подряда, и при отсутствии достоверных доказательств объема выполненных работ суд признал неравенство встречных предоставлений по договору, которое составляет неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца, а за просрочку выполнения работ подлежит начислению неустойку.

Утверждение апеллянта о том, что к правоотношениям сторон судом первой инстанции необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, вследствие нарушений ответчиком обязательств по исполнению договора, истцом было отправлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 27.11.2023 № УК-01/1005.

В соответствии с пунктом 4 статье 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, поскольку спорный договор был расторгнут, при неполучении истцом встречного исполнения обязательства по выполнению работ, равного по стоимости перечисленного аванса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии между сторонами разногласий по объему выполненных работ судом первой инстанции не приняты надлежащие процессуальные меры для исследования указанного обстоятельства, в том числе, отказано в назначении по делу судебной экспертизы, апелляционным судом признаются необоснованными.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, заключение судебной экспертизы не является единственным доказательством, подтверждающим объем и стоимость выполненных работ.

Условиями пункта 7.4 договора предусмотрено, что стороны обязаны производить сверку расчетов по запросу заказчика. Проект акта сверки подготавливается, оформляется заказчиком и направляется в адрес подрядчика заказным письмом или нарочным, под расписку. Подрядчик обязан в срок не позднее 7 календарных дней с даты получения акта сверки подписать его и направить в адрес Заказчика.

В силу пункта 7.5 договора в случае, если учетные данные подрядчика не совпадают с данными, указанными заказчиком в акте сверки, подрядчик обязан подписать полученный акт сверки с разногласием и в вышеуказанный срок направить 1 экз. заказчику. В случае невозврата акта сверки в течение 7 календарных дней, суммы, предъявленные заказчиком, считаются подтвержденными подрядчиком.

Таким образом, условиями договора сторонами с целью исключения разногласий по стоимости выполненных работ определен механизм взаимодействия сторон для оценки объема встречных предоставлений по договору.

Как следует из материалов дела, истец сопроводительным письмом от 03.11.2023 № УК-01/0921 направил в адрес ответчика заказным письмом с описью акт сверки расчетов за период 01.01.2023-30.10.2023, письмо вручено 27.11.2023.

Доказательств принятия ответчиком мер по сверке расчетов в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10.2.1. договора подрядчик обязан предоставлять заказчику возможность проверки хода и качества выполнения работ, для чего - не позднее 3 рабочих дней с момента получения письменного обращения заказчика предоставлять информацию о ходе выполнения работ.

В адрес ответчика истцом отправлено уведомление от 10.11.2023 о вызове представителя для участия в комиссии и подписания акта о фактически выполненных работах и дефектах (при выявлении) на строительной площадке по договору; в связи с получением уведомления с опозданием, что подтверждается письмом ответчика от 28.11.2023 № 1/28-11, срок работы комиссии был перенесен на более позднюю дату, но ответчик не направил своего представителя.

Таким образом, ответчик уклонился от комиссионной приемки работ и не принял мер по организации самостоятельной проверке объемов выполненных работ.

Судом первой инстанции правомерно не принят акт от 15.08.2023 не относимым и не допустимым доказательством по делу, так как указанный акт подписан неуполномоченным лицом; доказательств направления истцу актов по форме КС-2 и КС-3 в установленном порядке не представлено, при том, что в силу статьи 753 ГК РФ обязанность принять необходимые для приемки работ меры возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 7.1.1.2. договора разработанная документация оформляется на русском языке в количестве экземпляров, достаточным для прогресса выполнения работ на бумажных носителях, а также в электронном виде на электронном носителе в одном экземпляре. Информация на электронном носителе должна быть скомпонована по главам разделам, с обязательным приложением всех графических и табличных приложений. Файлы должны быть в формате doc, dwg, pdf. Вся документация, чертежи и записки должны быть оформлены и подписаны надлежащим образом и переданы заказчику по реестру.

Доказательств передачи Обществом Компании исполнительной документации, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства, определяющие порядок фиксации сторонами объема и стоимости выполненных работ, не приняты меры по комиссионному установлению указанного обстоятельства, не передана исполнительная документация, отсутствие которой при наличии скрытых работ исключает возможность проведения экспертных исследований, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, и поскольку иными доказательствами объем выполненных работ не подтвержден, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения работ на всю сумму внесенного аванса.

Доводы апеллянта о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств (сведений о владельцах номеров сотовых телефонов, с которых производилась переписка, подтверждающая разногласий по объему выполненных работ), апелляционным судом отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку относимость указанного доказательства к настоящему спору ответчиком не доказана, и в силу чего при обоснованно принятом решении по существу спора права ответчика не могут считаться нарушенными.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом в нарушение статьи 49 АПК РФ необоснованно приняты уточнения исковых требований с одновременным изменением предмета и основания иска, является несостоятельной, так как противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10, в соответствии с которой принятие судом уточненных требований (включающих в

себя дополнительные требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено об отказе от исковых требований 2024 в части неустойки в размере 3 693 081 руб. 85 коп.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу в соответствующей части – прекращению.

Государственная пошлина по иску в связи с принятием отказа от иска истцу не возвращается, поскольку истцом по платежному поручению № 126 от 24.01.2024 произведена оплата максимального размера государственной пошлины (200 000 рублей), подлежащей отнесению на ответчика в качестве судебных расходов при удовлетворении иска в остальной части.

При этом оснований для дополнительного взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 1 358 239 руб. (согласно абзацу 2 резолютивной части решения) не имеется, поскольку такой размер государственной пошлины не соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи иска.

В части, не обусловленной отказом от иска, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Резолютивная часть решения суда подлежит изложению с учетом арифметической разности обоснованных требований и требований по заявленному отказу от иска с целью правовой определенности при исполнении судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уралэнергосервис» от исковых требований по делу № А56-8631/2024 в части неустойки в размере 3 693 081 руб. 85 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-8631/2024 в указанной части отменить,

производство по делу в части требований по неустойке на сумму 3 693 081 руб. 85 коп. прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-8631/2024 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-8631/2024 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭС Северо- Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уралэнергосервис» 100 047 591 руб. 48 коп. неосвоенного аванса, 6 211 323 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неосвоенного аванса с 16.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 83 170 849 руб. 07 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала, 23 524 904 руб. 10 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

О.С. Пономарева