ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-7016/2024

24.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя иностранного лица - компания TEFAL (15 avenue des Alpes, BP 89, ZAE Rumilly Est, 74150, RUMILLY, France) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2024), в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу иностранного лица - компания TEFAL, в лице ООО «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2025 по делу № А15-7016/2024,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - компания TEFAL (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 50000р компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», третье лицо).

Решением суда от 23.01.2025 отказано в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что имеет место исчерпание исключительного права на заявленный товарный знак в связи с введением спорного товара в гражданский оборот под контролем правообладателя.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что предлагаемые им к продаже товары были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя и доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака «TEFAL» по свидетельству Российской Федерации № 100787, зарегистрированного с приоритетом от 15.04.1991 в отношении товаров 7-го класса «электрические бытовые приборы, включенные в 7 класс, а именно, мельницы и миксеры для пищевых продуктов, роботы для домашнего хозяйства, устройства для разрезания пищевых продуктов на ломти, устройства для чистки овощей, соковыжималки для цитрусовых, центрифуги для пищевых продуктов, кофемолки, ножи, терки для сыра, устройства для открывания банок, для открывания устриц, машины для чистки, мойки, сушилки и насосы, стиральные машины» МКТУ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему стало известно, что ответчик посредством маркетплейса Wildberries/MediaPark предлагает к продаже товары, маркированные указанными средствами индивидуализации Компании без соответствующего разрешения правообладателя.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требование прекратить нарушения и выплатить компенсацию. Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Таким образом, характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

Единственным таким ограничением, предусмотренным законом, является исчерпание исключительного права (статья 1487 ГК РФ).

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правовая позиция ответчика о законности использования спорного товарного знака основана на том, что реализуемые им товары под торговой маркой «TEFAL» на маркетплейсе Wildberries/MediaPark были введены в гражданский оборот непосредственно правообладателем. В отношении соответствующих товаров действует принцип исчерпания права, предусмотренный статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем в материалы дела представлены договор поставки №23-45 от 10.07.2013 между ним и ООО «КОМОКС», а также Договор поставки от 14.08.2023 № БР23-1478 между ООО «БЕРКС» и ООО «КОМОКС», письмо ООО «БЕРКС» от 05.02.2024, письмо ООО «Мерлион» от 05.02.2024, УПД № 2402130007 от 13.02.2024 между ООО «БЕРКС» и ООО «КОМОКС», УПД № 149 от 26.02.2024 между ООО «КОМОКС» и ИП ФИО2 Предприниматель представил номенклатуру товаров, приобретенных у контрагента, содержащую, в том числе и товары, продажа которых зафиксирована Компанией.

Таким образом, товары, маркированные обозначением «TEFAL», размещенные на торговой интернет-площадке, являются легальными, оригинальными, введенными в гражданский оборот на территории Российской Федерации на законных основаниях.

При этом норма статьи 1483 ГК РФ не ограничивает возможность использования товарного знака только на таком товаре. С учетом статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на Интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия.

То есть не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, при доказанности ответчиком исчерпания права. Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом.

Установив, что спорная продукция была введена в гражданский оборот законно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая исчерпание истцом исключительных прав в отношении спорного товарного знака, правомерное использование товарного знака введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации на законных основаниях, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд отмечает следующее. В материалы дела представлена в электронном виде копия «Выписка из торгового реестра Франции» на французском языке. Из текста перевода с французского на русский язык следует, что выписка выдана секретарем «Секретариата Коммерческого суда Анси» 03.07.2024, проставлена подпись. Из выписки, выполненной на французском языке, из текста перевода на русский язык сведения о фамилии секретаря, подписавшего выписку, не усматриваются. В выписке в разделе «руководство, управление, контроль, партнеры и члены», в графе «председатель» указан Леуман Пьер-Арманд. Из настоящего дела следует, что указанным лицом (Леуман Пьер-Арманд) выданы доверенности с правом передоверия. В результате последовательного передоверия полномочий от различных лиц Общество представляет интересы Компании по настоящему делу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие легализацию (или наличие апостиля) названной выписки. При этом отсутствуют иные доказательства полномочий секретаря выдавшего и подписавшего выписку. Также отсутствуют сведения, позволяющие установить фамилию секретаря, подписавшего выписку. Отсутствует подтверждение личной явки к нотариусу и нотариальное удостоверение подписи лица, подписавшего выписку в графе «секретарь». Из дела не усматриваются надлежащие доказательства, подтверждающие статус, полномочия физического лица Леуман Пьер-Арманд, выдавшего доверенность с правом последующего передоверия для представления интересов Компании по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2025 по делу № А15- 7016/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.