ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-10821/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» ФИО1 по доверенности от 28.04.2024 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2024 года по делу № А05-10821/2024,

установил:

администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164900, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление) о признании незаконным решения, оформленного распоряжением от 30.05.2024 № 159-р и передаточным актом, выданным 01.08.2024, по передаче из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования (МО) «Город Новодвинск» защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО), о возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле привлечена прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2024 года в удовлетворении требований администрации отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, дополнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорные объекты органом местного самоуправления не создавались и не используются, статьей 7 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ) прямо предусмотрен обязанность федеральных органов исполнительной власти осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время. Сослалась на абзац третий части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), необходимость учёта финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности. Считает решение принятым вопреки установленным законам и без учета волеизъявления и потребности администрации в спорных объектах, финансовой поддержки дефицитного местного бюджета.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Отзывы на жалобу от управления, прокуратуры не поступили.

Управление, прокуратура надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2023 по делу № А05-7312/2022 на управление возложена обязанность принять в казну Российской Федерации следующие защитные сооружения гражданской обороны в г. Новодвинске: № 298-30 в доме 30 по ул. 50 лет Октября; № 299-30 в доме 31 по ул. 50 лет Октября; № 300-30 в доме 32 по ул. 50 лет Октября; № 301-30 в доме 33 по ул. 50 лет Октября; № 302-30 в доме 34 по ул. 50 лет Октября.

Указанные объекты приняты в федеральную собственность и составляли имущество казны Российской Федерации.

В письме от 23.04.2024 № 29/2869 управление предложило администрации в рамках реализации положений Закона № 28-ФЗ передать из федеральной собственности в собственность городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» указанные защитные сооружения, расположенные в пределах территории города Новодвинска (лист дела 13).

Администрация в ответе от 17.05.2024 № 09/286 сообщила об отсутствии в настоящее время потребности в защитных сооружениях (лист дела 37).

Распоряжением управления от 30.05.2024 № 159-р (лист дела 15-16) утвержден перечень имущества, передаваемого в собственность городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», в который включено 5 спорных защитных сооружений; предписано передать имущество, составляющее казну Российской Федерации, в собственность городского округа, соответствующему подразделению управления Росимущества – оформить передачу имущества, указанного в приложении к распоряжению, в собственность городского округа в соответствии с передаточным актом, а городскому округу – представить на утверждение в управление Росимущества подписанный передаточный акт.

В пункте 5 распоряжения отражено, что в случае непредставления городским округом подписанного передаточного акта передаточный акт будет утвержден управлением в одностороннем порядке.

В пункте 6 распоряжения указано, что данное распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество; право собственности городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» возникает с момента утверждения передаточного акта.

Сопроводительным письмом от 03.06.2024 № 29/4072 управление направило в адрес администрации распоряжение от 30.05.2024 № 159-р, экземпляры передаточного акта; просило подписать передаточные акты и подписанные экземпляры возвратить управлению для утверждения (лист дела 14).

Письмом от 20.06.2024 № 09/398 администрация возвратила передаточные акты без подписания, поскольку не давала согласия на передачу объектов из федеральной собственности и принятие их в муниципальную собственность, а также в связи с тем, что возможность использования спорных защитных сооружений по назначению не установлена. Одновременно подтвердила готовность вернуться к рассмотрению вопроса о принятии защитных сооружений в муниципальную собственность после приведения их в состояние, пригодное к использованию в соответствии с назначением (лист дела 38).

Письмом от 08.08.2024 № 29/5837 управление уведомило администрацию о завершении государственной регистрации права собственности городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» на спорные объекты (лист дела 18).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2024, государственная регистрация права муниципальной собственности на спорные объекты произведена 02.08.2024 на основании распоряжения управления Росимущества от 30.05.2024 № 159-р и передаточного акта от 01.08.2024 (листы дела 23-36).

Не согласившись с решением о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 215 вышеназванного Кодекса имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ установлено, что в федеральной собственности может находиться:

имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Согласно части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации осуществляется в установлено в данной части порядке.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

В статье 50 Закона № 131-ФЗ содержится перечень имущества, которое может находиться в муниципальной собственности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 50 указанного Закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Законом вопросов местного значения.

В силу пункта 28 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Как установил суд первой инстанции, спорные помещения представляют собой защитные сооружения гражданской обороны – убежища, расположенные на территории города Новодвинска, которые, как указано в отзыве управления, являются имуществом казны Российской Федерации и за какими-либо федеральными правообладателями на вещных правах не закреплены, Российской Федерацией не использовались.

Нормами Закона № 28-ФЗ предусмотрено, что вопросы создания и поддержания в состоянии готовности сил и средств гражданской обороны, в том числе защитных сооружений гражданской обороны, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области гражданской обороны не отнесены.

Поскольку спорные объекты не являются имуществом, которое может находиться в федеральной собственности и перечислено в абзацах 2-4 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, суд первой инстанции согласился с позицией управления о том, что они подлежали безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Передача имущества произведена уполномоченным государственным органом в порядке, установленном действующим законодательством.

Отклоняя доводы администрации об отсутствии ее согласия на передачу имущества, суд первой инстанции учел, что само по себе отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества без достаточных оснований для отказа не имеет правового значения и применил правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13 по делу № А50-7933/2012.

Доводы жалобы о том, что решение принято без учета волеизъявления и потребности администрации в спорных объектах, финансовой поддержки дефицитного местного бюджета, апелляционным судом не принимаются с учетом следующего.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Проверка законности и обоснованности конкретных решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих инстанций.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 № 10278/13 по делу № А50-7933/2012, само по себе отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества без достаточных оснований для отказа не имеет правового значения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел, что нахождение передаваемых объектов в неудовлетворительном состоянии, отсутствие у муниципального образования средств для приведения их в состояние готовности для использования по целевому назначению, а также отсутствие, по мнению заявителя, потребности в передаваемых объектах документально не подтверждены и на порядок передачи имущества в муниципальную собственность не влияют.

Следовательно, отсутствие волеизъявления администрации в данном случае не могло служить основанием для того, чтобы спорное имущество продолжало оставаться в федеральной собственности.

Ссылка заявителя на противоречие оспариваемого решения решению Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2023 по делу № А05-7312/2022 и положениям постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку в данном случае передача защитных сооружений осуществлялась на основании Закона № 122-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает прав заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с этим заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Ссылки подателя жалобы на то, что защитные сооружения гражданской обороны на основании пункта 2 вышеназванного Постановления продолжают оставаться в федеральной собственности, апелляционный суд не принимает с учетом следующего.

Согласно пункту 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом III приложения 1 к упомянутому Постановлению к объектам государственной собственности отнесены объекты оборонного производства:

все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях - независимо от доли военных заказов;

защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

В приложении 3 к Постановлению № 3020-1 определены объекты, которые относятся к муниципальной собственности,

Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в приложениях 1-3 прямо не указаны, поэтому в силу пункта 3 Постановления № 3020-1 до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относились к федеральной собственности и переданы в муниципальную собственность на основании части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ.

Доводы администрации в жалобе о невозможности передачи спорных объекты в рамках реализации поручения Президента Российской Федерации от 11.10.2022 № Пр-1918 (далее – Поручение № Пр-1918) в связи с завершением процесса передачи на 01.11.2023 и отсутствием спорных объектов в перечне – письме МЧС России от 05.04.2022 № ИА-178-1063 апелляционным судом не принимаются с учетом следующего.

Из оспариваемого распоряжения следует, что передача объектов осуществлялась в том числе в целях реализации Поручений № Пр-1918, согласно которому Росимуществу предложено согласовать с МЧС России перечни защитных сооружений гражданской обороны, которые должны находиться в федеральной собственности, и которые подлежат передаче в собственность муниципальных образований (лист дела 56).

В письме МЧС России от 05.04.2022 № ИВ-178-1063 управлению Росимущества сообщено о наличии потребности в ЗС ГО, расположенных на территории МО «Город Новодвинск», к письму приложен перечень, включающий 11 единиц, в том числе объект, переданный в муниципальную собственность на основании судебных актов по делу № А05-10476/2022.

Рассматриваемые объекты в данный перечень не включены, поэтому апеллянт полагает, что потребность в их передаче в муниципальную собственность отсутствует.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорные объекты переданы в собственность Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2023 по делу № А05-7312/2022, которое вынесено после даты составления перечня МЧС России, содержащегося в письме от 05.04.2022 № ИВ-178-1063, и не могло быть в него включено.

Как пояснил представитель администрации в суде апелляционной инстанции, спорные объекты расположены в многоквартирных домах. Администрацией не приведено доводов о необходимости несения дополнительных затрат с учетом технического состояния передаваемых объектов, осмотр которых не производился, что следует их письма администрации от 20.06.2024 № 09/398.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2024 года по делу № А05-10821/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина