АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8714/23

Екатеринбург

20 декабря 2023 г.

Дело № А76-16408/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МультиСистемная Интеграция» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу № А76-16408/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поступившее от общества ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие, ответчик) с иском о взыскании основного долга в размере 2 140 819,85 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара за период с 13.01.2023 по 15.05.2023 в сумме 145 681,73 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), подлежащих применению в рассматриваемом случае, а также указывает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; по мнению подателя жалобы, несвоевременное исполнение им договорных обязательств по поставке товара ответчику вызвано обстоятельствами непреодолимой силы в виде введения Европейским союзом санкций в отношении Российской Федерации и нарушения срока поставки товара со стороны иностранного производителя - компанией GHM Messtechnik GmbH (Германия).

Заявитель жалобы полагает, что суды не должным образом оценили действия ответчика, направленные на перенос сроков поставки, установленных в договоре.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Судами установлено, что 10.12.2021 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки № 3517/2021/10.1-ДОГ, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар (реле потока) в количестве, комплектности и качестве, определенным в Спецификации (приложение №1), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2), а покупатель обязуется осуществить оплату поставленного товара (пункт А).

Согласно Технического задания (приложение № 2 к договору), а также в соответствии с пунктом В.З договора поставки от 10.12.2021 № 3517/2021/10.1-ДОГ, срок поставки товара: 22 недели с даты подписания договора с правом досрочной поставки, то есть не позднее 13.05.2022.

Фактически товар поставлен истцом в полном объеме двумя партиями: 15.12.2022 - отгрузка произведена по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 06.12.2022 № 764; 06.02.2023 по УПД от 27.01.2023 № 52, оплата произведена ответчиком не полностью, задолженность составила 2 140 819,85 руб.

Согласно пункту 3.1. договора, за нарушение срока поставки товара предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости, не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Покупатель вправе удержать указанную неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору.

Таким образом, ответчиком рассчитана и удержана сумма неустойки в размере 2 140 819 руб. 85 коп., о чем поставщику сообщено уведомлением от 10.01.2023 № 193-10.1/1085-В.

В свою очередь, истец ссылается на то, что несвоевременное исполнение им договорных обязательств по поставке товара ответчику вызвано обстоятельствами непреодолимой силы в виде введения Европейским союзом санкций в отношении Российской Федерации и нарушения срока поставки товара со стороны иностранного производителя - компанией GHM Messtechnik GmbH (Германия), что подтверждается письмом иностранного производителя товара - компании GHM Messtechnik GmbH (Германия) от 19.05.2022 о невозможности поставки товара, а также заключению Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» от 06.07.2022 № 101/166 о наличии обстоятельств непреодолимой силы, действующих с 23.02.2022 до момента отмены введенных ограничений.

Настаивая на наличии у предприятия обязанности оплатить товар в полном объеме, общество направило в его адрес претензию с требованием погасить оставшуюся часть долга.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения обществом в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций руководствовались статьями 309, 310, 458, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, а также условиями договора, признали произведенные ответчиком начисление и удержание договорной неустойки за просрочку поставки товара правомерными и отклонили довод истца о том, что нарушение срока поставки было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Суд округа считает, что спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, в том числе УПД, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, констатировав факт нарушения обществом согласованных сроков поставки товара, признав ненадлежащим исполнение истцом обязательств по поставке товара, а также уведомления предприятия о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика взыскиваемых сумм.

Отклоняя доводы истца о нарушении срока поставки товара вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, суды установили следующее.

Пунктом 9.1. общих условий договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 9.2. договора, под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, экономические и политические санкции, введенные в отношении Российской Федерации и (или) ее резидентов, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами, вступившими в силу нормативными актами органов власти.

В соответствии с пунктом 9.3. договора, сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившимся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Оценив содержание представленного истцом заключения, выданного Союзом «Санкт-Петербургская ТПП» от 06.07.2022 № 101/166, период действия обстоятельств непреодолимой силы установлен с 23.02.2022 и до отмены ограничений, установленных Регламентом Совета (ЕС) № 2022/259 и № 2022/263, суды первой и второй инстанции указали, что в нарушение условий договора, общество уведомило предприятие о возникновении обстоятельств непреодолимой силы лишь 11.05.2022, то есть по истечении более двух месяцев с момента возникновения форс-мажора, что подтверждается письмом № 10 от 11.05.2022, и за два дня до истечения конечного срока по поставке товара.

Также, судами обоснованно отмечено и то, что к моменту заключения договора поставки от 10.12.2021 Европейским Союзом против Российской Федерации уже были введены многочисленные санкции, что свидетельствует о наличии у любого субъекта предпринимательской деятельности, находящегося в российской юрисдикции, осознания о наличии затруднений при ведении бизнеса с европейскими контрагентами.

Кроме того, поскольку истец при исполнении договора поставки несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в том числе, бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

При этом, само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения истцом своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Более того, товар немецкого производства все же был отгружен в адрес ответчика (УПД от 06.12.2022 № 764 и от 27.01.2023 № 52), при этом введенные ограничения до настоящего времени не отменены.

Тем самым, введенные санкции не привели к невозможности получения обществом товара от иностранного изготовителя.

Доказательства прямой причинно-следственной связи между общеизвестными событиями по введению санкций недружественными государствами и неисполнением истцом в установленный срок договорного обязательства по поставке товара истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельств, суд округа не может согласиться с приведенными истцом возражениями.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Отклоняя аргументы общества о том, что судами не дана должная оценка действиям ответчика по переносу сроков поставки и признанию последним наступления обстоятельств непреодолимой силы, суд округа отмечает, что они противоречат мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что содержание представленной в материалы дела электронной переписки представителей сторон не свидетельствует о согласовании установленного условиями договора срока поставки на 23.02.2023, равно как и не подтверждает факт признания ответчиком обстоятельств непреодолимой силы.

Утверждение истца о согласовании переноса сроков поставки противоречит положениям статьи 506 ГК РФ, так как по всем существенным условиям договора должно быть достигнуто соглашение сторон.

Между тем, вопреки доводам общества, предприятие не давало согласия истцу о переносе сроков поставки. Дополнительное соглашение к договору поставки между сторонами не заключалось, соглашения о переносе сроков поставки стороны не достигли, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу № А76-16408/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МультиСистемная Интеграция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Л. Гавриленко