АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-13091/2024

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Институт безопасности гидротехнических сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.02.2024), от ответчика (истца по встречному иску) – акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольной компании «Донской уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт безопасности гидротехнических сооружений» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А53-13091/2024, установил следующее.

ООО «Институт безопасности гидротехнических сооружений» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольной компании «Донской уголь» (далее – компания) о взыскании 930 853 рублей задолженности по договору от 10.06.2022 № 2-101/22, 68 883 рублей 12 копеек неустойки с 25.01.2024 по 08.04.2024 и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с общества 398 937 рублей неотработанного аванса по договору от 10.06.2022 № 2-101/22, 265 958 рублей неустойки с 08.03.2023 по 25.06.2024 (измененные требования).

Решением суда от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2024, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в первоначальном иске, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, подрядчиком не достигнуто положительного результата для заказчика. Заказчик имеет в наличии все разработанные обществом документы и при выполнении требований Ростехнадзора, а также возможность без согласования с подрядчиком повторно обратиться в любой экспертный центр и получить положительное заключение экспертизы. Разработанные обществом документы имеют самостоятельную потребительскую ценность, поскольку именно заказчик не исполнил своих обязанностей по устранению недостатков проектной продукции с целью получения положительного заключения государственной экспертизы. Добросовестное поведение подрядчика свидетельствует о намерении достигнуть положительный результат работ. Однако заказчик уклонился от надлежащего исполнения своих обязательств как организации эксплуатирующей гидротехническую станцию (ГТС), что и послужило причиной получения отрицательного заключения экспертизы. Условия спорного договора не содержат требования о том, что экспертиза по договору должна быть именно положительной. Компания не представила доказательств реального исполнения сделки с ООО «Проммаш Тест Инжиниринг». Суды неверно квалифицировали спорные правоотношения и необоснованно применили положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), заключенный сторонами договор является договором об оказании услуг.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, и просила оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении встречных требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.06.2022 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор № 2-101/22, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по «Разработке документов, необходимых для безопасной эксплуатации комплекса гидротехнического сооружения: пруд накопитель шахты Шерловская – Наклонная, для нужд ОАО «Донуголь», расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский р-н, 2,5 км южнее х. Грязновка» и передать их заказчику в установленные сроки, в объеме и в порядке, предусмотренном договором и техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Техническим заданием к договору (приложение № 1) стороны определили этапы, включенные в состав оказываемых услуг (пункт 2.1 технического задания) и установили стоимость каждого из 7-ми этапов выполнения работ (пункт 2.1.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 1 329 790 рублей.

Срок оказания услуг: в течение 200 календарных дней с момента оплаты авансового платежа, в соответствии с пунктом 3.3 договора (пункт 1.1 договора).

Заказчик в течение 10 банковских дней с даты получения от исполнителя уведомления о достаточности исходных данных, в соответствии с пунктом 2.2.5 договора, осуществляет авансовый платеж в сумме 398 937 рублей (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет в размере 930 853 рубля заказчик производит в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, после выполнения исполнителем всего объема услуг.

Платежным поручением от 19.08.2022 № 4922 компания произвела авансирование работ на сумму 398 937 рублей.

Исходные данные, необходимые для выполнения работ, получены обществом от компании, что следует из представленной переписки сторон по поводу передачи исходных данных (письмо от 29.06.2022 № 134).

Письмом от 12.08.2022 № 206 общество сообщило заказчику о достаточности предоставленных исходных данных для выполнения работ по договору.

19 августа 2022 года общество направило в адрес компании в электронном виде расчет вероятного вреда ГТС (первый этап).

25 ноября 2022 года общество направило в адрес компании проект акта регулярного обследования гидротехнического сооружения (ГТС) в электронном виде с указанием на недостаточность информации, необходимой для отражения акте.

Письмом от 27.12.2022 № 304 общество направило компании проект акта регулярного обследования гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) гидротехнических сооружений пруда-накопителя шахты «Шерловская-Наклонная» (второй этап), предложило провести регулярное обследование, приложило к письму проекты пригласительных писем на регулярное обследование гидротехнического сооружения в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора и Главное управление МЧС России по Ростовской области.

Общество составило акт регулярного обследования ГТС, который не был согласован уполномоченными органами (МЧС, Ростехнадзор) ввиду наличия замечаний к состоянию ГТС и документации на ГТС (изложены в акте).

Сопроводительным письмом от 10.02.2023 № 008 общество направило в адрес компании результат работ, бухгалтерские документы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а также сообщило, что в его адрес не поступал ответ на письмо от 27.12.2022 № 304 о проведении регулярного обследования объекта ГТС.

Акт регулярного обследования ГТС с замечаниями уполномоченных органов направлен обществом в адрес компании с сопроводительным письмом от 22.05.2023 № 1-7/350.

Письмом от 02.06.2023 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору указала обществу на несоответствие разработанного акта регулярного обследования ГТС действующему законодательству.

В письме от 23.06.2023 общество сообщило компании о том, что им не получена следующая документация: документ, подтверждающий прохождение аттестации специалистов, участвующих в эксплуатации ГТС пруда-накопителя шахты «ШерловскаяНаклонная», акт о проведении ревизии работоспособной КИА, установленной на объекте, план проведения ремонтных работ по восстановлению неработоспособной КИА, план-график выполнения работ по восстановлению до проектных значений геометрических параметров ГТС пруда-накопителя шахты «ШерловскаяНаклонная», отчеты по выполнению планово-предупредительных ремонтов по восстановлению разрушенного бетона на колодце К-1 водовыпуска № 1, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и страховой полис на 2023 год, план действий компании по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Общество также указало, что отсутствие указанных документов приведет к получению отрицательного экспертного заключения, в связи с чем, предложило заключить дополнительное соглашение.

На электронную почту общества 27.06.2023 и 03.08.2023 компания направила вложения со следующими наименованиями: «карта приложение.docx; план. деств. при ликв. ЧС 2022.docx; приложение ГТС 1.pdf; Промплощадка Обух.pptx; СХЕМА Ш- Н.docx; Титульный ЧС.jpg; Ингосстрах СПАО № 432-589-408515-23 ОС от 05.07.2023.docx; полис пруд-2023-08-03.pdf».

Общество указывает, что заказчик не представил ему всю необходимую документацию, запрашиваемую в письме от 23.06.2023, однако, полагая необходимым завершить выполнение работ по договору (с любым результатом), подрядчик обратился в экспертную организацию для прохождения экспертизы разработанной им документации (без ее доработки).

Обществом получено отрицательное заключение экспертной комиссии от 12.12.2023.

В представленном заключении экспертной комиссии от 12.12.2023 указано, что условия эксплуатации ГТС не в полной мере соответствуют законодательству в области безопасности ГТС, а именно: техническое состояние ГТС пруданакопителя шахты «Шерловская-Наклонная» соответствует частично работоспособному; аттестация работников по вопросам безопасности ГТС обслуживающих ГТС не обеспечена; необходимые эксплуатационные документы ГТС разработаны в не полном объеме; анализ технического состояния сооружений на основе проводимых визуальных наблюдений и необходимости проведения текущего ремонта не осуществляется; правила эксплуатации ГТС пруданакопителя шахты «Шерловская-Наклонная».

Кроме того, в выводах эксперты указали, что декларация безопасности гидротехнических сооружений пруда-накопителя шахты «Шерловская-Наклонная» не может быть рекомендована к утверждению Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора, поскольку: в акте регулярного обследования ГТС пруда-накопителя шахты «ШерловскаяНаклонная» отсутствуют подписи членов комиссии по регулярному обследованию ГТС, что противоречит форме акта регулярного обследования; на титульном листе «Декларации безопасности гидротехнических сооружений пруда-накопителя шахты «Шерловская-Наклонная» отсутствуют подпись, дата и печать декларанта, что противоречит форме декларации безопасности гидротехнических сооружений. Работы по седьмому этапу предполагали разработку Правил эксплуатации ГТС, однако в заключении экспертной комиссии от 12.12.2023 указано, что Правила эксплуатации ГТС пруда-накопителя шахты «Шерловская-Наклонная» отсутствуют.

В письме от 22.12.2023 № 091 общество уведомило компанию о том, что необходимые документы от компании не поступили, ввиду того, что разработанная обществом документация получила отрицательное заключение экспертизы. Общество потребовало полностью оплатить работы на сумму 930 853 рубля (с учетом ранее перечисленного аванса в размере 398 937 рублей).

9 февраля 2024 года общество направило в адрес компании досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на указанную претензию компания направила обществу уведомление о расторжении договора с требованием возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 398 937 рублей (письмо от 22.03.2024 № 1-7/242).

Ссылаясь на неоплату выполненных по договору работ в полном объеме, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Компания, ссылаясь на то, что переданная обществом документация не имеет для заказчика потребительской ценности в отсутствие положительного заключения экспертизы, обратилась со встречным иском о взыскании неотработанного аванса.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекс).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему реконструкции объекта.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Между тем, несмотря на неоднократные разъяснения суда первой инстанции, общество и компания отказались от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие ее целесообразности и возможности несения дополнительных судебных расходов. При таких обстоятельствах, суды рассмотрели спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора, получение отрицательного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, отсутствие доказательств приостановления работ в порядке, установленном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания стоимости выполненных работ в полном объеме отсутствуют.

Возражения общества сводятся тому, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не лишает проектно-сметную документацию потребительской ценности и не исключает возможность ее использования заказчиком.

Согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) результатом экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в части инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а в части проектной документации заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, техническим регламентам и строительным нормам (требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи Градостроительного кодекса).

В пункте 2.1.6 технического задания указано, что этапом 6-м является государственная экспертиза декларации безопасности ГТС.

Следовательно, результат работ не является качественным, что дает заказчику основания не оплачивать такие работы.

Законом также предусмотрен специальный порядок действий подрядчика, обнаружившего возможность возникновения неблагоприятных последствий выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика. В частности, в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса). В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда, при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Тем не менее, подрядчик не воспользовался имеющимся у него правом, посчитал возможным изготовить соответствующую документацию на свой риск в отсутствие исходных данных, то есть заведомо ненадлежащего качества и направить ее на государственную экспертизу.

При этом общество как проектировщик, являющийся профессиональным участником рынка и обладающий специальными познаниями в данной области, должен был осознавать, что в отсутствие необходимых исходных данных невозможно изготовить проектно-сметную документацию надлежащего качества, которая может иметь для заказчика потребительскую ценность.

Вопреки доводам заявителя, сама по себе передача заказчику проектной и сметной документации не свидетельствует о возникновении на стороне заказчика обязательства по оплате, поскольку согласно условиям договор результат считается достигнутым лишь при наличии положительного заключения государственной экспертизы, а недостатки специфической строительной документации не относятся к числу явных (статьи 720, 721, 758 Гражданского кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2024 по делу № А53-5932/2022.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на получение стоимости результата работ, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

При этом подрядчик от проведения судебной экспертизы отказался, в связи с чем не выполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих его право на получение стоимости результат работ.

Общество также заявило требование о взыскании 68 883 рублей 12 копеек неустойки с 25.01.2024 по 08.04.2024 и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суды, руководствуясь, положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса, пришли к обоснованному выводу том, что, поскольку выполненные подрядчиком работы оплате не подлежат, основания для взыскания неустойки отсутствуют

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неверно квалифицировали спорные правоотношения и необоснованно применили положения главы 37 Гражданского кодекса, поскольку заключенный сторонами договор является договором об оказании услуг, подлежит отклонению и основан на ошибочном понимании норм материального права.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса о подряде, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», принимая во внимание согласованные условия договора, в частности, предмет, суды пришли к верному выводу, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на которые распространяются положения параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса, а также общие положения о подряде.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А53-13091/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи И.И. Зотова

А.В. Садовников