Решение по делу № А19-21381/2023 от 27.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-21381/2023

27.05.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.05.2025

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И. при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Рязановой К.В., после перерыва секретарем судебного заседания Башиновой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «АРСЕНАЛ» (664025, <...> Д. 6, ПОМЕЩ. 16,17,18,19,20,21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, <...> Д. 47В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 47, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 02.03.2023 № 09-24/13,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность; ФИО2, паспорт, доверенность; диплом;

от МИФНС РОССИИ № 25 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность, диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность, диплом;

от УФНС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «АРСЕНАЛ» (далее – заявитель, ООО ОА «Арсенал», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, МИФНС России № 25 по Иркутской области, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.03.2023 № 09-24/13.

В судебном заседании 24.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 13.05.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

До и после перерыва представители ООО ОА «Арсенал» требования поддержали в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налоговых органов требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО ОА «Арсенал» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что на основании решения МИФНС России № 25 по Иркутской области от 28.12.2021 № 5 в отношении ООО ОА «Арсенал» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 и составлен акт налоговой проверки от 20.07.2022 № 09-21/9.

По результатам налоговой проверки инспекцией принято решение от 02.03.2023 № 09-24/13 о привлечении ООО ОА «Арсенал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 10 042 518 руб., страховые взносы в общем размере 15 260 390 руб. 04 коп., также общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 77 909 руб.

Не согласившись с решением МИФНС России № 25 по Иркутской области от 02.03.2023 № 09-24/13 ООО ОА «Арсенал» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой об отмене указанного решения.

Решением УФНС России по Иркутской области от 13.06.2023 № 26-13/010512@ апелляционная жалоба ООО ОА «Арсенал» на решение МИФНС России № 25 по Иркутской области от 02.03.2023 № 09-24/13 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС России № 25 по Иркутской области от 02.03.2023 № 09-24/13, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО ОА «Арсенал», заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная, в том числе, в определении от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224, предполагает, что действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отмечено, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства. На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

Согласно пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), при квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судам следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

При оценке налоговых последствий "дробления" судам следует устанавливать, имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п. Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Как указано в пункте 12 Обзора, исходя из положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ применение специального налогового режима (УСН) является допустимым, если каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную экономическую деятельность, а разделение хозяйственных операций между ними обусловлено целями делового характера. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Основанием для принятия указанного решения и доначисления сумм НДС и страховых взносов явились установленные налоговым органом факты нарушения ООО ОА «Арсенал» положений статьи 54.1 НК РФ, выразившегося в умышленном применении обществом схемы «дробления» бизнеса посредством создания взаимозависимых организаций, применяющих УСН, оказывающих комплекс охранных услуг, а также в выплате «серой» заработной платы сотрудникам организаций группы компании «Арсенал» (далее – ГК «Арсенал»).

Оспаривая решение МИФНС России № 25 по Иркутской области от 02.03.2023 № 09-24/13, заявитель указывает, что ООО ОА «Арсенал» в ходе налоговой проверки представлены достаточные доказательства, опровергающие законность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а именно:

- обоснована целесообразность создания ГК «Арсенал» с точки зрения оптимизации бизнес-процессов, учитывая специфику охранной деятельности, расширение бизнеса (увеличение числа заказчиков, изменение конъюнктуры рынка), увеличение конкурентоспособности, что свидетельствует об отсутствии умысла на незаконную минимизации налоговых обязательств;

- опровергнуты факты единоличного руководства деятельностью ГК Арсенал ФИО5, поскольку общие вопросы решались по обоюдному решению с ФИО6 (заместителем руководителя ООО ОА «Арсенал», ООО «Арсенал охрана», ООО «Арсенал+»), в том числе, по назначению на должность руководителя ООО ОА «Арсенал» ФИО7, ООО «Арсенал охрана» - ФИО8, что вызвано объективной необходимостью - невозможностью совмещения должности по лицензионному законодательству.

Также общество указывает на несогласие с доначислениями страховых взносов и НДФЛ в размере 5 946 238 руб. ввиду отсутствия документального подтверждения выплаты «серой» заработной платы за период с марта по декабрь 2019 года.

Кроме того ООО ОА «Арсенал» указывает на необоснованный отказ в принятии затрат по налогу на прибыль организаций по транспортным услугам, оказанным силами индивидуальных предпринимателей, без учета специфики деятельности организации и необходимости привлечения перевозчиков для доставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и сотрудников к местам оказания услуг.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Эпизод по применению налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» в отношении группы компаний общества.

Так, в ходе проверки установлено, что применение налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» в отношении группы компаний общества, осуществлявшей охранную деятельность, повлияло на условия и экономические результаты деятельности всех участников схемы - привело к уменьшению налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС.

В отношении ГК «Арсенал» установлено.

ООО ОА «Арсенал» создано в 1992 году учредителями ФИО5 (доля 60% в УК) и ФИО6 (доля 40% в УК), генеральным директором с 11.03.2008 по 26.02.2019 являлся ФИО5, с 27.02.2019 - ФИО7 (ранее занимал должность начальника отдела охраны).

05.05.2010 участниками ОА «Арсенал» ФИО5 и ФИО6 создано взаимозависимое юридическое лицо ООО «Арсенал охрана» (ФИО5 - доля участия 60 %, ФИО6 - доля участия 40%, с 30.05.2022 ФИО5 является единственным учредителем), которое было зарегистрировано по адресу места нахождения ООО ОА «Арсенал». Руководителем ООО «Арсенал охрана» до 23.02.2022 являлся ФИО5 Основной вид деятельности ООО «Арсенал охрана» - «Деятельность частных охранных служб», дополнительный - «Деятельность систем обеспечения безопасности». С момента постановки на учет ООО «Арсенал охрана» не имело обособленных подразделений и имущества. Транспортные средства в собственность ООО «Арсенал охрана» приобретаются в 2015 году в количестве 3 единиц, в 2016 году - 4 единицы. В проверяемый период ООО «Арсенал охрана» приобретаются у кредитных учреждений 2 бронированных автомобиля. ООО «Арсенал охрана» с момента постановки на налоговый учет применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

ООО «Арсенал+» создано 06.12.2013 учредителями ФИО5 (доля участия 60 %) и ФИО6 (доля участия 40 процентов), до 18.02.2019 года руководителем являлся ФИО5, с 19.02.2019 единственным учредителем и руководителем являлся ФИО9 (бывший водитель и механик ООО О А «Арсенал» до 11.02.2019), с 23.02.2021 ликвидатор Общества. Основным видом деятельности заявлена «Деятельность частных охранных служб». С момента постановки на учет ООО «Арсенал+» не имело обособленных подразделений, имущества, транспортных средств. ООО «Арсенал+» с момента регистрации применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Приведенный анализ состава учредителей и должностных лиц организаций группы компаний «Арсенал» позволяет сделать вывод о том, что все руководящие должности в группе компаний распределены между лицами, которые осуществляли совместную трудовую деятельность и имели длительные связи с ФИО5, который является бенефициарным владельцем бизнеса.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик и его взаимозависимые организации осуществляют аналогичный вид деятельности - деятельность частных охранных служб, с правом оказания одних и тех же разрешенных видов услуг, что подтверждается фактом получения лицензий на осуществление частной охранной деятельности:

- ООО ОА «Арсенал» от 06.12.2006 № 1П;

- ООО «Арсенал-охрана» от 10.09.2010 № 550;

- ООО «Арсенал+» от 06.03.2014 № 632.

Вся деятельность и ее результаты были направлены на интересы группы, заключающиеся в незаконной экономии на уплате налогов в бюджет Российской Федерации. ООО ОА «Арсенал» злоупотребило правом на выбор форм и способов ведения экономической деятельности, незаконно применяя налоговый режим с упрощенной формой налогообложения для взаимозависимых организаций – ООО «Арсенал-охрана», ООО «Арсенал+».

Доводы заявителя о том, что создание новых взаимозависимых организаций связано с расширением бизнеса, спецификой охранной деятельности, оптимизацией структуры холдинга, не может быть принят во внимание на основании следующего.

Во-первых, у учредителей ООО ОА «Арсенал» ФИО5 и ФИО6 не было необходимости в созданий новых организаций: ООО «Арсенал-охрана» (2010 год), ООО «Арсенал+» (2014 год) с учетом следующих обстоятельств:

ООО ОА «Арсенал» с момента постановки на учет осуществляло деятельность частных охранных служб, с 11.03.2008 года - деятельность систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в связи осуществлением которых им получены бессрочные лицензии.

При этом общество с момента постановки на учет применяло общую систему налогообложения, являясь плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и иных налогов, что позволяло привлекать заказчиков, работающих как с НДС, так и без НДС. То есть, у общества имелись все необходимые лицензии для оказания комплекса охранных услуг.

Для оказания широкого спектра охранных услуг общество имело все необходимые производственные ресурсы: земельный участок, гаражные боксы для стоянки и ремонта автотранспортных средств, транспортные средства, необходимую численность сотрудников. По месту расположения объектов собственности обществом созданы 3 обособленных подразделения.

При этом по мере расширения бизнеса налогоплательщиком постоянно увеличивался штат сотрудников, приобретались новые транспортные средства. Так, с 2002 по 2017 год приобретено 54 единицы транспортных средств, в 2008 году численность предприятия составляла 647 человек.

Таким образом, ООО ОА «Арсенал» обладало необходимыми ресурсами (гаражными боксами, транспортными средствами - экипажи ГБР, штатной численностью охранников, лицензиями) и оказывало полный спектр охранных услуг. ФИО5 и ФИО6 расширяли свой бизнес и организация применяла общий режим налогообложения, не предусматривающий каких-либо ограничений в сумме получаемых доходов и численности сотрудников.

При этом с расширением круга заказчиков ООО АО «Арсенал» происходит рост доходов организации (2004 году - 35 млн. рублей, 2009 - 102 млн. рублей, (см. таб. № 52 на стр. 108 решения).

Во-вторых, из материалов проверки усматривается, что взаимозависимые организации ООО «Арсенал-охрана», ООО «АрсеНал+» созданы с целью минимизации налоговых обязательств налогоплательщика на ОСНО за счет перераспределения доходов и штатной численности, о чем свидетельствуют следующие факты.

Так, в ходе проверки установлено, что созданное в 2010 году ООО ОА «Арсенал» первое взаимозависимое общество - ООО «Арсенал-охрана» фактически не имело возможности самостоятельно осуществлять охранную деятельность, поскольку не имело имущества, транспортных средств. Первое транспортное средство приобретено ООО «Арсенал-охрана» в 2012 году, затем в 2016 году общество приобрело 4 транспортных средства в лизинг у АО ВТБ Лизинг, в 2018-2019 гг. приобретены у кредитных учреждений 2 бронеавтомобиля.

ООО «Арсенал+» с момента постановки на учет также не имело имущества, транспортных средств. При этом данная организация создана в то время, когда численность ООО «Арсенал-охрана» приблизилась к предельному лимиту среднесписочной численности, ограничивающему применение УСН. Численность ООО «Арсенал-охрана» в 2014 году составила 96 человек, и в данный же период ООО «Арсенал+» предоставляет сведения о сотрудниках в количестве 25 человек (см. таблицу № 53 стр. 109 решения). Создание ООО «Арсенал+» позволило бенефициарным владельцам группы компаний «Арсенал» перераспределить трудовые ресурсы, сохранив возможность применения спецрежима ООО «Арсенал-охрана».

Кроме того анализ доходов группы свидетельствует о том, что ФИО5, как руководителем организаций, контролировались предельные суммы доходов в целях применения УСН - ООО «Арсенал-охрана», ООО «Арсенал+». Так, в 2013 году ООО «Арсенал-охрана» отражает в декларации по УСН сумму доходов в размере 59 992 235 руб. (лимит для применения УСН в 2013 году - 60 млн. руб.) и 06.12.2013 создано и поставлено на налоговый учет ООО «Арсенал+». С 2014 года 28% выручки организации ООО «Арсенал-охрана» перенаправляется ООО «Арсенал+» (см. таблицу № 54 стр. 110 решения).

При этом с момента создания взаимозависимых организаций прослеживается явное уменьшения налоговой нагрузки налогоплательщика, в виде экономии по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. При этом доходы в группе стабильны и сумма дохода увеличивается ежегодно. Однако доходы ООО ОА «Арсенал» значительно снизились и к 2016 году достигли показателей 2004 года (с 2004 года по 2009-2010 годы рост доходов с 32 млн. руб. до 92-102 млн. руб., в 2018-2019 годы доходы составили 26 млн. рублей). Большую часть дохода ООО ОА «Арсенал» с 2014 года выводит из-под налогообложения путем перераспределения на ООО «Арсенал-охрана» и ООО «Арсенал+», которые применяют специальные режимы налогообложения (УСН).

О перераспределении выручки, денежных потоков внутри группы свидетельствует работа с заказчиками (см. таблицы № 55, 56 стр. 110, 111 решения). Сумма денежных средств, поступившая от заказчиков ООО ОА «Арсенал», в два раза меньше дохода, полученного от заказчиков ООО «Арсенал-охрана», ООО «Арсенал+».

Изначально договоры с заказчиками (АО «Алмаз», АО «Фармгарант», ИП ФИО10 и др.) заключены с ООО ОА «Арсенал», для которых характерна была длительность хозяйственных отношений, впоследствии договоры перезаключаются ФИО5 с взаимозависимыми организациями, о чем свидетельствует его подпись на документах, следовательно, управленческие решения по работе с заказчиками принимаются руководителем самостоятельно. Данный факт свидетельствует о том, что при укрупнении бизнеса ФИО5 осуществляется перераспределение выручки ООО ОА «Арсенал» на взаимозависимые организации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств.

Довод заявителя о том, что данная форма ведения бизнеса является холдингом, не может быть принят во внимание на основании следующего.

На законодательном уровне не закреплено понятие холдинга. Гражданский кодекс РФ не содержит такой организационно-правовой формы юридического лица или их объединения.

В юридической литературе отмечается, что под холдингом обычно понимается группа юридических лиц, отличительной чертой которой является то, что головная организация владеет контрольными пакетами акций (долей в уставном капитале) дочерних обществ. Как правило, структура холдинга предполагает выделение владельческого, производственного, управленческого, торгового блоков деятельности компании и передачу этих функций четырем самостоятельным юридическим лицам. При этом владельческая компания является собственником основных активов и практически не участвует в текущей хозяйственной деятельности. Производственные компании пользуются активами на основании договора аренды или лизинга. Наиболее активную деятельность на рынке осуществляет торговая компания, отвечающая за реализацию продукции. Наконец, ядром рассматриваемой схемы является управляющая компания, обеспечивающая необходимый уровень централизации управления.

Однако, как следует из вышеизложенного описания, примененная налогоплательщиком схема дробления бизнеса не свидетельствует о перераспределении функции внутри группы компаний, а именно: владельческого, производственного, управленческого, торгового блоков деятельности компании. С момента создания взаимозависимых организаций заявитель не присваивает себе статус управляющей компании, он продолжает наравне с взаимозависимыми организациями заниматься одним и тем же видом охранной деятельности. При этом у ООО ОА «Арсенал», находящегося на общей системе налогообложения, отсутствовали ограничения по увеличению суммы доходов, имелись собственные активы для реализации услуг охранного бизнеса, и, как следствие, отсутствовала необходимость создания взаимозависимых организаций, применяющих специальный режим налогообложения в виде УСН с момента регистрации. Все организации действовали как единый хозяйственный субъект, с одними и теми же заказчиками, а сотрудники работали, как один трудовой коллектив. Фактически ООО ОА «Арсенал» выводит из-под полного налогообложения по общей системе налогообложения значительный объем выручки, искусственно создав новые организации, тем самым получив незаконные преференции в виде возможности снижения налоговой нагрузки.

Налоговые преимущества в виде спецрежима установлены только для малого бизнеса и направлены на то, чтобы для всех участников рынка были созданы равные конкурентные условия. Злоупотребление такими преимуществами делает бессмысленными все усилия государства по налоговой поддержке малого бизнеса.

Довод заявителя о том, что одной из причин создания ГК Арсенал явились сложные отношения ФИО5 с ФИО6, который отказался подписывать документы на продление лицензии ООО «Арсенал-охрана», в связи с чем создано ООО «Арсенал-Иркутск», напротив, свидетельствует о формальности создания ФИО5 данных организаций, в целях дробления бизнеса и снижения налоговой нагрузки.

Довод заявителя о том, что созданные взаимозависимые общества являются самостоятельными юридическими лицами, оказывающими услуги согласно своей специфике, что не свидетельствует о незаконном дроблении бизнеса, не может быть принят во внимание на основании следующего.

Так, инспекцией установлено и подтверждено материалами проверки, что фактически охранную деятельность вела одна организация - ООО АО «Арсенал», формально разделенная на отдельные подразделения - ООО «Арсенал охрана» и ООО «Арсенал+», зарегистрированные в качестве самостоятельных компаний и применяющие специальные режимы налогообложения, а именно: создана видимость деятельности нескольких самостоятельных юридических лиц, прикрывающих деятельность одного налогоплательщика с целью сохранения права на применение специального налогового режима ООО «Арсенал-охрана» и ООО «Арсенал+», предусматривающего пониженную, по сравнению с общим режимом налогообложения, налоговую нагрузку. Указанные выводы подтверждаются следующими фактами:

ООО АО «Арсенал», ООО «Арсенал охрана» и ООО «Арсенал+» являются взаимозависимыми.

ГК Арсенал осуществляет один вид деятельности - деятельность частных охранных служб с правом оказания одних и тех же разрешенных видов услуг.

Организации ГК Арсенал позиционируют себя на рынке охранных услуг, как группа компаний, имеют единый номер телефона <***>, единый Интернет сайт «arsenals.ru», располагаются в одном здании, используют единую ценовую политику, отчетность предоставляется с одного сетевого IP-адреса - 195.208.13.126.

Так, в ходе проверки инспекцией проведены допросы ФИО6 (заместитель директора ООО ОА «Арсенал», ООО «Арсенал охрана» и ООО «Арсенал+»), ФИО11 (главный бухгалтер ООО ОА «Арсенал», ООО «Арсенал охрана» и ООО «Арсенал+»), ФИО12 (старший охранник ГБР в ООО ОА «Арсенал»), ФИО13 (дежурный дежурной части ООО ОА «Арсенал»), ФИО14 (старшего охранника ГБР ООО ОА «Арсенал», ООО «Арсенал охрана»). При сопоставлении показаний вышеуказанных лиц с договорами аренды, штатным замещением и сведениями по форме 2-НДФЛ организаций ГК Арсенал установлено, что в 2018 - 2019 годах сотрудники осуществляли совместную трудовую деятельность в кабинетах, вне зависимости от арендных отношений и трудоустройства.

Также установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность представлялись с одного IP-адреса, через одного оператора связи, не только в одну дату, но и в одно время.

Организации имеют единый административный аппарат управления, в лице учредителя и руководителя ФИО5, а также бухгалтерскую и кадровую службу, главным бухгалтером является ФИО11 во всех организациях ГК Арсенал, что подтверждено документально и свидетельскими показаниями сотрудников группы.

В отношении расположения организаций установлено следующее.

Инспекцией совместно с сотрудниками МРО (НИ) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области 22.04.2021 проведено обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <...>. По результатам данного осмотра установлено, что в офисе 215 находится 5 кабинетов (бухгалтерия, договорной отдел, кабинет руководителя) и приемная. Свидетельскими показаниями сотрудников организаций ГК Арсенал подтверждено, что в 2018-2019 годы весь административно-управленческий персонал организаций находился на 2 этаже здания по адресу: <...>, вне зависимости от того, в какой организации они были трудоустроены.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что договоры с разными организациями ГК Арсенал заключены на предоставление в аренду разных помещений по адресу: <...>, не может быть принят во внимание.

Рассмотрев довод заявителя о проведении обследования офисных помещений в постпроверочный период (2021 год), судом установлено следующее.

Проведения осмотров в ходе проверки предусмотрено налоговым законодательством (ст. 92 НК РФ). Налоговый орган может использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, что регламентировано законодательством в рамках ст. 82 НК РФ.

Установленные в ходе осмотра обстоятельства подтверждают стабильность схемы работы ГК Арсенал в части осуществления совместной работы и общего контроля ФИО5 за деятельностью группы.

Таким образом, данным осмотром подтверждается то, что схема ведения единого бизнеса организациями ГК «Арсенал» неизменна и в постпроверочный период.

В отношении номинальности руководителей ООО АО «Арсенал», ООО «Арсенал+» установлено следующее.

Номинальность руководителя ООО «Арсенал+» ФИО9 подтверждена допросами последнего, в ходе которых пояснения относительно хозяйственной деятельности организации не даны (не смог назвать ни заказчиков охранных услуг, ни исполнителей – ИП, в адрес которых перечислялись денежные средства за транспортные услуги).

Указание свидетелем в своих показаниях численности штата работников ООО «Арсенал+», бухгалтера, не свидетельствует о занятии им руководящей должности, поскольку любому работнику предприятия могут быть известны данные факты, кроме того, работая ранее в должности механика, свидетель занимался закупом запчастей, соответственно, часто сотрудничал с бухгалтером организации.

Свидетельскими показаниями ФИО6 также подтверждается формальность назначения на должность руководителей ФИО7 и ФИО8

Налогоплательщик полагает, что к показаниям учредителя ФИО6 необходимо относиться критически, так как им двигала обида. ФИО6 считал действия ФИО5 незаконными, но при этом не предпринимал каких-либо действий по их пресечению и стал подавать жалобы только после того, как не получил деньги. Налогоплательщик полагает, что для руководства организациями достаточно наличия высшего образования, а опыт не обязателен, необходимы природные способности. Общество указывает, что ухода от аффилированности, путем назначения на должности данных руководителей в 2019 году не было, необходимость назначения новых руководителей связана с запретом по законодательству в лицензионно-разрешительной системе совмещать должности в двух и более организациях.

Данные доводы суд считает необоснованными, поскольку свидетельские показания ФИО6 относительно формального назначения на должность указанных руководителей нашли подтверждение при допросе свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО17

При этом в ходе проверки установлено, что данные руководители были приглашены на должность руководителей взаимозависимых организаций именно ФИО5, наличие высшего образования не являлось решающим фактом назначения. ФИО5, как учредитель и руководитель ООО АО «Арсенал», ООО «Арсенал+», имел длительные трудовые взаимоотношения с ФИО7 и ФИО8, являясь их работодателем. Таким образом, ФИО7 и ФИО8 являлись зависимыми должностными лицами по отношению к ФИО5, в связи со служебной подконтрольностью, что является косвенной взаимозависимостью (аффилированностью).

Как установлено в ходе проверки, в момент осмотра юридического адреса организаций ГК Арсенал, в кабинете директора общества находился ФИО5, однако по документам руководителем ООО ОА «Арсенал» является с 27.02.2019 ФИО7

В отношении того, что смена руководителей связана с запретами, судом установлено следующее.

Пунктом 8 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1) установлено, что руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Как указывает заявитель, смена руководителей связана с запретом руководителям частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника в иных организациях.

При этом пункт 8 статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1 введен в действие еще в 2009 году, а смена руководителей произошла только в 2019 году.

В связи с этим действия по смене руководителей в 2019 году расцениваются как направленные на сокрытие явных признаков дробления бизнеса, а не на приведение порядка управления обществами в соответствие с требованиями закона.

В отношении единой бухгалтерской службы ГК Арсенал установлено следующее.

Так, в ходе проверки установлено, что ФИО11 являлась не только главным бухгалтером в организациях ГК Арсенал, что подтверждено сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ, а также осуществляла полный контроль за всеми финансовыми потоками группы под надзором бенефициарного владельца.

Показаниями свидетелей ФИО14 (старший охранник ГБР ООО ОА «Арсенал», ООО «Арсенал охрана»), ФИО13 (дежурный дежурной части ООО ОА «Арсенал»), ФИО12 (старший охранник ГБР в ООО ОА «Арсенал»), ФИО18 (начальник дежурной части и отдела пультовой охраны ООО ОА «Арсенал», ООО «Арсенал охрана») подтверждается, что главным бухгалтером ООО ОА «Арсенал» и ООО «Арсенал охрана» являлась ФИО11

При этом главным бухгалтером ФИО11 даны разные показания относительно основного места работы. При первом допросе она пояснила, что работает в ООО «Арсенал охрана» - основное место работы, в ООО ОА «Арсенал» - по совместительству; при повторном допросе свидетель дала иные показания о том, что с 01.04.1995 по 30.09.2021 работала по трудовому договору по основному месту работы в ООО ОА «Арсенал», а также примерно с 2010 по 30.09.2021 работала в ООО «Арсенал охрана» по совместительству.

Довод заявителя о том, что отказ ФИО11 от дачи показаний в отношении всех организаций ГК Арсенал, является правомерным, так как не относится к проверке налогоплательщика, является необоснованным, по факту продиктован руководством проверяемого налогоплательщика, поскольку отказ свидетеля от дачи показаний возможен только по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п. 3 ст. 90 НК РФ). В соответствии со ст. 90 НК РФ целью допроса свидетеля является получение сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, все вопросы заданы свидетелю в связи с установленными фактами ведениям им бухгалтерской и налоговой отчетности во всех организациях ГК Арсенал.

В отношении единой кадровой службы ГК Арсенал установлено следующее.

Сотрудником кадровой службы во всех организациях являлась ФИО19, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, показаниями свидетеля, которая подтвердила, что подчинялась ФИО5 и ФИО11, назначение директором в ООО ОА «Арсенал» ФИО7, а в ООО «Арсенал+» - ФИО8 являлось фиктивным, осуществлено только на бумаге.

Заявитель указывает о недостоверности информации, отраженной в показаниях данного свидетеля, о недопустимости данного доказательства, вместе с тем опровержение показаниям свидетеля налогоплательщик не представил, перед началом допроса свидетель предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелем даны за достаточно длительный промежуток (2 года) работы в ГК Арсенал, следовательно, сомнений в достоверности данных показаний не имеется.

При оказании охранных услуг всеми организациями использовались радиочастоты ООО ОА «Арсенал».

Так, в ходе проверки установлено, что договором, заключенным между ООО «Морозко Плюс» и ООО «Арсенал-охрана» от 01.01.2016 № 28 предусмотрена установка на объекте прибора передачи радиосигнала (радиомодема) с охранно-пожарной сигнализацией, которое обеспечивает передачу сигналов тревоги Охране. Согласно инструкции по пользованию охранно-пожарной сигнализации передача сигналов производится с помощью носимой радиокнопки тревожной сигнализации.

Следовательно, в отсутствии у ООО «Арсенал-охрана» разрешения на использование радиочастот, им производится на объекте заказчиков установка радиомодемов с радиокнопкой для передачи сигнала охране.

Довод заявителя о том, что радиочастоты нужны не для прохождения сигнала, который идет по смс через интернет, не может быть принят во внимание на основании следующего.

Согласно общедоступной информации в сети Интернет при осуществлении пультовой охраны существует несколько способов передачи сигнала: физический через кабели, радиомодемы посредством передачи радиосигнала, сети GSM через Интернет.

Заявитель указывает на последний способ передачи сигнала, но документального подтверждения данного факта при оформлении договоров с заказчиками заявителем не представлено.

Вместе с тем, договорами на оказание охранных услуг с заказчиками ООО «Красноярсккрайуголь-Восток», ООО «Морозко Плюс» предусмотрено, что на охраняемых объектах установлены приборы передачи радиосигнала (радиомодемы) с охранно-пожарной сигнализацией, кнопки «тревожной» сигнализации, которые передают сигналы тревоги Охране. Следовательно, возникает потребность использования радиочастот.

Только ООО ОА «Арсенал» с 2011 года получено разрешение на установку пульта центрального наблюдения с абонентским набором комплектов систем передачи извещений, которая осуществляется по радио каналу и предназначено для охранно-пожарного мониторинга различных стационарных объектов. Впоследствии данный пульт центрального наблюдения используется всеми организациями ГК «Арсенал», после создания ООО «Арсенал-охрана» договоры аренды помещения для размещения пульта централизованного наблюдения заключаются с данной организацией. Однако фактически согласно разрешительным документам ФГУП «Главный радиочастотный центр» владельцем пульта с 2011 года являлось ООО ОА «Арсенал».

Факты перевыставления счетов и компенсации расходов по использованию радиочастот и пульта центрального наблюдения между участниками группы компаний проверкой не установлены.

Также в ходе проверки установлено, что ООО ОА «Арсенал» и ООО «Арсенал охрана» имеют разрешение (лицензия) на хранение и использование оружия и патронов к нему, используют одно помещение для хранения оружия, ответственным лицом за сохранность оружия и патронов в организациях является ФИО20 Действует единая пропускная система для охранников ООО ОА «Арсенал» и ООО «Арсенал-охрана» при получении оружия.

Довод заявителя о том, что налоговый орган игнорирует наличие между ООО АО «Арсенал» и ООО «Арсенал-охрана» договора субаренды оружейной комнаты, не может быть принят во внимание ввиду установления «символической» арендной платы для ООО «Арсенал-охрана» в размере 1 000 рублей, с учетом роли оружейной комнаты в хозяйственной деятельности организаций ГК Арсенал, как одного из стратегических активов охранных агентств.

Кроме того в ходе проверки установлено, что между организациями группы компаний «Арсенал» заключены договоры о сотрудничестве, в связи с чем обеспечено участие в работе всех сотрудников во всех организациях, несмотря на то, что ООО «Арсенал охрана» и ООО «Арсенал+» применяют УСН, что предполагает ограничение по численности работников пределом в 100 человек.

Так, при анализе справок 2-НДФЛ сотрудников ООО ОА «Арсенал» за период 2018 - 2019 годов установлено, что данные сотрудники осуществляли деятельность в одном периоде в организациях, входящих в ГК Арсенал: сотрудники ООО ОА «Арсенал» в количестве 50 человек также получали доход в ООО «Арсенал охрана», сотрудники ООО О А «Арсенал» в количестве 11 человек также получали доход в ООО «Арсенал+», сотрудники ООО «Арсенал охрана» в количестве 18 человек также получали доход в ООО «Арсенал+».

Согласно положениям пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, существенными условиями данного вида договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели и соединение участниками товарищества своих вкладов. Кроме того, при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (статья 1044 ГК РФ).

Однако документальное подтверждение внесения взноса или вклада каждой организацией группы обществом не представлено. Кроме того, согласно заключенным договорам о сотрудничестве предмет вклада отсутствует (не определен).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. ООО «Арсенал охрана» и ООО «Арсенал+» применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

В подтверждение оказания услуг ООО «Арсенал охрана» и ООО «Арсенал+» представлены заявки и акты оказанных услуг за 2018 - 2019 годы. При анализе данных документов установлено отсутствие какой-либо конкретной информации о видах и стоимости оказанных услуг, местах оказания услуг, заказчиках для которых осуществлены услуги. Акты и заявки сформированы не помесячно в соответствии с условиями делового оборота и ведения реальной деятельности, а представляют собой свернутые итоговые документы.

При анализе справок по форме 2-НДФЛ, представленных входящими в ГК Арсенал организациями, установлена схема оформления перехода сотрудников обществ с целью соблюдения пределов численности, допустимых при УСН. Данное обстоятельство подтверждено показаниями сотрудников компаний, сообщивших, что все организации группы компаний Арсенал представляют собой одну организацию, руководителем которой является ФИО5 Работники либо одновременно, либо сразу после увольнения трудоустраивались из одной организации в другую.

Договоры на предоставление охранных услуг заключены с одними и теми же контрагентами, при этом на объектах заказчика оказывают охранные услуги сотрудники ООО ОА «Арсенал», хотя договорные отношения заключены с иными организациями группы.

Так, например, ОАО «Алмаз» имеет договорные взаимоотношения с ООО «Арсенал+», однако физическую охрану с оружием осуществляют сотрудники ООО ОА «Арсенал», так как лицензию на оружие имеют только сотрудники ООО ОА «Арсенал», а расчеты производятся с ООО «Арсенал+».

Также в ходе проверки установлено, что организации ГК Арсенал приобретают товары (работы, услуги) у одних и тех же поставщиков.

В частности, всеми организациями группы компаний «Арсенал» в проверяемый период осуществлено приобретение услуг и ТМЦ у ООО «Роса» (спецодежда), ООО «Имидж» (трудовые книжки), АО «Ориентир-Телеком» (услуги связи), ЧПОУ «Выстрел (обучение), ООО «PH Карт» (ГСМ). ООО «ПК «АЛ-ЮР» (канц. товары).

Довод заявителя о том, что идентичность поставщиков связана с наработанными связями ООО ОА «Арсенал» и отсутствием иных поставщиков, не может быть принят во внимание, поскольку на рынке Иркутской области существуют много поставщиков топлива - КрайсНефть, Роснефть, Газпромнефть и иные, а ГК Арсенал заключены договоры только с ООО «РН-Карт». Это касается и широкого выбора поставщиков канцтоваров и спецодежды. Это информация является общедоступной. Совпадение поставщиков у организаций ГК Арсенал не является случайным, а обусловлено единой системой работы группы. ООО «Арсенал-охрана» и ООО «Арсенал+» при выборе поставщиков не проявляли самостоятельность, а принимали условия хозяйствования, выгодные для ООО ОА «Арсенал».

Таким образом, все организации задействованы в едином производственном процессе по предоставлению охранных услуг, который разделен между участниками, причем каждая из раздробленных частей (созданных организаций) не может функционировать самостоятельно в отрыве от остальных.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что созданные взаимозависимые общества являются самостоятельными юридическими лицами, оказывающими услуги согласно свей специфике, являются необоснованными.

По мнению заявителя приведенный инспекцией анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его взаимозависимых организаций за рамками проверяемого периоды является недопустимым доказательством по делу.

Рассмотрев данный довод, суд считает его необоснованным, поскольку создание взаимозависимых организаций происходит ранее проверяемого периоды и оценить цели их создания, самостоятельность осуществления ими деятельности, проверить наличие лицензий, осуществления иных видов деятельности для выводов о незаконности дробления бизнеса невозможно без вышеуказанного анализа за продолжительный период времени осуществления ими деятельности по оказанию комплекса охранных услуг. При этом налоговым органом доначисление налогов произведено только за проверяемый период, следовательно, права налогоплательщика не нарушены.

Указанный анализ финансового-хозяйственной деятельности охранных организаций свидетельствует о том, что ни смена учредителей, ни смена должностных лиц организаций не влекли за собой изменения направления финансово-хозяйственной деятельности участников холдинга, системы налогообложения, смены поставщиков, покупателей, стратегии поведения участников группы компаний, что свидетельствует о номинальной смене должностных лиц при том, что реальный собственник, контролирующий группу компаний, принимающий управленческие решения, оставался неизменным.

По мнению суда, налоговым органом допустимо проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его взаимозависимых лиц с момента их создания для опровержения их деловой цели создания, которая связана в первую очередь со снижением налоговой нагрузки, возможности соблюдения ограничений для применения УСН. Аргументы о том, что дробление бизнеса было предопределено внесенными изменениями в лицензионные требования и фактической деятельностью частных охранных предприятий, отклонены как документально неподтвержденные.

Довод заявителя о том, что налоговым органом ранее проводилась выездная налоговая проверка за 2011 - 2012 года, а факты дробления бизнеса не были выявлены, не может быть принят во внимание, поскольку не выявление схем дробления бизнеса ранее, когда еще даже не была создана организация ООО «Арсенал+», не может свидетельствовать о неправильности выводов налоговых органов в рамках данной налоговой проверки.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни ООО ОА «Арсенал» и создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения, имеющей целью неуплату налогов по ОСНО.

Эпизод по применению организациями ГК «Арсенал» схемы выдачи «серой» заработной платы.

Также из материалов налоговой проверки усматривается, что в ходе проверки установлено использование на протяжении проверяемого периода организациями ГК «Арсенал» схемы выдачи «серой» заработной платы, что привело к неуплате в бюджет НДФЛ и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Так, в ходе проверки установлены факты получения сотрудниками ГК «Арсенал» части заработной платы наличными денежными средствами, при этом в отношении данной части выплаченной заработной платы организациями ГК «Арсенал» не исполнены в соответствии со ст. 226, 419, 420, 421 НК РФ обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате сумм НДФЛ и страховых взносов.

Из материалов проверки следует, что учредителем ООО ОА «Арсенал», ООО «Арсенал охрана» и ООО «Арсенал+» ФИО6 в МИФНС России № 20 по Иркутской области подано заявление о налоговых правонарушениях вышеуказанных организаций по выплате «серой» заработной платы с приложением видео и фотографий внутренних документов обществ за 2018 год и январь - февраль 2019 года, а именно:

- видео и фото файлы, где кассир ФИО21 (сотрудник ООО ОА «Арсенал» в период 2019 года) выдает наличными денежными средствами заработную плату сотрудникам группы компаний Арсенал;

- отчеты по Банку, где представлены суммы списаний заработной платы на карточные счета сотрудников за период 2018-2019 гг.;

- фото ведомостей, где указаны сумма выданных наличных, ФИО сотрудника и подпись;

- фото сводных ведомостей доходов и расходов, где указаны суммы наличных в кассе за период 2018-2019 гг.;

- фотоматериал личного блокнота главного бухгалтера ФИО11, где указаны поступления и выдачи наличности во всех трех агентствах «Арсенал»: ОА «Арсенал», «Арсенал-охрана», «Арсенал+» на предмет выдачи заработной платы охранникам агентств и оплата хозяйственных расходов;

- представлены выписки с расчетных счетов ООО ОА «Арсенал», ООО «Арсенал-охрана» и ООО «Арсенал+», в которых указаны суммы перечислений «за транспортные услуги»;

- аудиозаписи служебных разговоров с директором - ФИО5 и главным бухгалтером - ФИО11, где данные лица при разговоре с ФИО6 указывают на обналичивание денежных средств посредством перечислений индивидуальным предпринимателям, продажи автомобиля для выдачи заработной платы;

- отзывы из интернета в отношении ООО ОА «Арсенал», где указано, что «за зарплатой люди неделями ходят, потому, как зарплата не белая, за зарплатой люди стоят по полмесяца, больничный оплачивают минимальный, люди работают двое через сутки, т.к. не хватает кадров - текучка, уход на сессии не оплачивается, единственный выходной проводят в очереди за заработной платой, а денег своих не видят, принудительно деньги удерживаются в кассу взаимопомощи без согласия сотрудников, которые должны вернуть при увольнении».

Пояснения ФИО6 о кассе взаимопомощи: «При устройстве на работу работнику сообщается, что он входит в «кассу взаимопомощи» и поэтому у него из зарплаты будут высчитывать определенную сумму - как взнос по этой «кассе», чтобы якобы в случае затруднительного положения в быту и семье - работник мог написать заявление и получить финансовую помощь, с последующей отдачей или безвозмездно, при определенных обстоятельствах. Люди верят и соглашаются на вычет, так как надеются, что все будет по-человечески, но в процессе работы понимают, что это обман. Сам директор ФИО5 в данную кассу не входит, но пользуется ей для своих рабочих нужд постоянно. Работники действительно не могут вернуть себе данные вычтенные суммы денег, так как это все не официально и спорить с кем-либо бесполезно».

Проанализировав указанную информацию, суд приходит к следующим выводам.

Так, факт выдачи заработной платы наличными денежными средствами подтвержден показаниями сотрудников ООО ОА «Арсенал».

Инспекцией в ходе проверки проведены допросы сотрудников группы компаний «Арсенал», которые на момент допроса уже не состояли в трудовых взаимоотношениях с организациями, согласно показаниям которых установлен факт выдачи заработной платы сотрудникам организаций ООО ОА «Арсенал». ООО «Арсенал охрана» и ООО «Арсенал+» наличными денежными средствами, дополнительно к суммам перечислений, производившихся на банковские счета.

Показания ФИО15. ФИО22, ФИО23. ФИО24 сводятся к тому, что заработная плата перечислялась как на карту банка, так и выплачивалась наличными денежными средствами через кассу бухгалтером ФИО25, либо передавалась в конверте ФИО5 или иным должностным лицом. Со слов свидетелей, данный порядок выплаты заработной платы сохранялся на протяжении длительного периода времени.

Допрошенные налоговым органом сотрудники ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, которые на момент проведения допросов состояли в трудовых отношениях с ООО ОА «Арсенал» и ООО «Арсенал+» отрицали факт выдачи наличной заработной платы. Вместе с тем учитывая показания ФИО23, к показаниям данных сотрудников следует отнестись критически, поскольку в связи с угрозой потери работы, находясь в непосредственном подчинении у ФИО5, сотрудниками могли быть даны заведомо ложные показания в отношении выплаты заработной платы наличными денежными средствами.

Вместе с тем, ФИО31, утверждая, что получал заработную плату 2 раза в месяц на карту, наличных денег не получал, указал на то, что расписывался за получение заработной платы в журнале, который выдает кассир, в бухгалтерии по ул. Ленина, д. 6.

Показания сотрудников ГК «Арсенал», которые на момент допроса уже не состояли в трудовых взаимоотношениях с организациями, абсолютно противоположные вышеуказанным свидетельским показаниям, в связи с тем, что данные лица в настоящее время не зависят от ГК «Арсенал».

Кроме того, ФИО24 документально подтверждены факты выплаты «серой» заработной платы с января по декабрь 2019 года (приложения к протоколу допроса - копии листов личной тетради ФИО24 о выплате «серой» заработной платы).

Согласно анализу вышеуказанной тетради установлено, что ФИО24 фиксировал размер заработной платы с 2011 года по 2022 год, по месяцам, с указанием способа получения. В первом столбце за 2018 год отражены разные суммы с ежемесячными датами выплаты, преимущественно 20, 21 число месяца, имеется приписка «в кассе» либо «Бач», во втором столбце указана сумма и дата выплаты, в третьем итоговая сумма полученной заработной платы. Таким образом, ФИО24 подтверждает, что в 2018 году получал «серую» заработную плату в кассе, либо в конверте от ФИО32 (инспектор отдела охраны ООО ОА «Арсенал» и ООО «Арсенал-охрана»). В соответствии с информацией за 2019 год установлено, что в первом столбце отражены разные суммы с ежемесячными датами, имеется приписка «кас, касса», во втором столбце указана сумма и дата выплаты, сверху написано «карта», в третьем итоговая сумма полученной заработной платы.

При сравнении ведомостей по выдаче заработной платы, фотокопий представленных ФИО6 за период 2018 год и январь, февраль 2019 года и личной тетрадки ФИО24 установлено, что в них имеются идентичные записи. Соответствуют ФИО (указана фамилия ФИО24), суммы выплаченной заработной платы за период 2018 год и январь 2019 года (в первом столбце тетрадки ФИО24). Таким образом, два независимых источника информации свидетельствуют об одних и тех же фактах.

На основании изложенного показаниями сотрудников ГК «Арсенал» подтвержден факт выдачи в течение всего проверяемого периода заработной платы двумя выплатами: перечислением на карту и выдачей наличных денежных средств.

Из заявления и протокола допроса ФИО6 (протокол допроса от 23.12.2020 № 13-33/186) следует, что у сотрудников в трудовом договоре указана сумма, немного превышающая МРОТ, а по факту получают больше. Оплата сотрудникам идет почасовая, средняя плата у всех сотрудников разная, в зависимости от условий работы: ГБР, стационарная охрана и т.д. Все сотрудники 10-го числа каждого месяца 1 раз в соответствии с трудовыми договорами получали заработную плату на карту, вторую оплату, начиная с 20-х чисел до конца месяца, получали наличными, в бухгалтерии на ул. Ленина, д. 6. Выдавал денежные средства кассир, поручения на выдачу наличных давала главный бухгалтер ФИО11

При проведении допросов главного бухгалтера ГК «Арсенал» - ФИО11, свидетель указала, что факты выплаты «серой» заработной платы в организациях исключены. Однако при предоставлении на обозрение видеоматериалов о выдаче заработной платы через кассу ничего не смогла пояснить.

Факт выдачи «серой заработной платы сотрудникам ГК «Арсенал» задокументирован в ведомостях.

Ведомости представлены за период 2018 год и январь, февраль 2019 года, без идентификации организации, в них содержится 4 столбца, в которых указаны фамилии, сумма, подпись, сумма. Данные ведомости заполнены сотрудниками самостоятельно от руки, и лишь последняя колонка заполнялась, кассиром, выдававшим наличные денежные средства.

Указанные ведомости подтверждают систематичность выплат «серой» заработной платы за период с января 2018 по февраль 2019 года, что подтверждается ежемесячными выплатами и подписями сотрудников.

При этом в указанных ведомостях указаны сотрудники группы компаний «Арсенал» без разделения на отдельные организации.

Кроме того налоговым органом установлено, что в группе компаний «Арсенал» имелись скрытые трудовые резервы официально не трудоустроенные. Данные лица систематически получали денежное вознаграждение.

На фото и видеоматериалах, созданных 28.01.2020, также зафиксирован факт того, что сотрудники ГК «Арсенал» стоят в очереди на выдачу заработной платы, которую выдает свидетель ФИО21 Видеозапись является дополнительным доказательством выдачи «серой» заработной платы в организациях ГК «Арсенал», сопоставима со свидетельскими показаниями сотрудников и подтверждает установленные проверкой факты.

В ходе допроса ФИО21 пояснила, что по расчету заработной платы, выдавала наличные, если у сотрудника отсутствовала карта, или сотрудник сам отказывался от перечислений на корпоративную карту, так как у него есть своя. Сотрудники расписывались в ведомостях за выдачу авансов и командировочных.

Вместе с тем, показания ФИО21 противоречат показаниям иных сотрудников указанных выше, поскольку, несмотря на перечисление один раз в месяц зарплаты на карту, аванс выдавался наличными денежными средствами без декларирования по данным суммам доходов.

Налоговым органом установлен источник выплат «серой» заработной платы, которым явились расчеты по мнимым сделкам оказания транспортных услуг индивидуальными предпринимателями, обналичивающими денежные средства, с последующим формированием фонда оплаты труда для совершения ГК «Арсенал» выплат заработной платы сотрудникам без декларирования доходов.

Налоговым органом сопоставлены денежные суммы, перечисленные с расчетных счетов организаций ГК «Арсенал» в проверяемый период в адрес индивидуальных предпринимателей в размере 53 617 836 руб. с суммой выплаченной наличными денежными средствами «серой» заработной платы в размере 50 858 018 рублей и установлена их соотносимость.

В ходе проверки установлено, что ФИО5 организует систему работы по незаконному выводу денежных средств из оборота организаций с целью сокрытия реального размера заработной платы сотрудников и как следствие неуплату зарплатных налогов в бюджет.

При этом ООО ОА «Арсенал» перекладывает налоговые риски по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями с целью выводе наличных денежных средств на свои подконтрольные организации - ООО «Арсенал-охрана» и ООО «Арсенал+», точно зная, что их система налогообложения (УСН доходы 6%) не предполагает декларирование расходов.

Также установлено, что ООО ОА «Арсенал» при осуществлении хозяйственной деятельности не прибегает к транспортным услугам индивидуальных предпринимателей. Фактически документальное оформление транспортных услуг осуществляется только ООО «Арсенал-охрана» и ООО «Арсенал+», применяющих спецрежимы, на долю которых приходится наибольший объем выручки (до регистрации указанных организаций вся выручка заявлялась в отчетности ООО ОА «Арсенал»).

В ходе проверки налоговым органом опровергнута реальность взаимоотношений с индивидуальными предпринимателями в проверяемый период, в связи с установленными фактами отсутствия транспортных средств у ИП.

Таким образом, инспекция, установив сопоставимость сумм, перечисленных индивидуальным предпринимателям ООО «Арсенал-охрана» и ООО «Арсенал», с фондом оплаты труда для выплаты «серой» заработной платы, пришла к выводу о том, что взаимоотношения организаций ГК «Арсенал» в проверяемый период позволили к 20-25 числам каждого месяца накапливать суммы необходимых наличных денежных средств в кассе организаций.

Так, налоговым органом проведен анализ перечислений организаций ГК «Арсенал» в адрес индивидуальных предпринимателей и установлено, что основная масса денежных средств перечисляется в период с первого до 20 числа каждого месяца.

К 20 числу каждого месяца ООО ОА «Арсенал» накапливает необходимый фонд оплаты труда для выплаты «серой» заработной платы сотрудникам группы.

Схема по выводу из оборота денежных средств организована владельцем бизнеса и обеспечивала постоянное пополнение организаций ГК «Арсенал» наличными средствами, именно, для выплаты «серой» заработной платы.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что использование обналиченных денежных средств для выплаты неучтенной для налогообложения заработной платы носит системный характер и применяется ГК «Арсенал» на протяжении значительного периода времени, в том числе, в 2018-2019 году, в связи с чем инспекцией исчислен НДФЛ и доначислены страховые взносы во внебюджетные фонды.

При этом обществом расчет реальных налоговых обязательств по НДФЛ (в качестве налогового агента) и по страховым взносам, а также корректировка данных налогового учета в части формирования налогооблагаемой базы по НДФЛ и страховым взносам за проверяемый период не представлены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о систематичных выплатах ГК Арсенал своим работникам неофициальной «серой» заработной платы на протяжении всего 2018 года, а также за январь, февраль 2019 года.

В целях обеспечения публичных и частных интересов в отсутствии документов и расчетов, представленных налогоплательщиком, налоговый орган установил аналогичность систематичных выплат «серой» заработной платы до конца 2019 года всем сотрудникам группы компаний «Арсенал», указанных в ведомостях для исчисления НДФЛ. За основу при исчислении налоговой базы НДФЛ налоговым органом приняты суммы систематичных ежемесячных выплат на каждого сотрудника, указанных в ведомостях. Для расчета ежемесячного дохода каждого сотрудника осуществлен расчет средней заработной платы, которая складывается независимо от источников этих выплат и расчета фактически отработанного времени.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

С учетом собранной доказательственной базы, а также в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ, принимая во внимание совокупность фактов, указывающих на умышленное искажение заявителем показателей налоговой и бухгалтерской отчетности за 2018-2019 годы, а также недостоверность данных о размере выплаченного дохода в пользу наемных работников, инспекцией в целях определения действительного размера налоговых обязательств по НДФЛ и страховым взносам обоснованно произведен расчет налога на основании данных вышеуказанных ведомостей по выплате заработной платы наличными денежными средствами в отношении каждого сотрудника ГК «Арсенал».

Как указал Верховный суд в определении от 07.06.2024 № 309-ЭС23-30097 по делу № А76-5542/2022, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным способом на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля.

При этом налоговому органу достаточно представить доказательства, разумно обосновывающие произведенную им оценку доходов (расходов), которые могли быть получены (понесены) налогоплательщиком в рамках осуществляемой им экономической деятельности, а налогоплательщик - вправе представить доказательства, уточняющие расчет налогового органа.

Следовательно, Верховный суд РФ отметил, что в таком случае к налоговому органу не могут предъявляться требования по обеспечению точности произведенного расчета, которая должна быть обеспечена самим налогоплательщиком. Поскольку в соответствии с п. 3 и 8 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

В связи с этим довод заявителя о том, что решение инспекции не содержит информации о том, что в связи с отсутствием документов налоговый оргии применил расчетный способ, предусмотренный пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку как указано выше налоговый орган обладал достаточными данными и сведениями для произведения расчета сумм неудержанного НДФЛ и страховых взносов.

Факт выдачи «серой» заработной платы подтвержден не только свидетельскими показаниями работников, но и письменными доказательствами (ведомостями о получении работниками наличных денежных средств, содержащие подписи указанных лиц, и иными документами). Расчет произведен с учетом данных о периоде времени работы каждого сотрудника ГК «Арсенал».

Вместе с тем, при подтвержденном факте выдачи заявителем «серой» заработной платы, свидетельствующим о недобросовестных действиях налогоплательщика по не самостоятельному исчислению, удержанию сумм НДФЛ и страховых взносов, налогоплательщиком не представлен контррасчет указанных сумм налогов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет.

На основании изложенного, суд считает, что у инспекции отсутствовала обязанность рассчитывать суммы налогов и взносов в соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 31 НК РФ на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

По мнению суда, произведенный налоговым органом расчет является приближенным к истинным налоговым обязательствам налогоплательщика, расчет которых достоверно невозможен по объективным причинам, поскольку у общества отсутствовало надлежащее оформление учета рассматриваемых хозяйственных операций.

Определение сумм налогов на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках не является единственно возможным способом расчета налоговых обязательств. Налоговый орган вправе произвести расчет на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Таким образом, применение расчетного способа на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках при определении сумм налога производится только в исключительных случаях, когда все меры налогового контроля не позволили определить размер подлежащих уплате налогов на основании имеющейся информации о проверяемом налогоплательщике.

Довод заявителя о том, что показания ФИО22 являются недопустимыми, поскольку им двигала обида, суд признает несостоятельным, поскольку имеется документальное подтверждение данных фактов, а также такие показания сопоставимы с показаниями иных сотрудников ГК «Арсенал», которые показали, что заработная плата на протяжении длительного периода времени, в т.ч. в течение всего 2019 года, перечислялась на карту банка и выплачивалась наличными денежными средствами через кассу бухгалтером ФИО25, передавалась в конверте ФИО5, либо иным должностным лицом.

Довод заявителя о том, что показания ФИО12 и ФИО14 не содержат период времени, в который получалась «серая» заработная плата, не может быть принят во внимание, поскольку согласно справке 2-НДФЛ ФИО14 получал доход в ООО ОА «Арсенал» с августа по ноябрь 2019 года, в ООО «Арсенал охрана» с ноября по декабрь 2019 года, а также весь 2020 год, ФИО12, согласно справкам 2-НДФЛ получал доход весь период с 2018 по 2020 год в ООО ОА «Арсенал», а также с ноября по декабрь в ООО «Арсенал охрана».

Отклоняя довод заявителя о недопустимости протокола допроса ФИО24 в качестве доказательства в силу того, что свидетель допрошен за рамками проведения проверки, судом установлено, что повестка от 09.11.2022 № 1679 о вызове свидетеля ФИО24 направлена в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетель явился в инспекцию 11.01.2023, после составления дополнения к акту налоговой проверки. Протокол от 11.01.2023 № 4 допроса свидетеля ФИО24 вручен обществу по реестру № 3 17.01.2023. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки общество в рамках статьи 101 НК РФ ознакомлено с вышеуказанным протоколом допроса и приложением к нему (тетрадь), что свидетельствует о допустимости доказательства, полученного инспекцией.

Довод заявителя о том, что протокол допроса свидетеля не мог быть оценен надлежащим образом, поскольку вывод по результатам его оценки сделан инспекцией только в решении, также не может быть принят во внимание, поскольку протокол допроса свидетеля вручен обществу заблаговременно, что позволило ознакомиться и оценить обстоятельства, приведенные в нем.

Отклоняя довод заявителя о том, что видеозапись о факте выдачи «серой» заработной платы, сделанная 28.01.2020, не может служить доказательством нарушений в 2018-2019 годах, суд отмечает, что видеозапись является дополнительным доказательством выдачи «серой» заработной платы в организациях ГК «Арсенал» и сопоставима со свидетельскими показаниями сотрудников, что в совокупности подтверждает факты сокрытия реальной заработной платы.

Довод заявителя о том, что решением УФНС России по Иркутской области от 13.06.2023 № 26-13/010512@ оставлены без изменения доходы по приходно-кассовым ордерам в размере 1 048 640 руб. ООО АО «Арсенал», что привело к занижению убытков, поскольку общество в силу п. 2.1 ст. 283 НК РФ вправе уменьшить прибыль текущего года на убытки прошлых лет, является необоснованным на основании следующего.

По результатам проверки инспекция включила в доходною часть организаций ГК «Арсенал» за 1 квартал 2019 года сумму 1 048 640 руб., указанную в приходно-кассовых ордерах по внесению наличных денежных средств в кассу предприятия физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами за услуги охраны, компенсацию за ложный вызов, за охрану по счету.

УФНС России по Иркутской области, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, пришло к выводам о неправомерности включения инспекцией в доходную часть указанной суммы, поскольку на расчетные счета организаций ГК «Арсенал» не поступали денежные средства в виде «инкассируемой выручки», приходно-кассовые ордера не содержат подписи бухгалтера и кассира, заключение договоров, указанных в приходно-кассовых ордерах, не установлено.

Решением УФНС России по Иркутской области от 13.06.2023 № 26-13/010512@ определено, что сумма доходов по результатам проверки с учетом суммы внереализационных доходов за 2019 год составит 101 463 986 руб. (102 512 626 - 1 048 640). Вместе с тем, поскольку доначисление налога на прибыль организаций за проверяемый период не производилось, решение инспекции оставлено без изменения.

Таким образом, уменьшение суммы дохода за 2019 год не повлекло изменение суммы налога на прибыль в связи с отсутствием доначислений. Следовательно, основания для признания в данной части решения инспекции незаконным отсутствуют.

По результатам проверки налоговым органом отказано ООО ОА «Арсенал» в принятии затрат по налогу на прибыль организаций по транспортным услугам, оказанным силами индивидуальных предпринимателей.

Инспекцией при определении фактической суммы расходов ГК «Арсенал» за проверяемый период установлено систематическое перечисление денежных средств ООО «Арсенал охрана» и ООО «Арсенал+» в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги».

Так, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства ООО «Арсенал охрана» и ООО «Арсенал+» перечисляются на счета ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37 за транспортные услуги.

В ходе налоговой проверки при анализе документов, представленных ООО «Арсенал охрана» и ООО «Арсенал+» по взаимоотношениям с вышеуказанными индивидуальными предпринимателями, в адрес которых перечисляются денежные средства, установлена идентичность представленных документов.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности, расчетных счетов индивидуальных предпринимателей, а также представленных документов инспекцией сделан вывод об отсутствии реального исполнения обязательств между индивидуальными предпринимателями и ООО «Арсенал охрана», ООО «Арсенал» по оказанию транспортных услуг, данные взаимоотношения оформлены для дальнейшего обналичивания индивидуальными предпринимателями денежных средств, что подтверждается следующим.

Так, указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием транспортных средств у индивидуальных предпринимателей. Всеми индивидуальными предпринимателями, за исключением ИП ФИО35 за 2018-2019 гг. представлены декларации по ЕНВД и задекларирован доход с одного транспортного средства.

Договоры с ИП ФИО35, ИП ФИО37 не представлены. При этом ООО «Арсенал+» указывает, что при оказании услуг данными предпринимателями задействованы транспортные средства: Субару форестер, гос.номер <***>; БМВ, гос.номер В393СК38; Пежо Боксер, госномер Х200МВ38. Вместе с тем установлено, что в собственности ИП ФИО35, ИП ФИО37 отсутствуют указанные транспортные средства. Данные транспортные средства принадлежат ИП ФИО38, осуществляющему розничную реализацию продовольственных товаров. Транспортное средство с гос. номером <***> отсутствует в базе данных ГИБДД.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием работников.

ИП ФИО35 декларации за 2-3 кварталы 2018 года не представлены, а взаимоотношения на сумму 1 643 850 руб. с ООО «Арсенал-охрана» и ООО «Арсенал+» не задекларированы.

Исходя из суммы перечислений ООО «Арсенал охрана» и ООО «Арсенал+» в адрес индивидуальных предпринимателей в размере 50 307 860 руб. необходимо использование значительного количества транспортных средств.

При анализе расчетных счетов индивидуальных предпринимателей не установлено перечислений в адрес организаций за аренду транспортных средств, а также физических лиц, имеющих в собственности транспортные средства.

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются тем, что предприниматели не осуществляют иную реальную хозяйственную деятельность, доходную часть формируют поступления на расчетный счет от организаций группы компаний «Арсенал», а расходная часть представляет собой переводы в пользу физических лиц и выдачу наличных.

Только по расчетному счету ИП ФИО33 имеются перечисления в адрес физических лиц.

Вместе с тем, оценивая в совокупности данные о физических лицах, установлено, что все они (кроме ФИО39 и ФИО40) имели постоянное место работы, что исключает их участие в перевозках, имеющих внеплановый характер. В отношении ФИО41 установлено, что данное физическое лицо состоит на учете и осуществляет трудовую деятельность в г. Ханты-Мансийске. В качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы (кроме ФИО39 и ФИО42). Анализируя даты регистрации и прекращения деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей ФИО39 и ФИО42 установлено, что в период перечисления им денежных средств от ИП ФИО33 не являлись индивидуальными предпринимателями. В собственности у ФИО43 и ФИО44 транспортные средства отсутствуют. Исходя из вышеизложенного, документально не подтверждено, что данные физические лица осуществляли оказание транспортных услуг для ИП ФИО33

Согласно пояснениям ООО «Арсенал-охрана» по взаимоотношениям с ИП ФИО33 перевозка осуществлялась водителем ФИО45 на грузовом транспорте грузоподъемностью свыше 3,5 тонн. Учитывая пояснения общества о перевозке счетов и корреспонденции в адрес заказчиков, оснований полагать, что грузовой автомобиль использовался в указанных целях, не имеется.

При этом из договоров с заказчиками ООО «Полюс Бернинское», ООО «Компания Белый Медведь» не следует согласование обязательств по доставке бумажной корреспонденции, счетов, актов в адрес заказчика.

Из актов на выполнение услуг невозможно установить маршрут следования, марку транспортного средства. При этом стоимость одной поездки варьируется от 2 800 руб. до 6 320 рублей за одно и тоже количество поездок. При этом ИП ФИО35 в отсутствии транспортных средств должен только 25.01.2018 осуществить тридцать поездок.

Представленный заявителем свод информации об объектах, адресах и заключенных договорах также не содержат сведений, какими транспортными средствами осуществлялась перевозка. При этом путевые листы, заявки, иные документы, подтверждающие понесенные расходы, не представлены.

Из договоров и показаний свидетелей не установлен предмет перевозок (охранники или ТМЦ).

Таким образом, установлено, что ООО ОА «Арсенал» при осуществлении хозяйственной деятельности не прибегает к транспортным услугам индивидуальных предпринимателей. Фактически документальное оформление транспортных услуг осуществляется только ООО «Арсенал охрана» и ООО «Арсенал+», применяющими специальный налоговый режим, на долю которых приходится наибольший объем выручки (до регистрации указанных организаций вся выручка заявлялась в отчетности ООО ОА «Арсенал»).

Довод заявителя сводится к тому, что налоговым органом не исследовался, вопрос о необходимости привлечения транспортных средств третьих лиц с учетом деятельности организаций.

Вместе с тем, в ходе проверки получены противоречивые данные. ФИО5 при допросе указал, что осуществлялся перевоз сотрудников с оружием к месту несения службы, при этом согласно пояснениям налогоплательщика перевозились ТМЦ.

ФИО7 (руководитель ООО ОА «Арсенал») и ФИО8 (руководитель ООО «Арсенал+») не смогли дать пояснения по факту привлечения индивидуальных предпринимателей для оказания транспортных услуг.

При этом свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО46 (заместитель начальника технического отдела ООО «Арсенал охрана», занимался поиском клиентов) подтверждается отсутствие необходимости привлечения транспортных средств для деятельности организаций ГК «Арсенал».

Согласно показаниям ФИО14 (старший охранник ООО ОА «Арсенал») экипаж ГБР, в котором он осуществлял деятельность, доставлял счета заказчикам.

То есть, весь руководящий состав ГК «Арсенал» не смог пояснить, для каких целей привлекались индивидуальные предприниматели, и какие транспортные услуги им оказывались.

Для подтверждения реальности оказания транспортных услуг необходимо устанавливать, какими именно транспортными средствами, водителями осуществлена перевозка, по какому маршруту, что перевозилось, какой вид транспорта требовался, была ли возможность у контрагента с учетом времени, производственных ресурсов оказать данные услуги.

Вместе с тем данные сведения заявителем перед налоговым органом не были раскрыты, следовательно, у заявителя отсутствуют основания для учета данных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Кроме того ФИО6 в свидетельских показаниях указывает на организацию ФИО5 схемы по выводу денежных средств из оборота в целях выплаты «серой» заработной платы сотрудникам группы. Как сообщил свидетель, работа ООО «Арсенал-охрана» и ООО «Арсенал+» с индивидуальными предпринимателями - это обналичивание денежных средств.

В подтверждении данных высказываний свидетелем представлены доказательства того, что аналогичная система по выводу денежных средств существовала и до проверяемого периода. Указанные сведения подтверждаются данными о расходных операциях по расчетным счетам ООО «Арсенал-охрана» и ООО «Арсенал+».

Согласно аудиозаписи служебных разговоров ФИО6 с ФИО5, ФИО11, ФИО8, последние указывают на обналичивание денежных средств посредством перечислений юридическим лицам, например, ООО «Барское Дело Сибирь», продажи автомобиля ФИО47 для выдачи заработной платы.

То есть, фактически договоры с индивидуальными предпринимателями заключались с целью обналичивания денежных средств (мнимые сделки).

При этом налоговым органом установлен источник выплат «серой» заработной платы, которым явились расчеты по мнимым сделкам оказания транспортных услуг индивидуальными предпринимателями, обналичивающими денежные средства.

В частности, перечисленные через ООО «Арсенал охрана» и ООО «Арсенал+» в адрес ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36 денежные средства впоследствии обналичены.

Следует отметить, что фонд оплаты труда, определенный выездной налоговой проверкой, сопоставим с суммами денежных средств, обналиченных ООО «Арсенал охрана» и ООО «Арсенал+» через индивидуальных предпринимателей.

Анализ перечислений индивидуальным предпринимателям денежных средств с 1 по 20 число каждого месяца позволил накапливать к 20-25 числу месяца (дни выплаты заработной платы) денежные средства в кассе предприятия ГК Арсенал для выплаты «серой» заработной платы.

Схема по выводу из оборота денежных средств организована владельцем бизнеса и обеспечивала постоянное поступление в организации ГК «Арсенал» наличных денежных средств именно для выплаты «серой» заработной платы.

Таким образом, изложенные в административном исковом заявлении доводы ООО ОА «Арсенал» не опровергают выводы инспекции о наличии установленного факта нарушения ООО ОА «Арсенал» положений статьи 54.1 НК РФ, выразившегося в умышленном применении обществом схемы «дробления» бизнеса посредством создания взаимозависимых организаций, применяющих УСН, оказывающих комплекс охранных услуг, а также в выплате «серой» заработной платы сотрудникам организаций группы компании «Арсенал».

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, отказать налогоплательщику в праве на уменьшение налоговой базы (налога) по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган может в связи с тем, что имеются искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, основной целью сделки является уменьшение налога (зачет, возврат).

Данное положение применяется в случае умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Проанализировав все имеющиеся доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что инспекция в оспариваемом решении доказала факты нарушения ООО ОА «Арсенал» положений статьи 54.1 НК РФ, выразившегося в умышленном применении обществом схемы «дробления» бизнеса посредством создания взаимозависимых организаций, применяющих УСН, оказывающих комплекс охранных услуг, а также в выплате «серой» заработной платы сотрудникам организаций группы компании «Арсенал».

Данные выводы основаны на анализе налоговой, бухгалтерской отчетности, первичных документах и материалах, полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.

Показания допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства ФИО6 (допрошен 14.10.2024) и ФИО11 (допрошена 20.03.2025), по мнению суда, не противоречат ранее занимаемой им позиции в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в целом не опровергают совокупной оценки иных установленных обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора и оценке заявленных доводов, суд исходит из совокупной оценки установленных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном умышленном уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган правомерно привлек ООО ОА «Арсенал» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 77 909 руб. и доначислил НДС в размере 10 042 518 руб., страховые взносы в общем размере 15 260 390 руб.

Нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете налогов, штрафа, налоговым органом не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение МИФНС России № 25 по Иркутской области от 02.03.2023 № 09-24/13, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО ОА «Арсенал» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Гущина