Постановление по делу № 11АП-2747/2025 от 02.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2025 года Дело № А49-5120/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представитель ФИО1 (доверенность от 30.09.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Вил Бласт Технолоджи» - представитель ФИО2 (доверенность от 15.08.2024),

от Федеральной антимонопольной службы - представитель ФИО3 (доверенность от 13.12.2024),

от ФИО4 – лично (паспорт),

от АО «Радиозавод» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2025 года в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2025 года по делу № А49-5120/2024 (судья Балябина Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вил Бласт Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании заключения Пензенского УФАС России по делу № 058/10/5-305/2024 от 13.05.2024 и Приказа ФАС России в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, АО «Радиозавод»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области 29 мая 2024 года поступило заявление ООО «ВБТ» об оспаривании заключения Пензенского УФАС по делу № 058/10/5-305/2024 от 13.05.2024 о внесении сведений в отношении ООО «ВБТ» в реестр недобросовестных поставщиков, в котором заявитель просит:

- признать заключение Пензенского УФАС по делу № 058/10/5-305/2024 от 13 мая 2024 г. и пункт приказа ФАС России о внесении сведений в отношении ООО «ВБТ» незаконными как несоответствующие Федеральному закону 223-ФЗ,

- обязать ФАС России устранить допущенные незаконным включением в РНП нарушения прав и законных интересов Заявителя и его директора путем исключения сведений о них из реестра недобросовестных поставщиков,

- взыскать с Пензенского УФАС в пользу ООО «ВБТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.,

- взыскать с ФАС России в пользу ООО «ВБТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2024 суд принял уточнение заявленных требований ООО «ВБТ» и определил считать требования, заявленными к ФАС России, как требования о признании незаконным пункта 1.5 приказа ФАС России от 07.08.2024 № 532/24.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2024 и 24.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, АО «Радиозавод».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2025 года заявление ООО «Вил Бласт Технолоджи» удовлетворено.

Признано незаконным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области № 058/10/5-305/2024 от 13 мая 2024 года и пункт 1.5. Приказа Федеральной антимонопольной службы от 07.08.2024 № 532/24 «О включении (исключении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Суд обязал ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Вил Бласт Технолоджи» путем исключения соответствующих сведений из реестра недобросовестных поставщиков в течение десяти дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и Федеральная антимонопольная служба обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе УФАС по Пензенской области ссылается на то, что участник закупки, подавая заявку на участие в запросе котировок, был ознакомлен с условиями заключения договора и о необходимости предоставления обеспечения исполнения договора в установленный срок. Каких-либо доказательств наличия объективных непреодолимых препятствий к заключению договора и представлению обеспечения исполнения договора от ООО «Вил Бласт Технолоджи» в материалы дела не предоставлено. При этом Общество самостоятельно несет все риски наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с непредставлением заказчику подписанного со своей стороны договора, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется юридическим лицом на свой риск и под свою ответственность.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ФАС России ссылается на то, что заявитель был знаком с положениями извещения, и, соответственно, со сроками предоставления обеспечения исполнения договора, и не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в рамках выполнения обязательства по заключения договора.

Заявитель должен был знать о введенных санкциях в отношении Заказчика и, следовательно, предполагать возможные задержки, связанные с предоставлением независимой гарантии. Кроме того, Заявитель самостоятельно выбрал указанный способ обеспечения исполнения договора и не принял необходимых мер по соблюдению норм и правил для заключения договора, то есть создал условия, влекущие невозможность подписания договора в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Вил Бласт Технолоджи» представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители УФАС по Пензенской области и ФАС России в судебном заседании доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель ООО «ВБТ» и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебное заседание представитель АО «Радиозавод» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Вил Бласт Технолоджи» (сокращенное наименование - ООО «ВБТ») 14.07.2015 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве юридического лица с присвоением ему ОГРН <***>, учредителем и единственным участником ООО «ВБТ» является ФИО4, основной вид деятельности общества - литье чугуна. ООО «ВБТ» с 01.08.2016 числится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, с 10.07.2022 является малым предприятием.

13.02.2024 АО «Радиозавод» (заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru размещено приглашение принять участие в закрытом запросе котировок в электронной форме, наименование закупки «0585-2024-00192 Выполнение работ по модернизации установки дробеметной проходной» (извещение № 32413280831), дата начала срока подачи заявок - 13.02.2024, дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика) - 21.02.2024 10:00.

Начальная максимальная цена договора - 2 446 200,00 рублей.

Закупка проводилась с использованием функционала оператора электронной торговой площадки ООО «АСТ ГОЗ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.astgoz.ru.

В данном приглашении на участие в закупке указано, что срок представления документации с 13.02.2024 по 21.02.2024, и что любой участник закупки, получивший приглашение принять участие в закрытой электронной закупке, проводимой на ЗЭТП (astgoz.ru), вправе направить оператору такой площадки с использованием аппаратно-программных средств оператора площадки запрос о представлении документации о закрытой электронной закупке. Оператор площадки в течение часа с момента получения указанного запроса направляет с использованием аппаратно-программных средств оператора площадки такому участнику закупки документацию о закрытой электронной закупке в форме электронного документа.

Согласно Протоколу от 27.02.2024 № 0585-2024-00191 на участие в запросе котировок поступила единственная заявка (идентификационный номер участника процедуры закупки 48629 (ООО «Вил Бласт Технолоджи), в связи с чем закупка признана несостоявшейся на основании п. 4.11.3 извещения и подпункта 11.8.1(8) Положения о закупке, утвержден результат рассмотрения заявки единственного участника процедуры закупки: участник процедуры закупки с идентификационным номером 48629 допущен к участию в закупке, решено заключить договор с участником закупки с идентификационным номером 48629 на следующих условиях: цена договора: 2 446 200,00 рублей с НДС, объем поставляемой продукции в соответствии с техническим заданием, срок исполнения договора: действует до 31 мая 2024 г., а в части неисполненных обязательств - до их полного исполнения, организатору закупки АО «Радиозавод» провести с участником с идентификационным номером 48629 преддоговорные переговоры.

27.02.2024 АО «Радиозавод» и ООО «Вил Бласт Технолоджи» проведены преддоговорные переговоры, в результате которых сторонами достигнуты договоренности об учете результатов обсуждений (итоговой формулировки) в отношении п.п. 2.1. и 2.2. в итоговой версии проекта договора. Данные обстоятельства подтверждаются журналом проведения преддоговорных переговоров от 27 февраля 2024 г.

29.02.2024 в 14:11:18 заказчиком с использованием функционала ЭТП в адрес ООО «Вил Бласт Технолоджи» направлен проект договора, в заявлении о направлении проекта договора указаны срок подписания проекта договора - 07.03.2024, срок заключения договора 18.03.2024 и сумма обеспечения исполнения договора 85% от суммы договора.

Согласно пункту 5 Спецификации (приложение №1 к проекту договора) обеспечение исполнения договора составляет 85% от цены договора.

Пунктом 7.6 проекта договора установлено, что обеспечение устанавливается во исполнение следующих обязательств подрядчика по договору:

- обеспечение возврата аванса (поставщик обязуется вернуть аванс в случае неисполнения обязательств, покрываемых авансом);

- обеспечение исполнения основных обязательств по договору предусмотренных пунктом 1.1 договора;

- обеспечение исполнения гарантийных обязательств;

- обеспечение уплаты штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), начисленных заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно пунктам 4.20.9 и 4.20.13 Извещения об осуществлении закупки по закрытому запросу котировок на право заключения договора на выполнение работ по модернизации установки дробеметной проходной лицо, с которым заключается договор, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения проекта договора (в данном случае не позднее 07.03.2024) направляет заказчику, в том числе, подписанный проект договора, в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком согласно п. 4.20.7, лицо, с которым заключается договор, в течение 2 (двух) рабочих дней (в данном случае не позднее 04.03.2024) составляет и направляет заказчику протокол разногласий с указанием замечаний к положению проекта договора, не соответствующим извещению и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов; проект договора при этом не подписывается.

В установленный срок ни подписанные проект договора, ни протокол разногласий от ООО «Вил Бласт Технолоджи» в адрес АО «Радиозавод» не поступили.

Протокол разногласий по проекту договора направлен ООО «Вил Бласт Технолоджи» лишь 19.03.2024 в 13:12:44. согласно которому пункт 7.6 проекта договора изложен в следующей редакции: «Обеспечение устанавливается во исполнение следующих обязательств подрядчика по договору:

- обеспечение исполнения основных обязательств по договору предусмотренных пунктом 1.1 договора».

Данный протокол разногласий отклонен АО «Радиозавод» 21.03.2024, так как противоречит интересам АО «Радиозавод» и ЕПОЗ ГК «РОСТЕХ». При этом, заказчиком указано на необходимость подписания проекта договора в срок, указанный на ЗЭТП - 21.03.2024 и направления банковской гарантии, а также на то, что в противном случае АО «Радиозавод» будет вынужден подать обращение в ФАС о включении ООО «Вил Бласт Технолоджи» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

28.03.2024 в 11:56:58 ООО «Вил Бласт Технолоджи» еще раз направлен протокол разногласий к проекту договора с аналогичными требованиями.

28.03.2024 в 14:55:59 АО «Радиозавод» принят указанный протокол разногласий и вновь направлен проект договора в адрес участника.

02.04.2024 (на 3-й рабочий день) ООО «Вил Бласт Технолоджи» подписан проект договора, а в адрес заказчика направлено сообщение следующего содержания «Уведомляем вас о том, что Банковская Гарантия будет предоставлена в ближайшее время».

08.04.2024 в 14:02:00 заказчиком отклонен проект договора, подписанный ООО «Вил Бласт Технолоджи», с указанием на необходимость представления в срок до 16 часов 45 минут 09.04.2024 обеспечения исполнения договора:

- в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям, установленным в п. 4.21.6 извещения о закупке,

- путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в соответствии с требованиями проекта договора (разд. 8 извещения о закупке),

- либо официальное письмо от банка, с указанием причины отказа в выдаче банковской гарантии на исполнение договора.

Также заказчиком было указано, что в противном случае АО «Радиозавод» будет вынуждено начать процедуру внесения ООО «Вил Бласт Технолоджи» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Однако в установленный срок ООО «Вил Бласт Технолоджи» обеспечение исполнения договора не представлено.

В соответствии с протоколом от 15.04.2024 № 0585-2024-00192 закупочной комиссией АО «Радиозавод» на основании пункта 4.20.19 (2) извещения ООО «Вил Бласт Технолоджи» принято решение о признании ООО «Вил Бласт Технолоджи» уклонившимся от подписания договора в связи с непредставлением обеспечения исполнения договора и направлении обращения о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом 223-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков Корпорации.

Сведения о данном Протоколе опубликованы АО «Радиозавод» на сайте ЭТП 18.04.2024 в 18:26:07.

17.04.2024 АО «Радиозавод» направило сведения об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, в Федеральную антимонопольную службу путем создания заявки на включение сведений в РНП в личном кабинете 223-ФЗ в единой информационной системе в сфере закупок.

03 мая 2024 года на основании пункта 3 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», АО «Радиозавод» в антимонопольный орган направлено заявление о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в котором заказчик - АО «Радиозавод» просил рассмотреть направляемое заявление и включить сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) - ООО «ВБТ» в РНП на основании п. 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением № 1211. В обоснование данного обращения заказчик сослался на уклонение единственного участника закупки от заключения договора (непредставление обеспечения исполнения договора, которое по условиям закупки должно быть предоставлено до его заключения, п. 20.6.1(2) Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», утв. Наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех», протокол от 26.03.2024 № 3).

По результатам проверки сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области составлено заключение № 058/10/5-305/2024 от 13 мая 2024 года, которым антимонопольный орган заключил:

1. Сведения, представленные АО «Радиозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Байдукова, д. 1, <...>) в отношении ООО «Вил Бласт Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Фронтовых Бригад, стр. 18, пом. 137, <...>) в связи с уклонением единственного участника закупки – ООО «Вил Бласт Технолоджи» от заключения договора по итогам закрытого запроса котировок в электронной форме «0585-2024-00192 Выполнение работ по модернизации установки дробеметной проходной» (извещение № 32413280831 размещено на сайте http://zakupki.gov.ru), включить в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

2. Датой включения сведений в отношении ООО «Вил Бласт Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Фронтовых Бригад, стр. 18, пом. 137, <...>) в Реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 07.08.2024 № 532/24 «О включении (исключении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ООО «ВБТ» (620017, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, стр. 18, помещ. 137, ИНН <***>), уклонившееся от заключения договора с АО «Радиозавод» на выполнение работ по модернизации установки дробеметной проходной (извещение № 32413280831) включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года со ссылкой на заключение от 13.05.2024 по делу № 058/10/5-305/2024 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (пункт 1.5. Приказа).

Не согласившись с указанными заключением Пензенского УФАС и пунктом 1.5. Приказа ФАС России, ООО «Вил Бласт Технолоджи» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Как указано в абзаце 3 пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 6/8, пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Срок на обжалование данных заключения и Приказа, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 32 информационной карты извещения о закупке.

В пунктах 4.20.1 и 4.20.2 извещения о закупке указано, что договор по итогам закупки заключается в срок, указанный в п. 32 информационной карты, и только в электронной форме с использованием программно-аппаратных средств ЗЭТП.

Проект договора, заключаемого по итогам закупки, направляется заказчиком лицу, с которым заключается договор, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты проведения преддоговорных переговоров в случае, если они проводились (пункт 4.20.7 (4) извещения).

Пунктом 4.20.13 извещения предусмотрено, что в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком согласно п. 4.20.7, лицо, с которым заключается договор, в течение 2 (двух) рабочих дней составляет и направляет заказчику протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов; проект договора при этом не подписывается. Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней рассматривает протокол разногласий и направляет лицу, с которым заключается договор, доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания. Направление протокола разногласий осуществляется однократно.

Лицо, с которым заключается договор, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения проекта договора направляет заказчику, в том числе, подписанный со своей стороны проект договора, обеспечение исполнения договора (в случае, если в извещении, документации о закупке было установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора до его заключения, п. 34 информационной карты) в размере, порядке и форме, предусмотренными подразделом 4.21, п. 34 информационной карты с учетом, при необходимости, требований к выполнению антидемпинговых мероприятий (пункт 4.20.9 извещения).

В соответствии с пунктом 4.20.12 извещения в случае, если в п. 34 информационной карты установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора до его заключения, и такое обеспечение не было предоставлено согласно п. 4.20.9 (2), лицо, с которым заключается договор обязуется предоставить обеспечение не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до истечения предельного срока, предусмотренного п. 32 информационной карты. Договор по итогам закупки заключается только после предоставления лицом, с которым заключается договор, такого обеспечения в размере, порядке и форме, предусмотренными извещением, документацией о закупке (в случае если в документации о закупке было установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора до его заключения).

Кроме того, согласно пункту 34 Информационной карты (Обеспечение исполнения договора) требуется обеспечение исполнения договора, порядок и срок обеспечения договора - до заключения договора.

Согласно пункту 4.21.3 извещения документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, должен быть предъявлен заказчику в сроки, предусмотренные п. 4.20.9. В случае непредоставления обеспечения исполнения договора в указанный срок, такое обеспечение должно быть предоставлено не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до истечения предельного срока, указанного в пункте 32 информационной карты.

В силу пункта 4.20.19 (2) извещения об осуществлении закупки участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае непредставления им обеспечения исполнения договора в течение срока, указанного в п. 4.20.12, в том числе предоставление обеспечения исполнения договора в меньшем размере (с учетом, при необходимости, антидемпинговых мер), предоставление обеспечения исполнения договора с нарушением требований извещения или предоставление обеспечения исполнения договора в ненадлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона №223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (часть 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в соответствии № "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" и от 22.11.2012 №1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральной антимонопольной службой принят приказ от 18.03.2013 № 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ № 164/13).

В соответствии с пунктом 1 Приказа №164/13 на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России возложена обязанность по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 №1211.

Сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика (пункт 2.4 Приказа №164/13).

Согласно пункту 2.1 Приказа №164/13 соответствующая комиссия антимонопольного органа проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах.

При этом в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Закон №223-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Как было указано выше и следует из материалов дела, 27.02.2024 АО «Радиозавод» принято решение о заключении договора с ООО «ВБТ» и проведении преддоговорных переговоров.

27.02.2024 между АО «Радиозавод» и ООО «Вил Бласт Технолоджи» проведены преддоговорные переговоры.

Протокол подведения итогов закупки размещен в ЕИС 27.02.2024.

29.02.2024 заказчиком с использованием функционала ЭТП в адрес ООО «Вил Бласт Технолоджи» направлен проект договора, в заявлении о направлении проекта договора указаны срок подписания проекта договора - 07.03.2024, срока заключения договора 18.03.2024 и сумма обеспечения исполнения договора 85% от суммы договора.

Срок представления разногласий к договору согласно 4.20.13 Извещения об осуществлении закупки по закрытому запросу котировок на право заключения договора на выполнение работ по модернизации установки дробеметной проходной - в течение 2 (двух) рабочих дней (в данном случае не позднее 04.03.2024).

19.03.2024 ООО «ВБТ» в адрес заказчика направлен протокол разногласий по проекту договора.

21.03.2024 данный протокол разногласий отклонен АО «Радиозавод». При этом заказчиком указано на необходимость подписания проекта договора в срок, указанный на ЗЭТП - 21.03.2024, и направления банковской гарантии.

В установленный срок ООО «Вил Бласт Технолоджи» обеспечение исполнения договора не представлено.

15.04.2024 закупочной комиссией АО «Радиозавод» на основании пункта 4.20.19 (2) извещения принято решение о признании ООО «Вил Бласт Технолоджи» уклонившимся от подписания договора в связи с непредставлением обеспечения исполнения договора.

18.04.2024 сведения о данном Протоколе опубликованы АО «Радиозавод» на сайте ЭТП.

Таким образом, в установленный проектной документацией, а также Законом № 223 -ФЗ срок ООО «ВБТ» обеспечение исполнения контракта представлено не было, что заявителем не отрицается.

В обоснование своего заключения о необходимости включения ООО «ВБТ» в реестр недобросовестных поставщиков Пензенский УФАС указывает, что помимо банковской гарантии закупочной документацией был предусмотрен альтернативный способ обеспечения исполнения договора, а именно, перечисление денежных средств на расчетный счет заказчика. Кроме того, обществом нарушен регламентированный срок направления протокола разногласий к проекту договора, а также условие об однократном направлении данного протокола. Вместе с тем, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств наличия объективных непреодолимых препятствий к заключению договора и представлению обеспечения исполнения договора ООО «Вил Бласт Технолоджи» в материалы дела не представлено.

Данные выводы Пензенского УФАС поддержаны ФАС России.

Однако судом первой инстанции данные доводы антимонопольных органов правомерно признаны несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что причиной принятия АО «Радиозавод» решения о признании ООО «Вил Бласт Технолоджи» уклонившимся от заключения договора послужило непредставление обществом обеспечения исполнения договора.

Однако антимонопольный орган в своем заключении ссылается на нарушение ООО «ВБТ» регламентированного срока направления протокола разногласий к проекту договора, а также условия об однократном направлении данного протокола, которые не указаны АО «Радиозавод» в решении о признании ООО «ВБТ» уклонившимся от заключения договора.

При этом антимонопольным органом не принято во внимание поведение самого заказчика, который, несмотря на сроки направления протокола разногласий к проекту договора, установленные закупочной документацией, посчитал возможным рассмотреть направленный ему 19.03.2024 (то есть за пределами срока заключения договора - 18.03.2024), а также 28.03.2024 (то есть, вопреки положениям п. 4.20.13 извещения о закупке, повторно) протоколы разногласий к проекту договора.

В связи с данными обстоятельствами судом верно указано, что АО «Радиозавод» на стадии заключения договора посчитал возможным рассмотрение протоколов разногласий к проекту договора за пределами установленного закупочной документацией срока и с нарушением принципа однократности, и такое поведение ООО «ВБТ» не вызвало у заказчика сомнений в добросовестности общества.

Между тем, само общество не оспаривает факт нарушение сроков заключения договора в связи с нарушением сроков предоставления обеспечения обязательства, однако ссылается на наличие объективных причин их нарушения.

Антимонопольным органом в своем заключении указано, что каких-либо доказательств наличия объективных непреодолимых препятствий к заключению договора и представлению обеспечения исполнения договора ООО «Вил Бласт Технолоджи» в материалы дела не представлено.

Однако по материалам дела установлено следующее.

Пунктом 32 информационной карты к извещению предусмотрен срок заключения договора - не позднее 20 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки (размещен 27.02.2024, соответственно срок заключения договора - 18.03.2024).

Согласно пункту 4.20.13 извещения о закупке заказчик в течение 2-х рабочих дней рассматривает протокол разногласий и направляет лицу, с которым заключается договор, доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Протокол разногласий направлен ООО «Вил Бласт Технолоджи» 28.03.2024, который, несмотря на окончательный срок заключения договора 18.03.2024, был рассмотрен АО «Радиозавод» в этот же день, указанный протокол разногласий принят заказчиком и в адрес ООО «ВБТ» вновь направлен проект договора.

Таким образом, своими действиями заказчик фактически продлил срок заключения договора, с учетом положений пункта 4.20.9 извещения о закупке, до 04.04.2024. Соответственно, предельным сроком заключения договора являлась дата 04.04.2024, а сроком предоставления обеспечения 02.04.2024.

Проект договора был подписан обществом 02.04.2024, однако, поскольку ООО «ВБТ» не была предоставлена банковская гарантия, проект договора был отклонен заказчиком 08.04.2024 и обществу было указано на необходимость представления в срок до 16:45 09.04.2024 обеспечения исполнения договора.

В целях исполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения договора ООО «ВБТ» были предприняты следующие действия.

Из пояснений ООО «ВБТ», представленных в Пензенский УФАС 07.05.2024 (л.д. 88 т. 2) и материалов настоящего дела усматривается, что после признания ООО «ВБТ» победителем закупки, общество обратилось в банки с запросом о предоставлении банковской гарантии.

Как следует из материалов дела и ответа обслуживающего ООО «ВБТ» банка - АО «Альфа-Банк» (л.д. 119 т. 4), 27.02.2024 ООО «ВБТ» обратилось в АО «Альфа Банк» за получением предварительного одобрения банковской гарантии по договору с АО «Радиозавод».

06.03.2024 устно обговорена невозможность выдачи банковской гарантии в связи с требованием по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств на несуществующее оборудование (до его изготовления).

14.03.2024 ООО «ВБТ» обратилось в АО «Альфа-Банк» за получением официального решения по рассмотрению банковской гарантии, включая все обязательства.

ООО «ВБТ» была передана данная проблема на АО «Радиозавод» с предложением подписать протокол разногласий (направлен электронной почтой «Сергею В. ФИО5» (л.д. 102 т. 2), продублирован на ЭТП 19.03.2024), на который был получен официальный отказ в подписании протокола разногласий 21.03.2024.

21.03.2024 в оформлении банковской гарантии ООО «ВБТ» было отказано официальным письмом (л.д. 149 т. 3).

26.03.2024 ООО «ВБТ» обратилось в АО «Альфа-Банк» за получением одобрения банковской гарантии, исключающей обеспечение гарантийных обязательств.

Между тем, в результате процесса переговоров с заказчиком (подтверждено АО «Радиозавод» в отзыве от 18.10.2024 (л.д. 34 т. 4)) изменения по пункту 7.6 были внесены в первоначальный проект договора (28.03.2024 подписан протокол разногласий).

29.03.2024 АО «Альфа-Банк» отказал ООО «ВБТ» в выдаче банковской гарантии по условиям кредитной политики банка. Согласно пояснениям представителей ООО «ВБТ» устно сотрудник банка пояснил, что причина отказа - это включение АО «Радиозавод» в «санкционный список».

После этого, с 29.03.2024 (то есть сразу после подписания протокола разногласий) ООО «ВБТ» были предприняты попытки обратиться в банки (путем телефонных переговоров), в которых у общества были открыты расчетные счета, и в сторонние банки для получения банковской гарантии в рамках указанного договора.

ПАО «Промсвязьбанк» (01.04-12.04) - связь через колл-центр по телефонам <***>, 88003332550 (л.д. 20 т.1), обратная связь - отказ по сумме гарантии (должна быть не менее 50 млн. руб.).

ПАО «Совкомбанк» (02.04-08.04) - получено сообщение с указанием перечня документов для оформления банковской гарантии (л.д. 108 т. 2). Далее, согласно пояснениям представителей ООО «ВБТ», от банка поступило устное пояснение, что оформление займет не менее 3х недель, в связи с чем ООО «ВБТ» вынужден был отказаться из-за сроков.

ПАО Росбанк (04.04-08.04) - отказ в коммерческой банковской гарантии. Согласно пояснениям представителей ООО «ВБТ», обществу предложили вариант договора под залог имущества (л.д. 109 т. 2). Процесс оценки имущества (со слов менеджера) от 10 до 30 дней, процесс выпуска банковской гарантии не менее двух недель, в связи с чем ООО «ВБТ» вынуждено было отказаться по срокам.

ПАО Сбербанк (05.04-11.04) - после обращения в банк во второй половине дня 05.04.2024 (пятница), ПАО Сбербанк был дан ответ о том, что они готовы изготовить банковскую гарантию под данный договор, но для этого необходимо открыть расчетный счет в банке с личным присутствием директора. Однако до отъезда в командировку (находился в командировке с 08.04.2024 по 10.04.2024, что подтверждается приказом (распоряжение) о направлении работника в командировку от 05.04.2024, электронными билетами (л.д. 109-110 т. 2)) у директора не было возможности обратиться в банк.

Расчетный счет в ПАО Сбербанк был открыт 11.04.2024, то есть сразу после возвращения директора ФИО4 из командировки.

11.04.2024 ООО «ВБТ» на электронный адрес АО «Радиозавод» направлено официальное письмо о готовности банковской гарантии (л.д. 103 т. 2). В данном письме (л.д. 102 (оборотная сторона) т. 2) сообщалось о том, что из-за наложенных санкций на АО «Радиозавод» банк отказывается предоставить банковскую гарантию, что ООО «ВБТ» активно работает над этой проблемой, и что ООО «ВБТ» приняло решение открыть расчетный счет в Сбербанке, процесс оформления займет около 14 дней.

15.04.2024 в 10:15, то есть в течение трех рабочих дней, ПАО Сбербанк (13.04 и 14.04 - выходные дни) в адрес ООО «ВБТ» был направлен бланк банковской гарантии для согласования с АО «Радиозавод» (л.д. 111 т. 2).

15.04.2024 в 10:16 по екатеринбургскому времени (08:16 по пензенскому времени) первоначальный проект банковской гарантии №66584741 направлен на электронные почты АО «Радиозавод» и двух его сотрудников для согласования (л.д. 103 (оборотная сторона) т.2, л.д. 136 т. 4).

На данное письмо ООО «ВБТ» получен ответ АО «Радиозавод» от 15.04.2024 № 22/182 (л.д. 155 т. 3) за подписью главного инженера, в котором заказчик указывает, что предложенная гарантия не обеспечивает выполнение обязательств, предусмотренных договором (см. абзац 3 Гарантии).

16.04.2024 в 16:05 по екатеринбургскому времени на электронную почту представителя АО «Радиозавод» обществом направлены контакты АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк в целях согласования без посредников (ООО «ВБТ») заказчиком и банками условия банковской гарантии (л.д. 139 т. 4).

16.04.2024 в 16:08 по екатеринбургскому времени на электронную почту ООО «ВБТ» от ПАО Сбербанк поступил бланк банковской гарантии (л.д. 22 т. 1, л.д. 137 т. 4).

16.04.2024 в 16:23 по екатеринбургскому времени (14:24 по пензенскому времени) скорректированный проект банковской гарантии №<***>-24-Г1 на обеспечение исполнения договора направлен АО «Радиозавод» для согласования (л.д 138 т. 4).

17.04.2024 в 10:48 ООО «ВБТ» на электронную почту сотрудника АО «Радиозавод» направлено письмо о необходимости обсуждения вопроса о согласовании банковской гарантии с файлами банковский гарантий от 12.04 и от 16.04

17.04.2024 в 14:47 по екатеринбургскому времени от ПАО Сбербанк на электронную почту ООО «ВБТ» поступил Бланк банковской гарантии на согласование (аванс) (л.д. 140 т. 4).

17.04.2024 в 14:58 по екатеринбургскому времени (12:58 по пензенскому времени) проект банковской гарантии №<***>-24-Г2 на обеспечение возврата аванса направлен АО «Радиозавод» для согласования (л.д. 141 т. 4).

22.04.2024 в 17:41 по екатеринбургскому времени от ПАО Сбербанк на электронную почту ООО «ВБТ» поступили два Бланка банковской гарантии на согласование (аванс) (л.д. 142 т. 4).

22.04.2024 в 17:48 по екатеринбургскому времени (15:48 по пензенскому времени) проекты двух банковских гарантий: скорректированный на обеспечение исполнения договора №<***>-24-Г1 и первоначальный на обеспечение возврата аванса №<***>-24-Г2 (файлы «Бланк_вбт_на_согласование_Аванс 22.04.2024.docx», «Бланк_вбт_на_согласование_Исполнение 22.04.2024.docx») повторно направлены АО «Радиозавод» для согласования (л.д. 143 т. 4).

Из вышеуказанной хронологии событий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии злонамеренности в действиях ООО «ВБТ», направленных на уклонение от заключения договора с заказчиком.

Действительно, отказ АО «Альфа Банк» в предоставлении банковской гарантии получен ООО «ВБТ» еще 21.03.2024. Однако после этой даты ООО «ВБТ», начиная не с 11.04.2024, как указывает антимонопольный орган, начал предпринимать действия по получению банковской гарантии, а уже с 26.03.2024, обратившись в АО «Альфа – Банк» за предоставлением банковской гарантии с учетом скорректированного договора подряда, то есть еще до истечения фактического срока заключения договора.

При этом суд принимает во внимание, что АО «Альфа-Банк» является обслуживающим ООО «ВБТ» банком и, как усматривается из сообщения АО «Альфа-Банк» (л.д. 119 т. 4), начиная с 01.07.2023 по обращениям ООО «ВБТ» банк выдал более 10 банковских гарантий по коммерческим договорам (не по 223-ФЗ и не по 44-ФЗ), в связи с чем у ООО «ВБТ» не было оснований полагать, что по рассматриваемому договору банковская гарантия обществу выдана не будет.

Также ООО «ВБТ» после окончательного отказа АО «Альфа-Банк» обращалось и в иные банки, однако в связи с длительностью оформления ими банковских гарантий было вынуждено отказаться от их услуг. Оформление же банковской гарантии в ПАО Сбербанк было вызвано вышеуказанными объективными причинами.

Судом также правомерно учтено, что заказчик в период до 18.04.2023 продолжал осуществлять взаимодействие с ООО «ВБТ» по корректировке проекта банковской гарантии, предложенной ПАО Сбербанк.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика сомнений в добросовестности ООО «ВБТ».

В ходе судебного заседания представители АО «Радиозавод» подтвердили факт взаимодействия с ООО «ВБТ» по вопросу оформления банковской гарантии, и пояснили, что такое поведение заказчика (в том числе, фактическое продление сроков заключения договора подряда) было вызвано позицией руководства и заинтересованностью завода в проведении указанных в договоре подряда работ, и что направление в антимонопольный орган заявления о включении ООО «ВБТ» в реестр недобросовестных поставщиков являлось вынужденной мерой во избежание ответственности самого завода. Также представители заказчика в ходе судебного заседания пояснили, что завод устроила бы и иная мера обеспечения исполнения обязательства, предусмотренная договором подряда, а именно, перечисление денежных средств.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела неоднократно озвучивался довод о том, что договором подряда был предусмотрен альтернативный способ обеспечения обязательства - уплата денежных средств, которым ООО «ВБТ» могло воспользоваться в случае получения отказа в предоставлении банковской гарантии.

Относительного данного довода, судом справедливо указано, что антимонопольным органом не учтено, что общество является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли от своей деятельности.

В рассматриваемом случае условиями договора подряда было предусмотрено, что при начальной цене договора 2 446 200 руб. и оплате аванса в размере 30% от цены договора, размер обеспечения исполнения договора составляет 85% (л.д. 127 т. 1), то есть более чем в два раза превышает размер аванса.

В данной ситуации, очевидно, что для организации экономически целесообразнее оформление банковской гарантии, тем более, что, как усматривается из письма АО «Альфа-Банк» (л.д. 119 т. 4) проблем с ее оформлением ранее у ООО «ВБТ» не возникало.

Кроме того, ООО «ВБТ» указывает, что у общества в период участия в закупках и подписания договора возникла необходимость в решении иных вопросов в целях сохранения работоспособности предприятия, которые требовали значительных финансовых затрат. В результате предварительной подготовки к расширению производственных площадей ООО «ВБТ» 22.03.2024 выкупило у ООО «Инвест-Строй» помещения производственной базы в г. Екатеринбург, стоимость сделки составила 95 млн. руб. (л.д. 138 - 140 т. 3).

Также ООО «ВБТ» в материалы дела представлены претензия от 01.04.2024 ООО «Техмаш» (арендодатель помещений, в которых находится производство ООО «ВБТ») о расторжении с 01.06.2024 договоров аренды с целью продажи недвижимого имущества (л.д. 142 т. 3).

В связи со сложившейся ситуацией ООО «ВБТ» было вынуждено выкупать указанное имущество, стоимость которого в результате переговоров составила 90 млн. руб. (договор от 07.06.2024 (л.д. 144-146 т. 3).

В связи с отсутствием у ООО «ВБТ» свободных денежных средств данным договором была предусмотрена рассрочка внесения денежных средств на 24 мес.

Довод заявителя об отсутствии свободных денежных средств также подтверждается заявкой ООО «ВБТ» от 19.03.2024 в АО «Альфа-Банк» с заявлением о выдаче кредита в размере 100 млн. руб. (л.д. 141 т. 3).

Судом также учтено, что ООО «ВБТ» является организацией, которая участвует в выполнении государственных оборонных заказов (л.д. 64 (оборотная сторона) - 65 т. 4, л.д. 34-131 т. 3), в связи с чем отвлечение оборотных денежных средств в целях обеспечения обязательств заказчика, могло негативно сказаться на выполнении указанных контрактов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков недобросовестного поведения Общества, а также об отсутствии признаков злонамеренного уклонения ООО «ВБТ» от заключения договора.

Кроме того, в данном случае мера ответственности, примененная к ООО «ВБТ» в виде включения общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, с учетом выводов суда об отсутствии признаков недобросовестного поведения Общества и злонамеренного его уклонения от заключения договора является чрезмерной.

Как было указано выше, в своем отзыве АО «Радиозавод» указывает, что договор подряда заключался в целях усовершенствования находящейся в эксплуатации дробеметной проходной. В настоящее время проходная работает в прежнем режиме и невыполнение подрядных работ по ее усовершенствованию, наряду с более важными работами по выполнению гособоронзаказа, представляется суда не такой критичной.

В связи с данными пояснениями АО «Радиозавод», суд пришел к выводу о том, что незаключение договора подряда в результате закупки не привело к причинению ему значительного ущерба и к невозможности исполнения гособоронзаказа.

Между тем, ООО «ВБТ» является субъектом малого предпринимательства и его включение в РНП на столь длительный срок может привести к ухудшению финансовых показателей предприятия и прекращению его деятельности в результате отказа контрагентов в заключении договоров по причине нахождения ООО «ВБТ» в реестре недобросовестных поставщиков.

Также судом правомерно учтено, что ООО «ВБТ» участвовало в закупках в рамках Федерального закона № 223-ФЗ впервые (доказательств обратного антимонопольным органом не представлено), в связи с чем не смогло своевременно сориентироваться в сложившейся ситуации, и то, что на момент рассмотрения дела ООО «ВБТ» шесть месяцев находится в реестре недобросовестных поставщиков.

Довод антимонопольного органа о не нарушении оспариваемыми актами прав ООО «ВБТ», поскольку общество может участвовать в закупках в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, а также заключать коммерческие контракты, правомерно отклонен судом, поскольку из представленных ООО «ВБТ» писем усматривается, что контрагенты, в том числе, не в рамках закупочных процедур, отказываются заключать с обществом контракты в период нахождения информации о нем в реестре недобросовестных поставщиков (л.д. 70, 71 т. 4).

Довод антимонопольного органа о том, что ООО «ВБТ» должно было оценить свои предпринимательские риски судом отклонена, поскольку как было указано выше непредставление в срок обеспечения исполнения обязательства было вызвано объективными причинами.

При оценке довода антимонопольного органа о составлении заключения по имеющимся и представленным ООО «ВБТ» в тот момент документам, судом приняты во внимание установленные законодательством короткие сроки рассмотрения заявлений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, что явилось препятствием для своевременного представления обществом всех необходимых документов и невозможность отложения антимонопольным органом рассмотрения заявления в целях истребования дополнительных доказательств.

При этом, в силу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, независимо от доводов административного иска (заявления), суд при рассмотрении дела исследует представленные доказательства и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, были ли нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя).

Довод ФАС России о том, что заключение Пензенского УФАС № 058/10/5-305/2024 от 13.05.2024 не является безусловным основанием для включения соответствующих сведений в реестр, следовательно, не относится к ненормативным правовым актам, которые могут быть обжалованы в суде, судом правомерно отклонен в силу следующего.

Оспариваемое по настоящему делу заключение носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принято в одностороннем порядке, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ВБТ».

Заключение имеет мотивировочную часть, в которой по результатам изучения представленных документов сформулирован вывод о том, что ООО «Вил Бласт Технолоджи» не обеспечило надлежащее исполнение порядка и условий заключения договора по результатам закупки, и, соответственно, о наличии оснований для включения сведений об ООО «ВБТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора по результатам закупки. Кроме того, резолютивная часть заключения содержит выводы о необходимости включения ООО «ВБТ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

По общему правилу резолютивная часть заключения влечет за собой соответствующую процедуру по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков и по факту порождает правовые последствия для ООО «ВБТ» - делает невозможным участие общества в основной массе закупок по Закону №223-ФЗ на протяжении двух лет.

При этом какая-либо административная процедура пересмотра заключения в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы, которая бы позволила обществу выразить свою позицию и предполагала бы принятие мотивированного решения, не предусмотрена. Как следует из пункта 2 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 №164/13, руководитель федерального антимонопольного органа вправе лишь согласиться или не согласиться с заключением территориального антимонопольного органа, что по существу является формой утверждения заключения территориального органа.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время заключение территориального антимонопольного органа и основанный на нем Приказ Федеральной антимонопольной службы о включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков неразрывно связаны друг с другом и образуют единый правоприменительный акт - меру реагирования уполномоченного органа на обращение заказчика.

Следовательно, оспариваемое обществом заключение отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего права заявителя и на основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорено в судебном порядке.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 №305-КГ18-8036 по делу №А40-151223/2017.

Совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается, что ООО «ВБТ» не совершало умышленных действий, направленных на уклонение от заключения договора подряда, а нарушение условия о предоставлении обеспечения исполнения обязательства со стороны ООО «ВБТ» было обусловлено объективными и непредвиденными для него обстоятельствами, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера ответственности является чрезмерной.

Суд апелляционной также приходит к выводу, что намерения уклоняться от заключения договора ООО «ВБТ» не имело с учетом анализа сложившихся обстоятельств и представленными в дело доказательствами.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о закупках.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры. Законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае, в связи с этим при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона №223-ФЗ либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от исполнения договора, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях общества недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что в силу приведенных выше положений Закона №223-ФЗ, а также подзаконных актов, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт отказа подрядчика от исполнения договора, но и его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям законодательства и нарушающих права и законные интересы заказчика.

При этом, при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Доказательств, объективно указывающих на наличие в действиях заявителя намерения уклониться от исполнения контракта, материалы дела не содержат, антимонопольным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования, поскольку оспариваемые заключение и пункт 1.5 Приказа антимонопольного органа является не законным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2025 года по делу № А49-5120/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

В.А. Корастелев