Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
09 марта 2025 года Дело № А56-104095/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Игнатьева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
заявитель: акционерное общество "Доринда" (195213, <...> литер а, помещ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>);
заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция (190031, <...> литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>);
о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2024 №786 о назначении административного наказания,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2025,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Доринда» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) от 26.09.2024 №786 о назначении административного наказания.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
Исследовав представленные доказательства, суд признал причины пропуска срока уважительными, удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обращение в суд, и установил следующие обстоятельства по существу заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 24.09.2024 13:19:11 по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 25, литера А в результате неоднократной фиксации состояния объекта благоустройства, произведенной Комплексом в период с 03.09.2024 по 24.09.2024, выявлено совершение административного правонарушения, а именно: неосуществление обязанностей по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: с фасада здания, расположенного по указанному адресу (далее - Объект), не удалены посторонние графические изображения, что является нарушением пунктов 1.1, 8.1, 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт - Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961(далее – Правила № 961), по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2024 №786/2024 о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 100 000 рублей.
Инспекция посчитала, что Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в неосуществление обязанностей по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размешенных на них элементов благоустройства, а именно: с фасада здания, расположенного по указанному адресу (далее - Объект), не удалены посторонние графические изображения.
Т.е. нарушены пункты 1.1, 8.1, 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт - Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановлении Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила №961).
В связи с указанными обстоятельствами Инспекция вынесла постановление от 26.09.2024 №786/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым привлекла Общество к административной ответственности по п. 2 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество, не согласившись с данным постановлением обратилось в суд.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 2.6.2 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.
В силу пункта 2.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают, в частности:
2.3.1. уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства:
2.3.2. Ремонт элементов благоустройства.
Целью ремонта элементов является смывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства (пункт 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам № 961).
Из пункта 1.1 Приложения №5 к Правилам №961 следует, что Уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
В силу пункта 8.2 Приложения №5 Правил №961 поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.
Из представленных в материалы дела документов, а именно: постановление о привлечении к административной ответственности, фотоматериалы, следует, что Обществом были нарушены вышеперечисленные положения Правил №961.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается событие, состав правонарушения, а также вина Общества.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.
Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
На основании изложенного, суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20 Закона № 273-70.
В жалобе Заявитель указывает, что не является субъектом правонарушения.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно ч.1 ст. 2.6.2 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником (владельцем) Объекта по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 25, литера А является АО "ДОРИНДА" ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 195213, СПБ, Заневский пр., д.65, корп.1, лит. А, помещ.2.
В соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий 2 других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.
Предметом Договора аренды №30-12-АПИНД от 01.12.2011на который ссылается заявитель, являются нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 25, литера А.
Вместе с тем, организации вменяется неосуществление обязанности по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: с фасада здания, расположенного по указанному адресу (далее - Объект), не удалены посторонние графические изображения.
Объектом недвижимости в постановлении ГАТИ является здание, которое не находилось во владении или в пользовании другого лица на момент фиксации административного правонарушения.
Таким образом, в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что здание выбыло из владения или пользования собственника (АО «Доринда»).
Факт передачи в аренду части помещений в здании не свидетельствует о том, что здание полностью передается во владение иного лица. Более того, договор аренды не освобождает собственника от осуществления контроля за состоянием здания и исполнением обязанностей арендатора, а также от ответственности за ненадлежащее содержание.
Неисполнение сторонами условий гражданско-правового договора может послужить основанием для взыскания убытков с виновной стороны, но не освобождает Общество от исполнения публично-правовой обязанности по содержанию, принадлежащего ему имущества (здания). Следовательно, общество является надлежащим субъектом вмененного правонарушения и имеет право в порядке регресса предъявить требования к своему арендатору о возмещении понесенных расходов (ч.1 ст.1081 ГК РФ).
Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с указанной частью размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 указанной статьи).
Назначенный Заявителю административный штраф, по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.
Наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 26.09.2024 №786 о назначении административного наказания, снизив назначенный акционерному обществу «Доринда» административный штраф до 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
Судья Игнатьева А.А.