АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2023 года

№ дела

А46-20591/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности в размере 254 869, 14 руб.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными в части договора управления многоквартирным домом, решения от 10.06.2015 общего собрания собственников, обязании заключить договор об оказании услуг,

в судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 14.02.2023, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 254 869 руб. 14 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд со встречным иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» и просила:

1. Признать недействительным в части право притязаний на обслуживание и ремонт нежилого помещения по адресу <...> помещение 1П договора управления многоквартирным жилым домом № 4/4 от 26.06.2015 года заключенным между закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Левобережье» и собственниками жилых (нежилых) помещений в доме по адресу: <...>.

2. Признать недействительным в части право притязаний на обслуживание и ремонт нежилого помещения по адресу <...> помещение 1П решение общего собрания собственников МКЖД № 4 В, расположенного в <...> от 10.06.2015.

3. Обязать Истца заключить с Ответчиком договор об оказании услуг на встроенную часть нежилого помещения И.П. ФИО2 площадью 43,2 кв.м.

4. Восстановить предпринимателю пропущенный процессуальный срок обращения с требованиями в части обжалования договора управления многоквартирным жилым домом № 4/4 от 26.06.2015 года и решения общего собрания собственников МКЖД № 4 В, расположенного в <...> от 10.06.2015.

Встречный иск принят к производству к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании общество поддержало первоначальный иск, высказало возражения против удовлетворения встречного иска. Предприниматель поддержал встречный иск, высказал возражения против удовлетворения первоначального.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Жилой многоквартирный дом по адресу: <...> с 26 июня 2015 года находится на управлении ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления многоквартирным домом № 4/4 от 26.06.2015.

В указанном доме ФИО2 принадлежит нежилое помещение 1П, общей площадью 327,20 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указывает истец, в период с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2022 года ЗАО «УК «Левобережье» надлежащим образом оказывались услуги по содержанию и ремонту, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, однако Ответчиком, как собственником нежилого помещения, они не оплачивались.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по указанным договорам образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 сентября 2022 г. составила 254 869,14 руб.

Ссылаясь на то, что означенная задолженность в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В обоснование встречного иска предприниматель ссылалась на следующие обстоятельства.

Требования ЗАО «УК «Левобережье» основаны на Договоре управления многоквартирным жилым домом № 4/4 от 26.06.2015. В свою очередь в основе данного договора лежит решение общего собрания собственников МКЖД № 4 В, расположенного в <...> от 10.06.2015.

Ответчик отметил, что истец не оказывал ни одной услуги Предпринимателю, между сторонами отсутствуют какие-либо договоры, Истец никогда не обращался к Предпринимателю с требованием подписания актов выполненных работ. Предпринимателем в ноябре 2022 года получены от Истца квитанции с требованиями по оплате, но в данных документах указаны иные суммы.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что помещение в спорном МКД, принадлежащее ответчику, является встроенно-пристроенным, предприниматель обратился к обществу с предложением по заключению договора на обслуживание данного помещения. Предложение ответчика оставлено истцом без удовлетворения.

Помещения Предпринимателя имеют обособленные входы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями жилого дома, не связаны с ними ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д. Автономность коммуникаций, размещенных в помещениях Предпринимателя, подтверждается актами разграничения ответственности, подписанными с ресурсоснабжающими организациями.

Предпринимателем заключены договоры на потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, а также договор электроснабжения. При этом у ответчика имеются отдельные вводы систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, которые независимы от общедомовой системы многоквартирного дома.

Предприниматель самостоятельно несет расходы на содержание и обслуживание принадлежащего нежилого помещения, в том числе текущему и капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в них; поскольку названные строения являются самостоятельными объектами, Истец не вправе требовать от ответчика внесения платежей за обслуживание и ремонт соседних многоквартирных домов.

Кроме того, ссылаясь не отсутствие извещения о проведении общего собрания сособственников МКД, предприниматель полагал, что на собрании, на котором принято решение о выборе управляющей компании, не имелся кворум для принятия решений, так как в голосовании не принимали участие собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников здания.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления встречного иска.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование общества подлежащим удовлетворению, встречные требования – оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик выражал несогласие с тем, что спорное нежилое помещения, которое принадлежит ему, в пристроенной части является частью МКД, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 25.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Цитадель»

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Обладает ли нежилое помещение 1П, общей площадью 327,20 кв.м., расположенное по адресу: <...>, признаками единства с многоквартирным домом по указанному адресу, такими как фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала?

2. Являются ли вышеуказанные нежилое помещение и многоквартирный дом неразрывно связанными между собой общими инженерно-техническими коммуникациями и конструктивными элементами?.

В материал дела 23.10.2023 поступило экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Нежилое помещение 1П, общей площадью 327,20 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является единым объектом с многоквартирным жилым домом по указанному адрес), часть фундамента жилого дома и части стен многоквартирного жилого дома связаны с нежилым помещением вышеуказанными конструктивными элементами.

Нежилое помещение 1П по адресу: <...>. принадлежащее ответчику на праве собственности, является частью многоквартирного жилого дома, и пристройкой к многоквартирному жилому дому, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой. д. 4В (имеются общие несущие и ограждающие конструкции: на момент проведения исследования спорное нежилое помещение не может существовать отдельно от многоквартирного жилого дома: имеются общие с многоквартирным жилым домом и спорным нежилым помещением общие инженерные коммуникации: отопление, водоснабжение, водоотведение.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Ответчиком результаты экспертизы не оспорены, доказательств, что само заключение, подготовленное экспертным учреждением, не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно предприниматель обязан бремя содержание расходов за нежилое помещение, входящее в состав МКД, принадлежащее ему на праве собственности.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об оплате, материалы дела не содержат.

Расчет задолженности в сумме 254 869 руб. 14 коп. за период с сентября 2019 г. по август 2022 г. произведен истцом исходя из действовавших в спорный период тарифов за содержание общего имущества жилого дома, а также фактической площади нежилого помещения.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах возложение на предпринимателя обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком по первоначальному иску были заявлены встречные исковые требования о признании договора управления, заключенного между обществом и собственниками помещений МКД недействительным, поскольку решение о его заключении и выборе управляющей компании были неправомочно приняты общим собранием собственников МКД в отсутствие кворума.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной выше статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Предприниматель не является стороной оспариваемого договора на управление многоквартирным домом, содержание договора не позволяет сделать вывод о том, что в нарушение пункта 3 статьи 308 ГК РФ на истца по встречному иску указанными договорами возложены какие-либо права и обязанности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца по встречному иску в материалы дела не представлено.

Тот факт, что истец считает общество нелегитимной управляющей организацией и оспаривает по данному основанию протокол об избрании управляющей организации, не является самостоятельным основанием для оспаривания договорных обязательства, заключенных между иными лицами, если истец стороной такого обязательства не является.

По изложенным мотивам судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора на управление многоквартирным домом.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в пункте 111 Постановления № 25, решение собрания может быть оспорено в сроки, указанные в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ, если иные сроки не установлены специальными законами.

Из пункта 112 Постановления N 25 следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведениям о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 111 Постановления N 25 общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, а также информация о способе управления многоквартирным домом была размещена на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) в сети Интернет.

Установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ двухлетний срок оспаривания решения гражданско-правового сообщества, в отличие от срока исковой давности, установленного той же статьей и статьей 46 ЖК РФ (6 месяцев), является пресекательным, то есть предельным сроком, в течение которого решение гражданско-правового сообщества может быть оспорено; иное толкование изложенных норм противоречит принципу правовой определенности, поскольку приводит к неограниченной по времени возможности защите прав лица в судебном порядке.

Поскольку с настоящим иском истец обратился значительно спустя как после принятия оспариваемого протокола, так и по истечении двухлетнего пресекательного срока на оспаривание решения гражданско-правового сообщества, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным протокола общего собрания.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая правила статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплате эксперту обществу с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Цитадель» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области подлежат 32 000 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 254 869 руб. 14 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8097 руб.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении процессуального срока обращения с требованиями в части обжалования договора управления многоквартирным жилым домом № 4/4 от 26.06.2015 и решения общего собрания собственников МКЖД № 4 В, расположенного в г. Омск, поул. Бархатовой от 10.06.2015, отказать.

Встречные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» о признании недействительным в части права притязаний на обслуживание и ремонт нежилого помещения по адресу <...>, помещение 1П договора управления многоквартирным жилым домом № 4/4 от 26.06.2015, заключенным между закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Левобережье» и собственниками жилых (нежилых) помещений в доме по адресу <...>; о признании недействительным в части права притязаний на обслуживание и ремонт нежилого помещения по адресу <...> помещение 1П, решения от 10.06.2015 общего собрания собственников МКЖД № 4 В, расположенного в <...>; обязании заключить с ответчиком договор об оказании услуг на встроенную часть нежилого помещения площадью 43,2 кв.м., оставить без удовлетворения.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Цитадель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на основании счета № 127 от 20.10.2023 денежные средства в сумме 32 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру № 23 от 11.07.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков