ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
25.09.2023 Дело № А40-50942/23
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. от 24.04.2023
от ответчика –
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ФГУП «Главное управление специального строительства»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» о взыскании 10 770 537 руб. 17 коп., в том числе: неустойка в размере 7 865 375 руб. 89 коп. за период с 02.06.2020 по 10.11.2020, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 905 161 руб. 28 коп. за период с 25.12.2019 по 28.06.2021.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 887 руб. 36 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 905 161 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.12.2019 между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5» (правопреемник - ФГУП «ГУСС») (генподрядчик) заключен государственный контракт № ДС-Т-12/19-207 на выполнение работ по капитальному ремонту здания казармы инв. № 197, расположенного по адресу: г. Ковров-8, Владимирская область (шифр объекта Т-12/19-207), согласно условиям которого, генподрядчик выполняет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 119 504 046 рублей.
Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектных работ - 31.05.2020 (поскольку 31.05.2020 приходится на нерабочий день, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, датой окончания данного обязательства является 01.06.2020); выполнение работ по капитальному ремонту - 10.11.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.11.2020.
В установленные контрактом сроки работы по контракту в полном объеме генподрядчиком не выполнены.
В соответствии с п. 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.
Как указал истец, просрочка выполнения работ по этапу: «выполнение проектных работ» с 02.06.2020 по 10.11.2020 составляет 162 дня; просрочка выполнения работ по этапу: «выполнение работ по капитальному ремонту» с 11.11.2020 по 20.11.2020 составляет 10 дней, оснований для уменьшения цены контракта в целях расчета неустойки не имеется.
По состоянию на 10.11.2020 генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 17 145 807 руб. 60 коп. Последнее выполнение работ по контракту предоставлено генподрядчиком 10.11.2020, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 10.11.2020 № 1.
Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение проектных работ» за период с 02.06.2020 по 10.11.2020 составляет 3 549 270 руб. 17 коп., неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение работ по капитальному ремонту» за период с 11.11.2020 по 20.11.2020 составляет 187 656 руб. 77 коп.
В соответствии с п. 13.9 контракта, выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.
Как указывает истец, по состоянию на 28.06.2021 обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.
В соответствии с п. 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от пены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.
Истец указывает, что просрочка исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту с 21.11.2020 по 28.06.2021 составляет 220 дней.
Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 21.11.2020 по 28.06.2021 составляет 4 128 448 руб. 95 коп.
Общий размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 7 865 375 руб. 89 коп.
Согласно п. 4.18 контракта, в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п. 19.1 контракта (30.11.2020), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (пп. 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.
Как следует из материалов дела, аванс в сумме 35 851 213 руб. 80 коп. выплачен генподрядчику платежным поручением от 24.12.2019.
В счет выплаченного аванса государственным заказчиком зачтено выполненных генподрядчиком работ на сумму 17 145 807 руб. 60 коп.
Согласно расчету истца, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 25.12.2019 г. по 28.06.2021 составляют 2 905 161 руб. 28 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 394, 702, 708, 740, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, а также действия сторон по его исполнению, и установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части нарушения сроков выполнения проектных работ и выполнения работ по капитальному ремонту, при этом, подписание ответчиком итогового акта, исходя из содержания контракта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка, суды пришли к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 2 887 625 руб. 36 коп., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав вопрос о правомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, проверив их расчет, пришли к выводу о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере, указав, что выплата аванса в безусловное безвозмездное пользование являлась бы неэффективным использованием бюджетных средств.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А40-50942/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
Н.Н. Бочарова
Е.Ю. Воронина