АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

24 апреля 2025 года № Ф03-1068/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Приморского края»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 01/25;

от контрольно-счетной палаты Приморского края: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 01-24/1;

от общества ограниченной ответственностью «ТехПромАтлант»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу контрольно-счетной палаты Приморского края

на решение от 01.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025

по делу № А51-7829/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Приморского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Адмирала ФИО4, д. 18, каб. 301, г. Владивосток, Приморский край, 690090)

к контрольно-счетной палате Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Алеутская, д. 45А, оф. 516-520, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТехПромАтлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Адмирала ФИО5, д. 14 А, оф. 27, г. Владивосток, Приморский край, 690037)

о признании незаконными действий, представления

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Приморского края» (далее – учреждение, КГКУ «УКС Приморского края») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к контрольно-счетной палате Приморского края (далее – счетная палата, КСП Приморского края) о признании незаконными действий по отказу в принятии положительного решения по итогам рассмотрения замечаний (пояснений) по пункту 2.10.4 акта проверки, представления от 22.03.2024 № 02-01/228 в части устранения нарушений, указанных в пунктах 2.7.1, 2.7.4, 2.7.5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехПромАтлант» (далее – третье лицо, ООО «ТехПромАтлант»).

Решением суда от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия счетной палаты по отказу в принятии положительного решения по итогам рассмотрения замечаний (пояснений) по пункту 2.10.4 акта проверки, а также представление от 22.03.2024 № 02-01/228 в части устранения нарушений, указанных в пунктах 2.7.1, 2.7.4, 2.7.5.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, КСП Приморского края обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, прекратить производство по делу в части признания незаконными действий счетной палаты по отказу в принятии положительного решения по итогам рассмотрения замечаний (пояснений) по пункту 2.10.4 акта проверки и отказать в удовлетворении требований учреждения о признании незаконным представления в части устранения нарушений, указанных в пунктах 2.7.1, 2.7.4, 2.7.5.

В обоснование доводов счетная палата ссылается на несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам.

Приводит доводы о том, что оспариваемые действия КСП Приморского края не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном АПК РФ, поскольку акт проверки не является ненормативным правовым актом, не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, а действия не влекут нарушения прав и законных интересов учреждения и не создают препятствий к их осуществлению.

Обращает внимание, что в ходе контрольного мероприятия счетной палатой не ставился вопрос о правильности начисления учреждением неустойки, а проверялись своевременность и законность проведения учреждением претензионной работы.

Полагает, что учреждением в нарушение требований части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) не направлены подрядчику сформированные и подписанные руководителем требования об уплате неустойки (пункт 2.7.1 представления).

Указывает на нарушение учреждением порядка и сроков размещения и направления в уполномоченный орган информации и документов о выставленных требованиях об уплате неустойки, направленных подрядчику, при этом отмечает, что факт не размещения требований в ЕИС учреждением не оспаривался (пункт 2.7.4 представления).

По мнению счетной палаты списание протоколами от 06.11.2023 № 01-2023, от 29.01.2024 № 03-2024 сумм неустоек по спорному контракту, неотраженных в учете и неподтвержденных подрядчиком, осуществлено учреждением без обращения подрядчика с нарушением требований пунктов 7 и 11 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила списания неустоек; пункт 2.7.5 представления).

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу против доводов КСП Приморского края возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители учреждения и счетной палаты поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КГКУ «УКС Приморского края» (заказчик) и ООО «ТехПромАтлант» (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.06.2021 № 09/Р-07-2021-ГК (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ледового катка в пгт. Кавалерово, софинансируемого за счет средств федерального бюджета».

Согласно пункту 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2023 № 7 срок выполнения работ с 01.07.2021 по 20.11.2023.

Пунктом 7.9. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В приложении № 3 к контракту сторонами согласован график выполнения работ.

Учреждением в адрес счетной палаты направлены копии протоколов о списании требований об уплате пени на сумму 52 278,73 тыс. руб. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом до издания приказа от 04.12.2023 № пр-138 КГКУ «УКС Приморского края» о создании соответствующей комиссии иных локальных правовых актов, устанавливающих порядок списания неустойки, и Правил списания неустоек.

В связи с ошибочно выставленными подрядчику требованиями, учреждением принято решение об отмене неустойки на общую сумму 34 245,66 тыс. руб., в связи с чем создана комиссия согласно протоколу заседания комиссии по списанию неустойки (пени, штрафов) от 06.11.2023 № 01-2023.

КСП Приморского края в период с 13.01.2024 по 27.02.2024 проведено контрольное мероприятие «Проверка расходования бюджетных средств, направленных на строительство ледового катка в пгт. Кавалерово Кавалеровского муниципального района Приморского края» в отношении КГКУ «УКС Приморского края», по результатам которого составлен акт от 27.02.2024.

Письмом от 06.03.2024 № 01-03/588 учреждением в адрес счетной палаты направлены замечания на акт проверки с пояснениями об ошибочности выставления требований и исчислений пени, а также о принятых действиях по их устранению.

По результатам рассмотрения замечаний счетной палатой составлено заключение от 13.03.2024 на пояснения КГКУ «УКС «Приморского края»; КСП Приморского края не приняты замечания учреждения, изложенные по пункту 2.10.4 акта проверки.

По результатам контрольного мероприятия КСП Приморского края оформлен отчет о проведенном контрольном мероприятии (протокол от 19.03.2024).

КСП Приморского края вынесено представление от 22.03.2024 № 02-01/228, в котором учреждению предложено принять меры по устранению указанных в нем нарушений, а также по устранению причин и условий выявленных нарушений; провести проверки по каждому выявленному факту нарушения законодательства Российской Федерации, по результатам которых рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц учреждения, допустивших указанные нарушения.

Полагая, что действия счетной палаты по отказу в принятии положительного решения по итогам рассмотрения замечаний (пояснений) по пункту 2.10.4 акта проверки, и представление в части устранения нарушений, указанных в пунктах 2.7.1, 2.7.4, 2.7.5, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 265, пунктов 1, 3 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) контрольно-счетные органы субъекта Российской Федерации, являясь органами внешнего государственного финансового контроля, при осуществлении своих полномочий проводят проверки, направляют проверяемым акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу положений статьи 268.1 БК РФ полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета.

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля объектам контроля направляются как представления, предписания (абзац 3 пункта 2 статьи 268.1 БК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (пункт 3.1 статьи 270.2 БК РФ).

Представление вносится контрольно-счетным органом в проверяемые организации и их должностным лицам по результатам проведения контрольных мероприятий для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (статья 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований»).

Таким образом проведение проверки и выдача оспариваемого представления произведены органом контроля в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Как верно установлено судами, правоотношения проверяемого учреждения и подрядной организации в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ледового катка в пгт. Кавалерово, софинансируемого за счет средств федерального бюджета» регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ.

Рассматривая требования учреждения и проверяя правомерность действий КСП Приморского края по отказу во включении в акт проверки замечаний в части принятия мер по направлению подрядчику требований об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, списании сумм неустоек (пункта 2.10.4 акта), руководствуясь положениями статей 329 – 332, статей 702, 708, 753, пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, правовой позицией изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, суды предыдущих инстанций обоснованно сделали вывод об отсутствии в условиях (пункт 7.9) контракта и графике выполнения работ предусмотренной ответственности за нарушение срока выполнения отдельных видов работ.

При этом судами отмечено, что договором не установлена отдельная стоимость составов работ, как и не определено понятие этапа работ. График выполнения работ (Приложение № 3 к контракту) содержит наименование этапов работ, между тем отдельная стоимость этапов работ контрактом не определена, что не позволяет определить объем и стоимость неисполненного обязательства и, как следствие произвести расчет неустойки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.3 контракта установленные графиком выполнения работ сроки являются основополагающими для исчисления периода просрочки.

Согласно условиям контракта в редакции дополнительного соглашения № 7 к контракту, срок выполнения работ установлен с 01.07.2021 по 20.11.2023, следовательно, период просрочки начинается с 21.11.2023.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что начисление учреждением штрафных санкций в виде пени на сумму 52 278,73 тыс. руб. на основании требований, выставленных до установленного окончания срока выполнения работ, является необоснованным, поскольку ответственность подрядчика за нарушение отдельного (промежуточного) срока выполнения работ сторонами контракта не согласована.

Относительно нарушения учреждением пунктов 7, 11 Правил списания неустоек, выразившегося в принятии не утвержденной локальным правовым актом учреждения комиссией решения о списании неотраженной в учете, не подтвержденной подрядчиком, неустойки в сумме 34 245,66 тыс. руб., судами установлено, что на момент списания спорной суммы неустойки контракт находился на исполнении, в связи с чем отсутствовали основания для списания вышеуказанной суммы неустойки, предусмотренные Правилами списания неустоек.

Из материалов дела судами установлено, что КГКУ «УКС Приморского края» в своих пояснениях от 26.01.2024 № 01-03-04/168 указало о том, что в проверяемом периоде списание начисленных сумм неустоек в соответствии с Правилами списания неустоек учреждением не осуществлялось, поскольку указанными Правилами списание требований по причине наличия ошибок при определении размера неустоек не предусмотрено.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, в целях принятия коллегиального решения об отмене общей суммы неустойки в размере 34 245,66 тыс. руб. учреждением создана комиссия, что подтверждается протоколом заседания комиссии по списанию неустойки (пени, штрафов) от 06.11.2023 № 01-2023, которая не утверждена локальным правовым актом учреждения, поскольку не являлась постоянно действующей, однако впоследствии приказом от 04.12.2023 учреждением утвержден состав постоянно действующей комиссии.

В связи с чем судами верно указано на невозможность применения в рассматриваемом случае Правил списания неустоек в силу того, что они содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым могут быть списаны законно начисленные пени, а также не устанавливают запрет на право созывать комиссии в целях принятия коллегиальных решений.

По общему правилу, установленному статей 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», контролирующий орган при принятии обязательного к исполнению представления руководствуется не только выявленными фактами нарушений соответствующего законодательства, но и обязан предусматривать исполнимость выносимого им ненормативного акта, в том числе учитывая представленные проверяемым лицом доказательства устранения выявленных в результате контрольного мероприятия нарушений законодательства до вынесения представления.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к верному выводу, что действия КСП Приморского края по отказу в принятии положительного решения по итогам рассмотрения замечаний (пояснений) по пункту 2.10.4 акта проверки являются незаконными и противоречат положениям действующего законодательства.

Отклоняя возражения контрольно-счетной палаты относительно признания незаконными пунктов 2.7.1, 2.7.4, 2.7.5 оспариваемого представления, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Пункт 2.7.1 представления содержит указание на нарушения части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 7.8 контракта, выразившиеся в не направлении учреждением подрядчику требования об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту на сумму 18 033,07 тыс. руб.: от 09.11.2022 № 01-03-04/1861 на сумму 13 118,71 тыс. руб. и от 06.03.2023 № 01-03-04/420 на сумму 4 914,37 тыс. руб.

В пункте 2.7.4 представления указано на нарушение абзаца 4 подпункта «б» пункта 15, абзацев 3 и 4 подпункта «е» пункта 11 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60, выразившееся в не направлении учреждением в уполномоченный орган для включения в реестр контрактов информации и документов о применении мер ответственности к подрядчику за нарушение условий контракта на общую сумму 42 650,66 тыс. руб.

Пунктом 2.7.5 представления установлено нарушение пунктов 7, 11 Правил списания неустоек, выразившееся в принятие комиссией учреждения решения о списании не подтвержденной подрядчиком и не принятой к учету неустойки в сумме 52 278,74 тыс. руб.

Судом апелляционной инстанции верно заключено, что настоящее требование и требование об оспаривании действия счетной палаты по отказу во включении в акт проверки замечаний в части принятия мер по направлению подрядчику требований об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, списании сумм неустоек (пункта 2.10.4 акта) связаны между собой едиными обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащих доказыванию.

Материалами дела подтверждено, что выставленные учреждением и предусмотренные контрактом требования ООО «ТехПромАтлант» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ледового катка в пгт. Кавалерово, софинансируемого за счет средств федерального бюджета» не переданы отделу бюджетного учета, в связи с чем не отражены в бухгалтерском учете, за исключением требования от 14.04.2023 № 01-03-04/732 на сумму 100 000 руб., по которому произведена оплата (платежное поручение от 05.06.2023 № 568).

Вместе с тем судами установлено, что в текущем периоде комиссией (протокол от 29.01.2024 № 03-2024) принято решение о списании суммы неустойки ООО «ТехПромАтлант» в размере 18 033 072,81 руб.

При этом подрядчиком требование от 09.11.2022 № 01-03-04/1861 на сумму 13 118 705,81 руб., требование от 06.03.2023 № 01-03-04/420 на сумму 4 914 367 руб. не получены в связи с ненадлежащим размещением заказчиком и отсутствием информации о корректном направлении в адрес подрядчика.

Письмом от 26.01.2024 № 01-03-04/168, направленным в адрес счетной палаты, учреждение пояснило, что в ходе исполнения контракта подрядчику направлены требования об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом: от 21.01.2022 № 01-03-04/108 на сумму 1 203, 070 тыс. руб.; от 18.04.2022 № 01-03-04/604 на сумму 6 756,98 тыс. руб.; от 12.08.2022 № 01-03-04/1295 на сумму 6 880,32 тыс. руб.; от 10.10.2022 № 01-03-04/1600 на сумму 10 980,28 тыс. руб.; от 09.11.2022 № 01-03-04/1861 на сумму 13 118,71 тыс. руб.; от 06.03.2023 № 01-03-04/420 на сумму 4 914,37 тыс. руб.; от 14.04.2023 № 01-03-04/732 на сумму 100 000 руб.; от 18.05.2023 № 01-03-04/977 на сумму 8 425,006 тыс. руб.

Кроме того учреждение отметило, что на указанные требования от подрядчика поступили возражения.

В связи с обстоятельствами, выявленными в ходе исполнения контракта, существенно влияющие на возможность исполнения графика производства строительно-монтажных работ, данные возражения приняты учреждением к рассмотрению, указанные требования находятся в процессе перерасчета, требования учреждения будут уточнены. Учреждением отдельно указано, что в 2022-2023 годах решения о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 учреждением не принимались.

На основании изложенного судами обоснованно приняты во внимания доводы учреждения о том, что суммы начисленных неустоек на общую сумму 52 281,75 тыс. руб. не отражены в учете учреждения и обоснованно списаны по причине наличия ошибок при определении размера неустоек.

При таких обстоятельствах судами верно отмечено, что оспариваемое представление в части устранения нарушений, указанных в пунктах 2.7.1, 2.7.4, 2.7.5, а также действия по отказу в принятии положительного решения по итогам рассмотрения замечаний (пояснений) по пункту 2.10.4 акта проверки не соответствуют закону и нарушают права учреждения, что в соответствии со статьей 201 АПК РФ является основанием для признания незаконным представления в указанной части и удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили исчерпывающую оценку судов первой и апелляционной инстанций применительно к установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам и правомерно отклонены, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии счетной палаты с оценкой, данной фактическим обстоятельствам.

Выводы судов обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в любом случае основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А51-7829/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова