ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-1033/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А05-1033/2023,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленную в ноябре 2022 года электрическую энергию в размере 160 097,68 рубля, неустойки за период с 16 декабря 2022 года по 22 марта 2023 года в размере 5 166,95 рубля, неустойки за период с 23 марта 2023 года по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 181,20 рубля.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную в ноябре 2022 года электрическую энергию в сумме 26 186,95 рубля, неустойки за период с 16 декабря 2022 года по 22 марта 2023 года в размере 845,15 рубля, неустойки за период с 23 марта 2023 года по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 975 рублей, почтовые расходы в размере 29,64 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 983 рублей государственной пошлины.

От истца 18 августа 2023 года поступило ходатайство о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления истец ссылается на предоставление ответчиком в материалы дела недопустимых (сфальсифицированных) доказательств в отношении ветхих и аварийных домов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у истца возникли сомнения в подлинности представленных ответчиком доказательств, в связи с чем, апеллянтом были произведены запросы в органы кадастрового учета с целью получения документов, свидетельствующих о величине физического износа. С учетом того, что запрашиваемые документы, получены истцом после рассмотрения дела по существу, а представленные ответчиком аналогичные документы, по мнению апеллянта, вызывают сомнения в их подлинности, истец считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и имеют существенно значение для рассмотрения спора.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи, с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 313 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК В таком случае о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае апеллянт в обоснование своих доводов указывает на наличие доказательств, полученных после рассмотрения дела по существу, а именно документов, свидетельствующих о физическом износе жилых домов.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец фактически представил новые доказательства после вынесения итогового судебного акта.

Суд первой инстанции принял исковое заявление к производству 03 февраля 2023 года, завершил рассмотрение настоящего спора 14 июня 2023 года (резолютивная часть), соответственно, спор рассматривался почти 5 месяцев.

Кроме того, неясно, что мешало истцу направить соответствующие запросы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, истец на наличие указанных в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, при первоначальном рассмотрении дела не ссылался, соответствующих ходатайств об истребовании документов не заявлял.

По смыслу закона и в силу приведенных выше разъяснений наличие таких доказательств, которые истец не представил при рассмотрении дела по существу и ходатайств об истребовании которых не заявил (доказательства заявления таких ходатайств в деле отсутствуют) не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельством.

Предоставление истцом новых доказательств в подтверждение своей позиции не может служить основанием для изменения оценки суда, выраженной во вступивших в силу судебных актах.

Истец несет риск несвоевременного совершения им соответствующих процессуальных действий по поиску и предоставлению доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, заявленные истцом обстоятельства и доказательства как правильно указал суд первой инстанции, не могут относиться к вновь открывшимся, поскольку о их наличии истцу было известно и(или) могло быть известно при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2023 года по делу № А05-1033/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов