АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-21213/2024

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Завод Электросевкамонтажиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.08.2024), от ответчика – акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.0.2025), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А32-21213/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Электросевкавмонтажиндустрия» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (далее – компания) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 5 322 766 рублей 40 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Решением суда от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2024, с компании в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 471 093 рублей 69 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 407 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 по делу № А32-10321/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, с компании в пользу общества взыскано 8 200 269 рублей 22 копейки задолженности по договору субаренды от 17.10.2018 № 584-418/18 за период с декабря 2020 года по апрель 2022 года. Взысканная задолженность компанией в полном объеме погашена 12.07.2024 в принудительном порядке на основании исполнительного листа от 11.07.2024 серии ФС № 045608844. Поскольку факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением суда, доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), не представлено, требование общества о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в размере 4 471 093 рублей 69 копеек с учетом произведенного перерасчета в результате применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Оценив доводы компании, апелляционный суд дополнительно указал следующее. Судебными актами по делу № А32-10321/2023 установлено, что компании ежемесячно выставлялись счета на оплату, которые направлялись одновременно с актами посредством электронной почты и нарочно. Все направленные обществом в адрес компании акты подписаны сторонами и приобщены к материалам дела. Кроме того, отсутствие выставленных обществом счетов не препятствовало компании погасить образовавшуюся задолженность, перечислив сумму, указанную сторонами в актах, на банковский счет общества. Акты датированы последним числом соответствующего месяца и подписаны компанией без указания в них иной даты подписания, что свидетельствует об их получении в соответствующее последнее число каждого месяца. При этом в актах отражены все реквизиты общества, в том числе банковские. Изложенное свидетельствует об отсутствии у компании препятствий произвести оплату. Закон не ставит возникновение обязательства арендатора по внесению арендной платы в зависимость от того, направлен ли арендодателем счет на оплату. Невыставление арендодателем счета и счета-фактуры не обусловливает просрочку кредитора (стать 328 Гражданского кодекса) и не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы, и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Компания обжаловала решение и постановление в кассационном порядке, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим. При рассмотрении спора суд первой инстанции не указал, каким образом определены даты, с которых начинается начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса. Судебные акты по делу № А32-10321/2023 содержат противоречивые выводы относительно того, выставлялись ли счета на оплату, а также не содержат сведений о датах их выставления, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат квалификации как установленные вступившим в законную силу судебным актом. Общество не подлежит освобождению от их доказывания в порядке статьи 69 Кодекса. Суд первой инстанции в рамках дела № А32-10321/2023 указал, что счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства компании по оплате арендных платежей. В постановлении апелляционного суда по указанному делу отсутствуют сведения о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Факт направления счетов, а также даты их направления судом кассационной инстанции в рамках дела № А32-10321/2023 не устанавливались, поскольку установление фактических обстоятельств дела отнесено к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Из постановления апелляционного суда по настоящему делу не следует, какими доказательствами руководствовался суд при установлении факта направления счетов в адрес компании. Сведения о датах направления счетов в обжалуемом постановлении не указаны. Выводы апелляционного суда о том, что отсутствие выставленных счетов не препятствовало компании погасить задолженность и о том, что закон не ставит возникновение обязательства арендатора по оплате арендной платы в зависимость от того, направлен ли арендатором счет на оплату, являются необоснованными. Для возложения ответственности за нарушение обязательства, необходимо доказать сам факт нарушения обязательства. При установлении факта нарушения срока оплаты следует руководствоваться условиями договора (статья 614 Гражданского кодекса). Стороны в рамках принципа свободы договора самостоятельно определили, что дата (пункт 4.3 договора) и порядок выставления счета (пункт 8.2 договора) являются юридически значимыми обстоятельствами, с учетом которых определяется срок внесения арендных платежей. Отсутствие доказательств направления счетов и получения их компанией в порядке пункта 4.3 договора не позволяет определить верность периода начисления штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом и компанией заключен договор субаренды от 17.10.2018 № 584-418/18. В последующем сторонами изменялся состав имущества и размер арендной платы пропорционально арендованному имуществу, что подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору от 09.01.2019, 25.04.2019, 01.09.2019, 31.12.2019, 01.10.2020 и 28.02.2022.

Во исполнение обязательств по договору обществом передано недвижимое (производственные площади) и движимое имущество, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 17.10.2018, 01.10.2020 (два акта), 01.01.2021 и 01.01.2021, не оспаривалось компанией.

Пунктом 4.3 договора установлено, что субарендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета арендатором.

Общий размер арендной платы по договору субаренды от 17.10.2018 № 584-418/18 составил 288 545 526 рублей 57 копеек, что подтверждается договором, дополнительными соглашениями и актами, составленными в период c октября 2018 года по апрель 2022 года.

В рамках заключенного договора компанией произведены арендные платежи в общей сумме 280 345 257 рублей 35 копеек, что подтверждается платежными поручениями, которые представлены в материалы дела.

В связи с тем, что компания систематически нарушала обязательства по оплате арендных платежей, образовалась задолженность в сумме 8 200 269 рублей 22 копеек за период с декабря 2020 года по апрель 2022 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 по делу № А32-10321/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, с компании в пользу общества взыскана указанная выше задолженность.

Как указано обществом, обязательства компании по погашению задолженности исполнены 12.07.2024.

На основании изложенного общество обратилось с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Кодекса). В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что вступившим в законную силу решением суда от 28.03.2024 по делу № А32-10321/2023 с компании в пользу общества взыскана задолженность по договору субаренды от 17.10.2018 № 584-418/18 в размере 8 200 269 рублей 22 копеек с декабря 2020 года по апрель 2022 года. Поскольку факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств по договору подтвержден вступившим в законную силу решением суда, доказательств обратного не представлено, требование общества о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в размере 4 471 093 рублей 69 копеек с учетом произведенного перерасчета в результате применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Вопреки доводам компании подробный расчет процентов с указанием начальной даты их начисления (10 дней с даты подписания акта) приведен в решении суда от 23.09.2024.

Судебными актами по делу № А32-10321/2023 установлено, что в адрес компании ежемесячно направлялись акты, в которых указана сумма арендной платы и реквизиты счета общества. Все направленные акты подписаны компанией без замечаний, приобщены к материалам дела. Акты датированы последним числом соответствующего месяца и подписаны компанией без указания в них иной даты, что свидетельствует о получении актов компанией не позднее соответствующего числа каждого месяца. C учетом изложенного апелляционный суд верно заключил о том, что отсутствие выставленных обществом счетов не препятствовало компании погасить образовавшуюся задолженность, перечислив согласованную сторонами в актах сумму арендной платы на банковский счет общества.

Доводы кассационной жалобы о согласовании в договоре иного срока оплаты подлежат отклонению. Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий договора от 17.10.2018 № 584-418/18 не следует, что внесение арендной платы предполагалось исключительно и в случае выставления счета арендодателем. В пункте 4.2 договора согласован размер ежемесячной арендной платы. Из пункта 4.3 договора следует, что стороны договорились производить оплату в текущем месяце (то есть в течение того месяца, который является расчетным). В соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендодатель осуществляет оформление первичных документов помесячно. Акты с отражением суммы арендной платы за истекший период оформлялись сторонами также каждый месяц.

С учетом изложенного суды не приняли предложенную компанией версию толкования условий договора об отсутствии обязанности ежемесячно вносить арендную плату, если арендодателем не выставлен счет.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что имевшее место, по мнению компании, отсутствие счетов на оплату не препятствовало внесению арендных платежей – в период с 31.10.2018 по 28.04.2022 компанией произведено 30 платежей на общую сумму 280 345 257 рублей 35 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах условия для отмены решения суда и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на компанию (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А32-21213/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Авдякова

Судьи В.Е. Епифанов

М.Н. Малыхина