АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
06 июня 2025 года Дело № А29-4938/2025
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к арбитражному управляющему Гордееву Дмитрию Анатольевичу (ИНН: 502604931271)
о привлечении к административной ответственности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,
при участии:
от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 25 декабря 2024 года № 197-Д),
от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 29 мая 2025 года),
от третьего лица: ФИО2 (по паспорту гражданина Российской Федерации),
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 Витальевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением арбитражного суда от 30 апреля 2025 года заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02 июня 2025 года в 15 час. 30 мин. с возможностью при отсутствии возражений сторон назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02 июня 2025 года в 15 час. 32 мин.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
29 мая 2025 года представителем ответчика заявлено ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 15 часов 30 минут 02 июня 2025 года путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн).
Судом удовлетворено ходатайство и в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд в электронном виде направил заявителю информацию, необходимую для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.
02 июня 2025 года от ответчика поступил отзыв (возражения), в котором изложил свою позицию по заявленным требованиям, указал, что признает незначительные (формальные) нарушения, которые не привели к нарушению прав конкурсных кредиторов, должника и третьих лиц, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В предварительном судебном заседании 02 июня 2025 года представитель заявителя требования поддержала в полном объеме; представитель ответчика изложил позицию по делу, просил признать нарушения малозначительными и освободить ответчика от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ; представитель третьего лица заявленные требования поддержал.
Учитывая, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы, стороны извещены надлежащим образом, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрев представленные доказательства, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 06 июня 2025 года. Вынесено протокольное определение суда.
Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).
05 июня 2025 года от ФИО2 поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми изложенные в заявлении о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельства, не являются малозначительными и просит назначить арбитражному управляющему наказание.
После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено при участии представителей заявителя и ответчика.
В судебном заседании 06 июня 2025 года представитель заявителя требования поддержала в полном объеме, применение статьи 2.9 КоАП РФ к спорным правоотношениям оставила на усмотрение суда; представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы, просил признать нарушение малозначительным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия представителя третьего лица.
Заслушав объяснения представителя заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 октября 2023 года по делу № А29-9929/2023 общество с ограниченной ответственностью жилой комплекс «Петергоф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми по результатам рассмотрения обращения Прокурора города Сыктывкара, поступившей 19 марта 2025 года, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем в отношении арбитражного управляющего 26 марта 2025 года вынесено определение № 010/2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По окончании административного расследования уполномоченным должностным лицом - специалистом-экспертом названного отдела Управления ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 17 апреля 2025 года № 00151125, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В названном протоколе отражено, что за период проведения процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью жилой комплекс «Петергоф» арбитражный управляющий ФИО1 допустил следующие нарушения норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):
- в нарушение требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, в отсутствие принятого решения о возможности проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования, в не рамок действия моратория (пункт 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве), 16 марта 2024 года, 20 мая 2024 года и 27 января 2025 года провел собрание кредиторов должника в форме заочного голосования;
- в нарушение требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, в текстах объявлений №377034379358 от 28 октября 2023 года об открытии конкурсного производства и № 77035897554 от 27 июля 2024 года о проведении торгов, в газете «Коммерсантъ», не указал полное наименование саморегулируемой организации, членом которой он является (в тексте объявлений приводится только сокращенное наименование: Ассоциация СОАУ «Меркурий», тогда как полное наименование юридического лица в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц выглядит так: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»);
- в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не позднее чем 21 августа 2024 года не проведено собрание кредиторов должника, в отсутствии сведений об иной периодичности предоставления собранию кредиторов должника информации, в том числе отчета о деятельности конкурсного управляющего. Согласно данным, размещенным в ЕФРСБ, собрание кредиторов должника проведено 20 мая 2024 года (сообщение № 14483755 от 27 мая 2024 года), следовательно, следующее собрание для представления отчета конкурсного управляющего и названной информации надлежало провести не позднее 21 августа 2024 года. При этом собрание кредиторов должника арбитражным управляющим ФИО1 проведено лишь 27 января 2025 года.
Указанные действия (бездействие) совершены арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью жилой комплекс «Петергоф» по месту нахождения должника (<...>, к. А).
Административным органом установлены признаки повторного неисполнения ФИО1 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а именно апелляционным постановлением по делу № А24-2295/2023 от 16 октября 2023 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Камчатского края о привлечении ФИО1 к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении от 17 апреля 2025 года № 00151125 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2017 года № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
По общему правилу собрания кредиторов должника проводятся в очной форме. Законом о банкротстве предусмотрен ряд исключений, когда собрание может быть проведено в заочной форме: при проведении процедур банкротства граждан - физических лиц (статья 213.8); при проведении собраний работников, бывших работников должника, избрании представителя работников должника (статья 12.1); при банкротстве должника-застройщика в случае, если количество участников строительства превышает пятьсот человек (статья 201.12); при банкротстве кредитного потребительского кооператива (статья 189.1). Дополнительно такое исключение в виде проведения собрания кредиторов в заочной форме допускалось на время действия моратория согласно пункту 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, проведя собрание кредиторов должника 16 марта 2024 года, 20 мая 2024 года и 27 января 2025 года в форме заочного голосования, допустил неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве.
Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрен порядок раскрытия информации, предусмотренной названным Законом, в том числе путем включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликования в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 1); при этом сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, должны содержать в числе прочих наименование соответствующей саморегулируемой организации (абзац четвертый пункта 8).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».
В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности.
В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 июля 2010 года № 292, указано, что в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № ВАС-14620/13).
Таким образом, опубликовав в тексте объявлений № 77034379358 от 28 октября 2023 года об открытии конкурсного производства и № 77035897554 от 27 июля 2024 года о проведении торгов, в газете «Коммерсантъ», сокращенное наименование саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Из буквального толкования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичность проведения собраний кредиторов для предоставления отчета конкурсного управляющего - не реже одного раза в три месяца, следует, что в пределах трехмесячного срока должно быть проведено не менее одного собрания.
Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника проведено 20 мая 2024 года (сообщение № 14483755 от 27 мая 2024 года), при этом следующее собрание кредиторов должника проведено лишь 27 января 2025 года (сообщение № 16521575 от 25 декабря 2024 года). Поскольку, сведения об иной периодичности предоставления собранию кредиторов должника информации, в том числе отчета о деятельности конкурсного управляющего, не установлены, собрание для представления отчета конкурсного управляющего и названной информации надлежало провести ФИО1 не позднее 21 августа 2024 года.
Таким образом, ФИО1 21 августа 2024 года допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении периодичности представления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
Допущенные арбитражным управляющим нарушения свидетельствуют о том, что предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в рассматриваемом случае не исполнена им надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд считает, что Управлением доказана вина арбитражного управляющего в нарушении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления).
Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П, неоднократность нарушения может иметь место лишь при наличии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к административной ответственности на момент совершения инкриминируемого деяния.
С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации для признания повторного совершения однородного административного правонарушения квалифицирующим признаком состава необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по «первому» делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.
С учетом изложенной квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.
Так, решением Арбитражного суда Камчатского края от 02 августа 2023 года по делу № А24-2295/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (судебный акт вступил в законную силу 16 октября 2023 года).
С учетом представленных в материалы дела доказательств в период с 16 октября 2023 года до 16 октября 2024 года ответчик считается подвергнутым административному наказанию и правонарушения, совершенные в указанный период, подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Административным органом вменяются ответчику в качестве повторного нарушения, совершенные в период с 16 октября 2023 по 16 октября 2024 года (то есть: 28 октября 2023 года, 16 марта 2024 года, 20 мая 2024 года, 27 июля 2024 года, 21 августа 2024 года).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.
Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П отмечено, что санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.
При этом в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ определяется обстоятельствами конкретного дела и возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.
Также арбитражным судом учтено, что 19 мая 2025 года по делу № А29-9929/2023 Арбитражным судом Республики Коми оглашена резолютивная часть определения, согласно которой конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью жилой комплекс «Петергоф» завершено.
Административное правонарушение совершено без прямого намерения и умысла.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив предъявленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Е.Г. Вахнина