ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-75082/2023
г. Москва Дело № А40-254564/22
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,
судей Н.В. Юрковой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-254564/22, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Силвин Групп Медикал Рус», о возвращении заявления ФИО1 о признании недействительным договора цессии С2016012/02-03 от 17.09.2018 и об отмене решения суда от 13.03.2023 о признании ООО «Силвин Групп Медикал Рус» банкротом,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2, по дов. от 14.08.2023,
ФИО1, лично, паспорт,
от ООО «Компания Мостострой» - ФИО3, по дов. от 14.08.2023,
к/у ФИО4, лично, паспорт,
Иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 ООО «Силвин Групп Медикал Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 121374, <...>.
В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2023 поступило заявление ФИО1 о признании недействительным договора цессии С2016012/02-03 от 17.09.2018 и об отмене решения суда от 13.03.2023 о признании ООО «Силвин Групп Медикал Рус» банкротом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 заявление ФИО1 о признании недействительным договора цессии С2016012/02-03 от 17.09.2018 и об отмене решения суда от 13.03.2023 о признании ООО «Силвин Групп Медикал Рус» банкротом возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии заявления, поскольку не применено подлежащее применению Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 за № 49-11, предоставляющее возможность лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, защищать свои права путем обжалования судебных актов. Апеллянт указывает, что после принятия судом заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности у нее возникло процессуальное право на обжалование судебного акта суда первой инстанции о включении требований кредитора в реестр.
На основании изложенного просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.
Конкурсный управляющий ООО «Силвин Групп Медикал Рус» и представитель ООО «Компания Мостострой» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п.п. 1,2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.
Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
Согласно пункту 2 указанной нормы, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Вместе с тем, возвращая заявителю поданное заявление, суд первой инстанции установил, что ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в вышеназванных нормах Закона о несостоятельности (банкротстве) и, как следствие, с учетом приведенных положений Закона о банкротстве, у ФИО1 отсутствует право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении заявления ФИО1
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Ссылка апеллянта на судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
В настоящем рассматриваемом случае заявителем избран неверный способ защиты права.
Судебная коллегия отмечает, что в силу принадлежности определенного корпуса процессуальных прав как ответчика по субсидиарной ответственности, заявитель не лишена права на обращение с апелляционной жалобой на решение суда от 13.03.2023 в установленном законом порядке, в случае несогласия с ним.
Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, отмена судебных актов, принятых по итогам рассмотрения требований кредиторов, не входит в компетенцию суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-254564/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова
Судьи: Н.В. Юркова
М.С. Сафронова