АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-11505/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Барнаул (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) о взыскании 17 222 руб. 47 коп. долга, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 19 275 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Альянс»,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 17 236 руб. 67 коп. долга, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 19 275 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Ко дню судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, с приложенными к нему документами, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва истец устно под аудиопротокол уменьшил сумму исковых требований до 17 222 руб. 47 коп. (на сумму возврата товара по накладной №005332 от 27.11.2021 в размере 14 руб. 20 коп.).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что задолженность перед истцом составляет 779 руб. 81 коп.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 1840 от 08.09.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, установленным договором, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать поставляемую продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату в течение 21 календарного дня.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 092 330 руб. 41 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Согласно уточненному расчету истца с учетом частичной оплаты и возвращенного товара задолженность по договору поставки составила 17 222 руб. 47 коп. (л.д. 68 – 73 т.2).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре поставки, а также отношения регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, в связи с чем возникла задолженность в сумме 17 222 руб. 47 коп. (л.д. 68 – 73 т.2).

Факт поставки товара, принятие товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела договором, универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил контррасчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 779 руб. 81 коп.

В качестве доказательства отсутствия задолженности, в заявленном истцом размере, ответчик ссылается на платежные поручения №326 от 10.06.2021 с назначением платежа «Оплата по договору №1460 за напитки В том числе НДС 20% -336.00 рублей», №332 от 14.06.2021 с назначением платежа «Оплата по договору №1460 за напитки В том числе НДС 20% -4939.90 рублей», №359 от 24.06.2021 с назначением платежа «Оплата по договору №1460 за напитки В том числе НДС 20% -2721.32 рублей», №364 от 27.06.2021 с назначением платежа «Оплата по договору №1460 за напитки В том числе НДС 20% - 126.00 рублей», №387 от 05.07.2021 с назначением платежа «Оплата по договору №1460 за напитки В том числе НДС 20% -2933.50 рублей».

Вместе с тем, в качестве получателя денежных средств по указанным выше платежным поручениям ответчиком указано ООО «Альянс», а не ООО «Альфа».

Согласно отзыву и представленным документам, ООО «Альянс» подтвердило факт получения денежных средств в общей сумме 69 286 руб. 90 коп. по указанным выше платежным поручениям, а также факт заключения между данным обществом и ответчиком договора поставки, в счет оплаты которого и были получены денежные средства. Поскольку от ФИО1 поступило заявление о зачислении денежных средств в сумме 62 875 руб. 11 коп. на счет ООО «Альфа», денежные средства в указанном размере были перечислены последнему.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа» пояснил, что денежные средства в сумме 62 875 руб. 11 коп. учтены истцом при расчете в качестве оплаты, поступившей от ответчика, что подтверждается позициями авансовый отчет от 04.08.21 на сумму 60 604 руб. 90 коп. и авансовый отчет от 04.08.21 на сумму 2 270,21 руб.

При этом ответчик не лишен возможности требовать у ООО «Альянс» денежных средств, полученных им в излишнем размере в рамках отдельного спора.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие долговых обязательств перед истцом в связи с расхождением данных, указанных в товарных накладных №А*000011449 от 24.06.2021, №А*000012044 от 25.06.2021, №А*000012045 от 25.06.2021, №А*000015460 от 02.07.2021, №А*00007079 от 02.07.2021. и не учтенных истцом в расчете.

Так, ответчик ссылается на возврат истцу одной кеги пива по товарной накладной №А*000011449 от 24.06.2021 на общую сумму 1850 руб., в связи с чем оплате подлежит задолженность в сумме 3 700 руб. (5550руб.-1850руб.=3700руб.); на возврат 3 кег пива по товарной накладной № А*000012045 от 25.06.2021 на общую сумму 5550 руб., а также на неверное указание истцом цены одной кеги пива (следовало указать 37 руб., истцом указано 46 руб. 50 коп.) в связи с чем оплате подлежит задолженность в сумме 7 925 руб.; на бой одной бутылки пива на сумму 210 руб. по товарной накладной №А*000015460 от 02.07.2021 , в связи с чем оплате подлежит задолженность в сумме 1 050 руб. (1260руб.-210руб.=1050руб.); на бой двух коробок яиц на сумму 68 руб. 90 коп., в связи с чем оплате подлежит задолженность в сумме 3 747 руб. (3816руб.-68,90руб.=3 747 руб.). Возврат оформлялся записями на товарных накладных.

Однако, представленные ответчиком товарные накладные составлены в одностороннем порядке, что опровергает факт возвращения товара истцу.

Более того, истцом в материалы дела на диске представлены аналогичные товарные накладные, подписанные ответчиком без каких-либо возражений к количеству, качеству и цене товара.

Также о подписании товарных накладных на суммы, указанные истцом, свидетельствуют и акты сверки расчетов, подписанные ответчиком без возражений.

Что касается боя яиц по накладной №002301 от 04.07.21 на сумму 68,9 руб., то стоимость биты яиц исходя из стоимости товара, указанного в УПД от 02.07.21, составила 53 руб., которые учтены истцом в расчете по приходной накладной №2301 от 04.07.21 на сумму 53 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 17 222 руб. 47 коп. задолженности по оплате поставленного товара основано на нормах права, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме 19 275 руб.

В обоснование заявленной суммы заявитель указал на оказанную юридическую помощь ФИО2 (исполнитель) в рамках договора на оказание юридических услуг № 9/2023 от 30.06.2023 (далее – договор).

В соответствии с договором общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (клиент) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента при рассмотрении дела по иску ООО «Альфа» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в сумме 17238,27 руб. и судебных расходов.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- в рамках досудебного порядка урегулирования спора подготовить претензию в адрес ИП ФИО1;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, подтверждающих исковые требования, подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе, исковое заявление;

- принять участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 4, 7 договора стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 22155,17 руб., которые уплачиваются в день заключения настоящего договора. Оплачивая услуги исполнителя, клиент выполняет обязанности налогового агента, самостоятельно исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц.

В подтверждение выплаты вознаграждения исполнителю в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 19 от 30.06.2023 на сумму 19 275 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий, в том числе продолжительность судебных заседаний, и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных представителем услуг соразмерен заявленной истцом сумме 19 275 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления и претензии; 14 275 руб. за преставление интересов в судебных заседаниях (6 судодней)).

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует сложности дела и временным затратам, которые мог потратить при рассмотрении дела квалифицированный исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Барнаул (ОГРН <***>) 17 222 руб. 47 коп. долга, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 19 275 руб. расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова