ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14414/2023
г. Челябинск
22 ноября 2023 года
Дело № А76-33643/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камаева А.Х.,
судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности и администрации города Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 по делу № А76-33643/2022.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» - ФИО2 (доверенность от 12.12.2022 срок действия на один год, паспорт, диплом),
Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка – ФИО3 (доверенность № 270 от 19.01.2023 срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).
Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее – истец, Управление, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – ответчик, общество «АДС», ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за пользование земельным участком площадью 17 550 кв.м в период с 01.08.2019 по 29.03.2022 в размере 488 551 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 142 руб. 94 коп. с 01.08.2019 по 29.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 45).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что в возражениях заявленных исковых требований ответчик пояснял, что с 30.03.2022 осуществлял складирование на спорном земельном участке. По мнению апеллянта, с 01.08.2019 ООО «АДС» могло осуществлять деятельность по складированию и отгрузки песчано-гравийной смеси на спорном земельном участке. В период ремонтно-восстановительных работ асфальтобетонного завода УДМ-60, предприятие могло осуществлять деятельность не связанную с производством асфальтобетонной смеси, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АДС» в праве осуществлять другие виды деятельности и использовать спорный земельный участок.
Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 74:35:2200003:24 площадью 2 520 кв.м с разрешенным использованием – проектирование передвижного асфальтобетонного завода поставлен на кадастровый учет 17.06.2011 (т. 1 л.д. 21).
Между Управлением (арендодатель) и ООО «АДС» (арендатор) заключен договор аренды земли г. Троицка от 31.10.2011 № 128.11.02.01.01 (далее – договор, т. 1 л.д. 11-12) в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), кадастровый номер 74:35:2200003:24, площадью 2520 кв.м, расположенный в северо-восточном планировочном районе города Троицка, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости).
Разрешенное использование участка: на период проектирования и строительства передвижного асфальтобетонного завода.
Согласно пункту 1.2 настоящий договор заключен сроком до 11.04.2014 года и вступает в силу с момента его подписания сторонами и регистрации в установленном законом порядке.
Арендатор уплачивает за пользование указанным в п. 1.1. настоящего договора земельным участком арендную плату (пункт 2.1 договора)
В силу пункта 2.2 договора расчет арендной платы (Приложение № 1), является неотъемлемой составной частью настоящего договора, в соответствии с которым на каждый год устанавливается величина арендной платы за пользование земельным участком.'
В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата выплачивается один раз в год, не позднее 15 декабря.
Пунктом 2.4 договора установлено, что расчет арендной платы на каждый последующий год выполняется в соответствии с ежегодно утверждаемыми Решением Собрания депутатов г. Троицка ставками арендной платы и коэффициентами, отражающими вид деятельности, категорию арендатора и территориальное расположение земельных участков, применяемыми при расчете арендной платы.
Срок аренды по настоящему договору составляет до 11.04.2014. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, передачи земельного участка по Акту в соответствии с п.5. и регистрации его в установленном законом порядке (пункт 7.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.4 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.
Согласно пункту 7.5 настоящий договор прекращает действие по истечении срока, указанного в н.7.1. настоящего договора.
По акту приема-передачи от 31.10.2011 земельный участок с кадастровым номером 74:35:2200003:24 передан арендатору (т. 1 л.д. 14).
Договор аренды земельного участка от 31.10.2011 № 128.11.02.01.01, зарегистрирован в установленном законом порядке.
В ходе проведения Контрольно-счетной палатой по Челябинской области мероприятий по правомерности использования земельного законодательства установлено, что без законных на то оснований используется с 01.08.2019 смежный с предоставленным в аренду участок площадью 17 550 кв.м (используется для осуществления промышленной деятельности- используется промышленное оборудование для изготовления асфальта, смешивания строительных смесей, складирование песчано- гравийного материала, отгрузка и погрузка материала на автомобильный транспорт) (т. 1 л.д. 63-65).
Считая, что в период с 01.08.2019 по 20.06.2022 именно ответчик, пользуясь самовольно занятым земельным участком, плату за пользование этим участком не вносил, 18.08.2022 в его адрес Управлением направлена претензия № 3229А с требованием внести плату (т. 1 л.д. 16-17).
Письмом от 15.09.2022 исх. № 2 ответчик указал, что требования по уплате за прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 74:35:2200003:24 территории, является необоснованной. Плата за пользование земельным участком подлежит перерасчету с момента внесения сведений о регистрации в ЕГРБЮ (т. 1 л.д. 18).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку не было представлено доказательств фактического использования ответчиком спорным земельным участком в обозначенный в иске период.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленном статьей 65 АПК РФ, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (в редакции, подлежащей применению).
В обоснование заявленного иска о взыскании с ООО «АДС» неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.08.2019 по 29.03.2022 Управление сослалась на результаты мероприятий, проведенных Контрольно-счетной палатой Челябинской области, и представила акт обследования фактического использования земельных участков Троицкого городского округа Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 01.06.2022 № 12-02/8-1, согласно которому без законных на то оснований с 01.08.2019 используется смежный с предоставленным в аренду ООО «АДС» участок площадью 17 550 кв.м для осуществления промышленной деятельности-используется промышленное оборудование для изготовления асфальта, смешивания строительных смесей, складирование песчано-гравийного материала, отгрузка и погрузка материала на автомобильный транспорт
Как верно отмечено судом первой инстанции согласно в выписки из акта, на участке осуществлялись разгрузочно-погрузочные работы, однако никаких сведений о государственных номерах автотранспортных средств, либо сведений о сотрудниках, осуществляющих деятельность на участке, и принадлежности оборудования для идентификации с ответчиком, данный акт не содержит.
Само по себе наличие только лишь акта обследования фактического использования земельных участков в отсутствие иных доказательств, подтверждающих фактическое пользование ООО «АДС» спорным земельным участком не является надлежащим обоснованием правовой позиции истца.
Кроме того ООО «АДС» в материалы дела представило налоговые декларации за 2020-2022 г.г., из которых следует, что в указанный период производственная деятельность ответчиком не осуществлялась, сотрудники отсутствовали (том 2 л.д. 11-38).
Таким образом, из совокупности указанных, представленных Управлением доказательств невозможно с достоверностью установить факт пользования ООО «АДС» в спорный период земельным участком.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период истцом не подтвержден, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы искового заявления и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 по делу № А76-33643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности и администрации города Троицка - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяА.Х. Камаев
Судьи:Ю.С. Колясникова
В.А. Томилина