023/2023-59793(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-41903/2022 14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.03.2022), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А53-41903/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о взыскании 231 тыс. рублей неосновательного обогащения и 31 930 рублей судебных расходов по оплате услуг юриста и нотариуса. Делу присвоен № А32-17826/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 дело № А32-17826/2022 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 названное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 231 тыс. рублей неосновательного обогащения, 41 319 рублей процентов за пользование чужими

денежными средствами с 22.03.2022 по 11.05.2023, 55 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг, 13 115 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 8142 рубля транспортных расходов, 4900 рублей копировальных расходов и 1577 рублей почтовых расходов.

Решением от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 231 тыс. рублей неосновательного обогащения, 11 803 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7530 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 40 122 рубля расходов по оплате услуг представителя, 9972 рубля 55 копеек расходов на оплату услуг нотариуса, 2241 рубль 21 копейка транспортных расходов и 1406 рублей 05 копеек почтовых расходов, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО3 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное неприменение судами статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Нотариальное заверение переписки сторон в мессенджере Whats App не имело существенного значение для разрешения спора по данному делу, поскольку ответчик не отрицал факта получения оплаты от истца и ведение переговоров по разрешению возникшей ситуации. Таким образом, затраты на заверение переписки являются инициативой истца и не подлежат возмещению ответчиком. Также расходы, связанные с проездом представителя истца, не подлежат возмещению, поскольку для экономии денежных средств по расходам на проезд, представитель истца мог воспользоваться участием в судебном заседании путем онлайн заседания. Однако такого ходатайства со стороны представителя истца не поступало.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в январе 2022 года предприниматель Губерштро, являясь руководителем танцевальной студии «Star Danсе», получила в мессенджере Whats App сообщение от организаторов всероссийского танцевального фестиваля-конкурса «King of the dance» предложение принять участие в танцевальном фестивале-конкурсе.

К приглашению прилагалась ссылка на Положение о всероссийском танцевальном фестивале-конкурсе «King of the dancе» (далее – Положение), проводимом в <...> (санаторий «Южное взморье») с 1 по 5 апреля 2022 года.

Предварительно ознакомившись с Положением, родители несовершеннолетних детей в составе не менее 36 человек, занимающиеся в танцевальной студии (далее – танцевальный коллектив), совместно с истцом приняли решение об участии в указанном танцевальном конкурсе (акцептовали условия публичной оферты, направленной ответчиком).

Истец указал, что ранее между студией «Star Danсе» в лице предпринимателя ФИО1 и законными представителями несовершеннолетних детей заключено 36 договоров возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий Положения (пункт 13 «Условия участия в фестивале- конкурсе») в период с 15.02.2022 по 21.02.2022 истцом на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 360 тыс. рублей в счет 100% авансовой предоплаты проживания.

09 марта 2022 года по инициативе родителей танцевального коллектива проведено общее родительское собрание, на котором большинством голосов принято решение отказаться от услуг организатора всероссийского танцевального конкурса (ответчика) в одностороннем порядке, учитывая обстановку, связанную с проводимой на территории Украины специальной военной операции, временное закрытие аэропортов, изменившееся экономическое положение в стране, рост цен и т. д.

Истец направил ответчику претензию от 11.03.2022 с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке договора об участии в танцевальном конкурсе-фестивале «King of the dancе» и просьбой возвратить уплаченные 360 тыс. рублей.

Предприниматель ФИО3 частично удовлетворил требования истца, возвратив последнему потраченные на организацию конкурса денежные средства в размере 129 тыс. рублей.

Поскольку требование истца о полном возврате перечисленных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, предприниматель Губерштро обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 395, 779, 781, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив доказанность истцом перечисление ответчику 360 тыс. рублей, невозврат 231 тыс. рублей, суды сделали вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал, что в претензии истцом не указано на одностороннее расторжении договора; предприниматель ФИО3 понес расходы в рамках организации танцевального конкурса до момента одностороннего отказа истца от договора, заключил договор на поставку сценических костюмов от 25.02.2022, договоры розничной купли-продажи от 20.02.2022 № 2 и 3, от 26.02.2022 № 5, от 28.02.2022 № 6, в рамках которых ответчиком произведены соответствующие оплаты.

Отклоняя данные доводы, суды сослались на следующее.

Претензия истца 11.03.2022, содержащая требование о возврате уплаченного аванса в размере 360 тыс. рублей, по существу является реализацией права заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказании услуг, с момента получения отказа заказчика ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж. Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере Whats App, оформленной в виде протокола осмотра доказательств переписки, следует, что внесенная истцом предоплата предназначалась исключительно на бронь проживания в санатории «Южное взморье, что предоплата может быть возвращена до 20.03.2022.

Суды учли, что согласно разделу № 8 Положения в каждой возрастной категории победители получают дипломы и кубки, а также ценные призы и подарки от организаторов и партнеров конкурса. Коллективы победители в основных и дополнительных наградах получают поясные сумки, рюкзаки, толстовки, чехлы с логотипом конкурса, танцевальную обувь и сертификаты от партнеров конкурса,

сладкие подарки с логотипом конкурса, комплект звуковой аппаратуры, телевизор, иные подарки с логотипом конкурса.

Следовательно, оплата данной части Положением не предусмотрена, указанные кубки, призы, награды и сувенирную продукцию получают участники, победившие в определенных конкурсах. В разделе 12 предусмотрены цены на сувенирную продукцию и указано на необходимость подать заявки, однако доказательств оплаты истцом данной продукции в материалы дела не представлено. Суды установили, что из содержания представленных ответчиком договоров купли-продажи и на поставку товаров невозможно установить относимость оплаченных товаров к исполнению обязательств ответчика перед истцом. Предприниматель ФИО3 не был лишен возможности перераспределить сувенирную продукцию на иные коллективы либо расторгнуть указанные договоры и возвратить авансовые платежи (предоплату) или учесть данные платежи при заказе товаров для иных коллективов.

Суды также отметили, что из переписки в мессенджере Whats арр между истцом и организатором конкурса «King of the dance» следует, что до 20.03.2022 предусмотрен полный возврат ответчиком денежных средств, после 20.03.2022 с 10% удержанием от общей суммы фестивальной цены (проживания).

С учетом изложенного суды сделали вывод об отсутствии оснований для отнесения на истца понесенных ответчиком затрат.

Истцом также заявлены требования о взыскании 41 319 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 11.05.2023.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов произведен судом первой инстанции с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.05.2023 на сумму 11 803 рубля 16 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании 55 тыс. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Суды, руководствуясь статьями 106 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняли во внимание доказанность несения расходов на оплату услуг представителя, учли конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (дело не относится к категории сложных, длительность рассмотрения дела связана с тем, что изначально истцом неверно

определена территориальная подсудность), поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, приняли во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.11.2022, и сделали вывод о том, что разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является сумма 45 тыс. рублей. Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя распределены судом в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, то есть в сумме 40 122 рубля (из расчета 45 000 руб. * 89,16%).

Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов (нотариальные, транспортные, копировальные, почтовые услуги и расходы по изготовлению доверенности), суды частично их удовлетворили, сославшись на следующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Переписка между сторонами в приложении Whats App, которая заверена нотариусом и представлена истцом в обоснование своих доводов и возражений, принята судом как допустимое и достоверное доказательство. Доводы ответчика о том, что наличие переписки не оспаривается, обоснованно отклонены судом, поскольку отсутствие спора обусловлено наличием протокола осмотра доказательств нотариусом, исключающего сомнения суда в достоверности представленных сведений. Заверение переписки нотариально является принятым способом удостоверения электронных доказательств.

Следовательно, расходы истца в сумме 11 185 руб. на нотариальное удостоверение переписки между сторонами в приложении Whats App являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 9972 рубля 55 копеек.

Суды отказали в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в размере 1930 рублей, поскольку доверенность не является доверенностью, выданной представителю ФИО1 для участия в рассматриваемом деле или конкретном судебном заседании по делу, что не позволяет отнести расходы на ее выдачу к судебным издержкам по данному делу.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании 8142 рубля транспортных услуг, суды сослались на следующее.

В обоснование несения транспортных расходов истец представил: электронный билет г. Краснодар - г. Ростов-на-Дону № 72786885931850 на сумму 1499 рублей 30 копеек, электронный купон 72784254102414 отправление г. Ростов-на-Дону – прибытие г. Новороссийск на сумму 1014 рублей 40 копеек.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что для экономии денежных средств представитель истца мог обеспечить участие посредством онлайн-заседания, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на право стороны выбора способа участия в судебном заседании Такой выбор сторона вправе делать исходя из соображений наиболее эффективной судебной защиты своих интересов, а не экономичности способов реализации своих процессуальных прав с условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 2241 рубля 21 копейки, указав на отсутствие документального подтверждения расходов в сумме 5628 рублей 30 копеек и с учетом размера удовлетворенных требований.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 1577 рублей в силу их документальной подтвержденности и с учетом размера удовлетворенных требований суды удовлетворили в сумме 1406 рублей 05 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суды, установив недоказанность затрат ответчика при оказании услуг руководствовались положениями данной статьи.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А53-41903/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи О.В. Бабаева

О.Л. Рассказов