АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-3464/2023
«12» марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2025. Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2025.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишековой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 664007, Иркутская область, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, СТР. 57, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, Иркутская область, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д. 88, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 67 164 377 руб. 37 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 - по доверенности № 02-Ю от 09.01.2025, паспорт, диплом,
от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 24/255 от 13.05.2024, паспорт, диплом,
установил:
ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее, истец, ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области») обратилось в Арбитражный суд Иркутской к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее, ответчик, АО «ДСИО») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 22.12.2020 № 05-57-21/20 в размере 65 700 859 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2024 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, с указанием на ошибочность выводов судов о неприменении к спорным отношениям моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), с учетом того, что обязательство по выполнению работ возникло при заключении контракта 22.12.2020, а срок окончания работ по этапам истек после введения моратория.
При новом рассмотрении дела истец с учетом выводов суда кассационной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключив из расчета неустойки период действия моратория, в редакции заявления от 22.01.2025 просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 22.12.2020 № 05-57-21/20 за период с 02.10.2022 по 27.10.2023 в размере 67 164 377 руб. 37 коп.
Уточнения иска судом приняты, дело рассматривается с учетом принятых уточнений.
АО «ДСИО» исковые требования оспорило, полагает, что из периода начисления пени подлежит исключению период проведения повторной экспертизы № 38-1-1-2-086716-2022 (с 14.10.2022 по 09.12.2022), а также период с 20.09.2023 по 27.10.2023 (в отношении этапов № 1 - № 5, № 12, № 14, № 15, № 19, № 24), в течение которого заказчик осуществлял приемку работ. Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снижении неустойки и об уменьшении размера государственной пошлины.
Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» (заказчик) и АО «ДСИО» (подрядчик) 22.12.2020 заключен контракт № 05-57-21/20 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объектов инфраструктуры для обустройства особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории муниципального образования «Слюдянский район» - Улично-дорожная сеть с наружным освещением (I этап) (далее – объект) в объеме, установленном в технической документации (спецификации) (приложение № 1 к контракту), в сроки и в объемах, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 контракта).
Место выполнения работ: Иркутская область, Слюдянский район, Байкальское городское поселение, особая экономическая зона туристско-рекреационного типа, созданная в Слюдянском районе Иркутской области, Предгорный и Прибрежный районы (пункт 1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом работ по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 410 971 210 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20%, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 2.2 контракта).
В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что начало выполнения работ: с 01.05.2022; окончание выполнения работ: 25.12.2021. Подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту). Дополнительным соглашением № 8 от 01.07.2022 срок выполнения работ по контракту продлен до 25.12.2022.
Кроме того, дополнительным соглашением № 9 от 22.07.2022 стороны согласовали новый график по этапам со следующими сроками выполнения работ, а именно: 1. с момента заключения контракта (22.12.2020) по 25.08.2022; 2. в течение 3 календарных дней с момента заключения контракта и по 26.08.2022; 3. в течение 6 календарных дней с момента заключения контракта и по 27.08.2022; 4. в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта и по 28.08.2022; 5. 01.02.2021 – 29.08.2022; 6. 01.03.2021 – 25.09.2022; 7. 03.03.2021 - 26.09.2022; 8. 05.03.2021 – 27.09.2022; 9. 01.04.2021 – 28.09.2022; 10. 05.05.2021 – 25.10.2022; 11. 06.05.2021 – 26.10.2022; 12. 10.05.2021 – 27.10.2022; 13. 14.05.2021 – 28.10.2022; 14. 01.06.2021 – 29.10.2022; 15. 04.06.2021 – 30.10.2022; 16. 01.07.2021 – 25.11.2022; 17. 02.08.2021 – 26.11.2022; 18. 25.09.2021 – 27.11.2022; 19. 01.09.2021 – 28.10.2022.
Дополнительным соглашением № 11 от 22.08.2022 стороны изменили сроки по 18 и 19 этапам, а именно: 18. 01.09.2021 – 25.12.2022; 19. 01.09.2021 – 25.12.2022.
Дополнительным соглашением № 17 от 19.09.2023 стороны разделили работы на 24 этапа и изменили сроки их выполнения, а именно: 1. 10.07.2022 – 30.12.2022; 2. 10.07.2022 – 30.12.2022; 3. 10.07.2022 – 30.12.2022; 4. 10.10.2022 – 30.12.2022; 5. 10.10.2022 – 30.12.2022; 6. 10.05.2023 – 30.06.2023; 7. 30.07.2023 – 30.09.2023; 8. 30.07.2023 – 30.09.2023; 9. 29.04.2023 – 30.06.2023; 10. 29.04.2023 – 30.06.2023; 11. 29.04.2023 – 30.06.2023; 12. 10.10.2022 – 30.06.2023; 13. 01.08.2023 – 30.09.2023; 14. 28.04.2023 – 30.06.2023; 15. 10.07.2023 – 30.09.2023; 16. 20.05.2023 – 30.09.2023; 17. 10.05.2023 – 30.07.2023; 18. 10.05.2023 – 30.07.2023; 19. 10.05.2023 – 30.07.2023; 20. 26.07.2023 – 30.09.2023; 21. 01.08.2023 – 30.09.2023; 22. 01.08.2023 – 30.09.2023; 23. 19.05.2023 – 30.08.2023; 24. 10.07.2022 – 30.09.2023.
Анализ условий контракта позволяет суду сделать вывод, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, в связи с чем на спорные правоотношения сторон распространяются положения главы 37 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
На основании приведенной нормы аналогичное право заказчика включено в пункт 7.3 контракта.
Как указал истец и документально не опроверг ответчик, обязательства по контракту АО «ДСИО» в части выполнения работ по этапам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 12, 14, 15, 19, 24 предъявлены к приемке с нарушением сроков, этапы №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23 ответчиком не выполнены, в отношении данных объемов работ заключено соглашение о расторжении контракта.
Поскольку в установленный контрактом срок работы не были сданы ответчиком, ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» начислило на основании пункта 7.3 контракта неустойку за период с 02.10.2022 по 27.10.2023 в сумме 67 164 377 руб. 37 коп.
Ответчик, оспаривая правомерность расчета неустойки, указал на необходимость исключения из периода начисления пени периода проведения повторной экспертизы № 38-1-1-2-086716-2022 в количестве 56 дней (с 14.10.2022 по 09.12.2022), а также периода с 20.09.2023 по 27.10.2023 в отношении этапов № 1 - № 5, № 12, № 14, № 15, № 19, № 24, в течение которого заказчик осуществлял приемку работ.
Повторно оценив данные доводы ответчика, суд пришел к выводу о их несостоятельности, в связи со следующим.
Ссылаясь на неправомерность включения в расчет неустойки периода с 20.09.2023 по 27.10.2023, ввиду того, что 20.09.2023 формы КС-2 и КС-3 вместе с соглашением о расторжении контракта были направлены в адрес заказчика и находились у него на проверке до 24.10.2023, ответчик между тем не доказал факт направления данных документов ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области», в приложениях к письму № 01-03/3273 от 20.09.2023 акты выполненных работ отсутствуют.
Более того, судом принято во внимание, что имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ №№ 1 - 10 датированы 24.10.2023 и период выполнения работ в них указан (по этапам № 1 - № 5, № 12, № 14, № 15, № 19, № 24) с 22.12.2020 по 24.10.2023, что исключает возможность сдачи данных работ 20.09.2023.
Иных доказательств выполнения работ в более ранний период и их приемки заказчиком ответчиком в материалы дела не представлено.
Соответственно расчет неустойки по указанным этапам в части выполненных и сданных работ осуществлен истцом правомерно по 24.10.2023 включительно, в части невыполненного объема работ заказчик продолжил начислять неустойку до момента расторжения контракта (с 25.10.2023 по 27.10.2023).
Довод ответчика о необходимости исключения из периода начисления пени периода проведения повторной экспертизы в количестве 56 дней, судом отклонен, поскольку проверка проводилась в отношении достоверности определения сметной стоимости дополнительных объемов работ и на сроки выполнения оговоренных спорным контрактом работ не могла повлиять.
С данным выводом согласился и суд кассационной инстанции, что отражено на странице 6 постановления от 18.11.2024.
Иных, в том числе дополнительных возражений, по существу рассматриваемого спора, требующих оценки суда, ответчиком не заявлено, о наличии таковых при новом рассмотрении дела не сообщено.
Проверив расчет неустойки истца на сумму 67 164 377 руб. 37 коп. за период с 02.10.2022 по 27.10.2023, суд находит его осуществленным арифметически и методологически верно. Применение истцом в расчете пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере, действующем на дату расторжения контракта - 13%, является правомерным, поскольку на дату расторжения контракта обязательства ответчика по выполнению работ являются прекращенными, между сторонами возникла правовая определенность.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При этом, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2, снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
При этом доказательства такой несоразмерности, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должен представить ответчик.
Судом произведен расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, и установлено, что её размер примерно соответствует заявленному истцом ко взысканию, в определенных периодах превышает сумму, заявленную истцом, в связи с чем явной несоразмерности неустойки судом в данном случае не установлено.
Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку выполнения работ. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного законом.
Таким образом, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ответственность за нарушение обязательства предусмотрена Законом о контрактной системе и пунктом 7.3 контракта.
Вступая в отношения с заказчиком и подписывая спорный контракт, АО «ДСИО» должно было осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств и возможность применения к нему мер ответственности. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, ответчик должен был учесть все возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением принятых обязательств (статьи 2, 309 ГК РФ).
Кроме изложенного, судом принято во внимание, что при финансировании спорных работ их большая часть ответчиком не выполнена и не сдана истцу.
Нахождение ответчика в тяжелом финансовом положении не является безусловным основанием для снижения неустойки. Суд отмечает, что начисление неустойки по контракту, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению обязательств (в данном случае своевременному выполнению работ). Необоснованное снижение размера определенной законом неустойки без достаточных к тому оснований, по мнению суда, может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика, что является недопустимым.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного суда находит законным и правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 67 164 377 руб. 37 коп.
Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями № 19471 от 09.09.2024, № 22388 от 10.10.2024 произвел оплату неустойки по настоящему делу в общей сумме 34 600 000 руб. 00 коп.
Истец исковые требования с учетом данных оплат не уточнял, вместе с тем, просил суд учесть данные суммы при принятии решения.
Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 32 564 377 руб. 37 коп., составляющих разницу между обоснованно начисленной и частично уплаченной неустойкой (67 164 377 руб. 37 коп.-34 600 000 руб. 00 коп.), в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 67 164 377 руб. 37 коп. государственная пошлина по делу составляет 200 000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно, государственная пошлина в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
При этом установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ правила о пропорциональном возмещении расходов применению не подлежат, поскольку частичная уплата неустойки ответчиком имела место после обращения ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» с рассматриваемым иском в суд.
Вместе с тем, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика и социальную значимость осуществляемой им деятельности, арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации по ходатайству АО «ДСИО» уменьшил размер государственной пошлины до 5 000 руб. 00 коп., которые с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные АО «ДСИО» за рассмотрение кассационной, на необходимость распределения которых указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению ответчику за счет средств истца.
В соответствии с правилами статьи 170 АПК РФ судом применен процессуальный зачет, в результате которого с АО «ДСИО» в пользу ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» подлежит взысканию неустойка в сумме 32 561 377 руб. 37 коп. (32 564 377 руб. 37 коп. – 3 000 руб. 00 коп.).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 32 561 377 руб. 37 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, Иркутская область, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д. 88, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.Э. Зырянова