СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8611/2025(1)-АК

г. Пермь

08 декабря 2025 года Дело № А50-27708/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

от должника ФИО1: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 02.06.2025,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Селетковой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2025 года о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве и перед ФНС России,

вынесенное в рамках дела № А50-27708/2023 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

третье лицо: орган опеки и попечительства – Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 23.01.2024 ФИО1 (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 24.01.2023, а также в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2023.

26 февраля 2025 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами, а также о перечислении с депозитного счета суда причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения, с последующим предоставлением дополнительных документов.

Определением суда от 26.02.2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 назначено на 26.03.2025.

24 марта 2025 года в арбитражный суд от уполномоченного органа поступил отзыв на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

При рассмотрении вопроса о завершении в отношении должника процедуры банкротства судом запрошены сведения у МРЭО ГИБДД УМВД России по Пермскому краю; на финансового управляющего возложена обязанность представить из МРЭО ГИБДД УМВД России по Пермскому краю сведения о снятии с регистрационного учета транспортного средства МЕRСЕDЕS-ВЕNZ-С300-4МАТГС, 2010 года выпуска.

В материалы дела от Управления МВД России по г. Перми поступили запрошенные судом сведения; финансовым управляющим представлены дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2025 года суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1; освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также обязательства перед ФНС России.

Поручил финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 25 000 руб., внесенных по чеку-ордеру от 07.11.2023, по реквизитам, указанным в ходатайстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник приводит обстоятельства отсутствия у должника имущества, автомобиля МЕRСЕDЕS-ВЕNZ-С300-4МАТГС, 2010 года выпуска, обремененного залогом в пользу ООО ПКО «ЭОС» (правопреемник ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус»), в связи со сдачей его в качестве лома и отходов в ООО «Металлоресурс»; принимая во внимание данные обстоятельства, проведение всех мероприятий в процедуре реализации имущества, установив, что не снятие указанного автомобиля с учета, при осуществлении соответствующих действий в настоящее время, не нарушает прав и интересов кредиторов, в том числе налогового органа, не создает затруднений в начислении транспортного налога, суд усмотрел наличие оснований для завершения процедуры банкротства. Также суд отметил, что должник, на которого в будущем возможно отнесение бремени уплаты соответствующей части налога, против ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества не возражал. Однако должник полагает, что данный вывод суда противоречит нормам действующего законодательства и причиняет ущерб интересам должника и налогового органа ссылаясь на то, что организация, которая утилизирует авто являются компании с лицензией Росприроднадзора или уполномоченные Минпромторгом; владелец должен сам доставить авто в пункт переработки, а после утилизации получить соответствующее свидетельство, такой документ заполняют в пяти экземплярах печатными буквами; снять автомобиль с учета в ГИБДД можно только после его утилизации. В данном случае финансовый управляющий сдал автомобиль в металлолом без надлежащего оформления, тем самым сделал невозможным снятие автомобиля с учета. Отмечает, что аналогичной позицией придерживался налоговый орган, обязывающий финансового управляющего осуществить действия по снятию автомобиля с учета, в связи с чем сроки неоднократно судом переносились, но в конечном итоге финансовым управляющим обязанность исполнена не была; должник в переписке с финансовым управляющим также настаивала на устранение некачественно проведенной работы по утилизации автомобиля и проведения работы в части снятия с учета несуществующего транспортного средства. Более того, должник выражает свое несогласие с выводами суда в части не освобождения от исполнения от обязательств, предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, перед ФНС России; указывает, что у должника нет реальной возможности, средств и имущества, чтобы выплатить долги; сама должница оценивает свои шансы освободиться от долгов только путем списания, ИФНС видит аналогичный путь разрешения данной ситуации.

Арбитражный управляющий ФИО4 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, суд первой инстанции исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру банкротства должника.

При этом, как обоснованно отмечено судом, не снятие с учета транспортного средства MERCEDES-BENZ-C300-4MATIC, 2010 года выпуска, при осуществлении соответствующих действий в настоящее время, не нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе налогового органа, не создает затруднений в начислении транспортного налога, в связи с чем не препятствует завершению процедуры реализации имущества.

Обстоятельство того, что налоговый орган и должник неоднократно указывали на наличие у финансового управляющего обязанности по снятию утилизированного автомобиля с учета, в связи с чем сроки рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства неоднократно переносились, однако, в конечном итоге такая обязанность финансовым управляющим исполнена не была, не может препятствовать завершению процедуры банкротства, учитывая, что все мероприятия по формированию конкурсной массы осуществлены, возможность пополнения конкурсной массы не подтверждена.

При этом, как следует из материалов дела, финансовый управляющий обращалась в регистрирующий орган с требованием о снятии спорного автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизаций (сдача остатков транспортного средства в металлолом), однако, в проведении регистрационных действий по снятию спорного транспортного средства с регистрационного учета финансовому управляющему было отказано.

Более того, в связи с отказом органов ГИБДД в прекращении регистрации спорного транспортного средства на основании имеющихся документов, финансовый управляющий в направленном в суд 07.08.2025 ходатайстве исх. №39 просил суд обязать орган ГИБДД прекратить регистрацию спорного транспортного средства.

Данное ходатайство в настоящее время судом первой инстанции не рассмотрено.

Указание суда первой инстанции на то, что на должника в будущем возможно отнесение бремени уплаты соответствующей части налога, соответствует действующему законодательству, поскольку такое начисление налогов будет являться текущим обязательством, освобождение должника от уплаты которых при завершении процедуры банкротства законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Относительно применения по результатам проведения процедуры банкротства правил об освобождении должника от исполнения от обязательств перед кредиторами необходимо отметить, что в силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в п. 4 ст. 213.28 Закона определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. А именно, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 названного Закона, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Пунктом 6 названной статьи Закона установлено, что правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст.ст. 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и должником не опровергается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу № А50-24038/2024 с должника в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ЛесИнвест» взыскано 327 943 114,10 руб.

Собранием кредиторов ООО «ЛесИнвест», состоявшимся 11.11.2015, принято решение о передаче дебиторской задолженности ФИО1, взысканные определением суда от 12.10.2015, уполномоченному органу в качестве отступного в счет погашения денежных требований в размере 327 715 783,58 руб., в том числе: 207 795 749,04 руб. основного долга, 119 920 034,54 руб. штрафных санкций.

11 ноября 2015 года между ООО «ЛесИнвест» и ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми заключено соглашение об отступном, по условиям п. 1.2 которого должник уступил уполномоченному органу в полном объеме права (требования) задолженности в размере 327 715 783,58 руб., взысканной с ФИО1 определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24038/2014 от 12.10.2015.

Определением суда от 16.12.2015, вынесенным в рамках дела № А50-24038/2014 по исполнительному производству произведена замена взыскателя – ООО «ЛесИнвест» на его правопреемника – ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми; 16.02.2016 выдан исполнительный лист ФС № 035632211, на основании которого возбуждено исполнительное производство №194405/23/59024-ИП.

Более того, из определения от 21.05.2024, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве по результатам рассмотрения требования уполномоченного органа о включении в реестр следует, что приговором Индустриального районного суда г. Перми от 29.09.2015 по делу № 1-68/15 с ФИО5 и должника солидарно в счет возмещения материального ущерба в доход федерального бюджета взыскано 83 693 814,91 руб.; 11.01.2016 выдан исполнительный лист ФС № 008871971, на основании которого 23.03.2016 возбуждено исполнительное производство №8103/16/59046-ИП.

Приговор суда исполнен частично, сумма невозмещенных убытков составила 83 466 611,77 руб.

Размер исполнительского сбора, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора подлежащего уплате составил 5 899 476,07 руб., что подтверждается официальными сведениями банка данных исполнительных производств, представленных в материалы дела. Информации об уплате суммы задолженности и исполнительского сбора суду не представлено.

Также заочным решением Мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 12.01.2021 по делу № 2-2/2021 с должника в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю взысканы убытки в размере 35 791,72 руб.; 22.03.2021 выдан исполнительный лист ВС № 091508095, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 57239/21/59024-ИП.

Решение суда исполнено частично, размер невозмещенных убытков составил 35 245,47 руб.

Судом также установлено, что в состав требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, вошли, в том числе налоговые обязательства по налогу на имущество, транспортному налогу.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также прямое указание законодателем в п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве на невозможность применения правил об освобождении должника от обязательств по требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части определения на освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в том числе перед ФНС России.

Таким образом, суд первой инстанции особо отметил, что перед ФНС России, должник не освобождается от исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника нет реальной возможности, средств и имущества, чтобы выплатить долги и сама должница оценивает свои шансы освободиться от долгов только путем списания, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны судом первой инстанции при надлежащей оценке представленных в дело доказательств, установленных по делу обстоятельств и данных суду пояснений.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований для их переоценки учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом также не выявлено.

В отсутствие оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя. Доказательств уплаты должником государственной пошлины как при подаче апелляционной жалобы, так и на момент ее рассмотрения в материалах дела не имеется; должником заявлено об освобождении ее от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в Обзоре о том, что признание гражданина банкротом в силу пунктов 1-3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предполагает включение его имущества (за исключением того имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу, учитывая, что рассмотренная апелляционная жалоба подана должником, а также положения п. 2 ст. 333.22 НК РФ, суд апелляционной инстанции воспользовавшись предоставленным ему правом освободил ФИО1 от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2025 года по делу № А50-27708/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев