ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-11248/2024

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.06.2024 № 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2025 по делу №А28-11248/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Кировский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным предостережения,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - заявитель, Общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предостережения Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.06.2024 № 238.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Из апелляционной жалобы следует, что Управление, выдавая Обществу предостережение, преследовало цель предотвратить возможное наступление неблагоприятных событий, предоставив ПАО «Т Плюс» возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к недопущению нарушений, не применяя в отношении заявителя мер государственного принуждения. В подтверждение законности оспариваемого предостережения Управление ссылается на судебную практику.

В дополнениях к апелляционной жалобе Управление указывает, что факт нарушения ПАО «Т Плюс» законодательства об охране атмосферного воздуха установлен в рамках проверки, согласованной прокуратурой, и проведенной в феврале 2025 года. В подтверждение указанного аргумента Управлением представлено решение прокуратуры Кировской области от 03.02.2025 № ЕРКНМ-7-721-25-638 о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, акт внеплановой выездной проверки от 18.02.2025 № 25-ВВК-07, предписание об устранении выявленных нарушений от 18.02.2025 № 10-49/01-25.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела представленных Управлением вместе с дополнениями к апелляционной жалобе доказательств, поскольку такие доказательства не были предметом оценки в суде первой инстанции. Кроме того указанные дополнительные доказательства не относятся к предмету настоящего спора, поскольку содержат сведения о выездной проверке, проведенной в феврале 2025 года, тогда как спорное предостережение объявлено Обществу 10.06.2024.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Министерство охраны окружающей среды Кировской области поступило обращение гражданина по вопросу о выбросах пепла от сжигания мазута в результате деятельности котельной, расположенной по адресу ул. Корто, 3, г. Слободской Кировской области.

Указанное обращение гражданина письмом от 20.05.2024 направлено Министерством охраны окружающей среды Кировской области в адрес Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.

Согласно информации из государственного реестра объектов негативного воздействия на окружающую среду в информационном ресурсе «Росприроднадзор. Кабинет сотрудника ведомства» на указанной в обращении территории расположен объект негативного воздействия на окружающую среду 33-0243-006958-П «Производственная территория № 13 котельная № 16» категория объекта - II, категория риска - средняя (4), адрес: <...>).

10.06.2024 Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора ПАО «Т Плюс» объявлено предостережение № 238 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым Обществу предложено:

принять меры по устранению причин, способствующих нарушению обязательных требований и усилить контроль за исполнением указанных требований;

о принятых мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований уведомить Управление в срок до 09.08.2024.

Не согласившись с объявленным предостережением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.

Таким образом, предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны:

внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха;

планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов;

осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения;

обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на атмосферный воздух;

соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона № 96-ФЗ при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).

Согласно статье 25 Закона № 96-ФЗ производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, на которых расположены источники выбросов (пункт 1). Производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха является составной частью производственного экологического контроля (пункт 2).

Материалы дела свидетельствуют о том, что по адресу: <...>) расположен объект негативного воздействия на окружающую среду 33-0243-006958-П «Производственная территория № 13 котельная № 16» категория объекта - II, категория риска - средняя (4), адрес: <...>). На указанном объекте имеется 2 источника выбросов, в том числе 1 источник под наименованием «Труба котельной» (порядковый номер источника 0013). Высота источника: 34 м. Среди выбрасываемых загрязняющих веществ присутствуют «Сажа» - 6,18928 т/год; «Мазутная зола теплоэлектростанций (в пересчете на ванадий)» - 1,083096 т/год.). В результате деятельности котельной филиала «Кировский» публичного акционерного общества «Т Плюс», расположенной по адресу ул. Корто, 3, г. Слободской Кировской обл., вследствие чего на всех поверхностях остается сажа.

Из письма Управления от 07.06.2024 № 43-00-06/59-3124-2024 следует, что в рамках рассмотрения обращения территориальным отделом 03.06.2024 дано поручение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» провести отбор проб и исследование атмосферного воздуха на территории ближайшей жилой застройки с учетом направления ветра от котельной расположенной по адресу: <...> на содержание максимально-разовых концентраций химических веществ: предельные углеводороды С12 - С19, взвешенные вещества, углерод (пигмент черный), углерода оксид. Отбор проб атмосферного воздуха проведен 04.05.2024.

Согласно протоколу лабораторных испытаний (измерений) №454.1-А от 05.06.2024 превышения предельно допустимых концентраций по исследованным показателям не установлено.

В адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» повторно дано поручение на проведение отбора проб и исследование атмосферного воздуха на территории ближайшей жилой застройки с учетом направления ветра от котельной расположенной по адресу: <...> (по одной пробе в неделю - с 10.06.2024 по 20.06.2024).

Согласно оспариваемому предостережению и позиции представителя ответчика, изложенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ослабление контроля за источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух может привести к негативному воздействию на состояние атмосферного воздуха и, как следствие, ставит под угрозу устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

Признавая недействительным предостережение Управления от 03.03.2025, суд указал, что сам факт наличия загрязняющего вещества в атмосферном воздухе не является основанием для объявления предостережения Обществу, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает факт нарушения обязательных требований законодательства об охране атмосферного воздуха заявителем.

Факт наличия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не мог явиться основанием для внесения обществу предложения по выполнению мероприятий, направленных на снижение уровней воздействия загрязняющих веществ в атмосферный воздух, поскольку при отсутствии превышения предельно допустимых концентраций химических веществ выполнение указанных в предостережении мероприятий не предусмотрено.

Также суд указал, что нарушение прав Общества предостережением доказано, поскольку в случае неисполнения требования, изложенного в предостережении, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.

По смыслу статей 8, 45, 49 Закона № 248-ФЗ предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Между тем оспариваемое предостережение не содержит информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, как того требует часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ.

Также из содержания предостережения Управления от 10.06.2024 № 238 следует, что Управлением определен срок принятия Обществом мер по обеспечению соблюдения обязательных требования и представления контролируемым лицом сведений и документов, что также не соответствует положениям части 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ.

Таким образом, Управление фактически облекло в форму предостережения содержание ненормативного правового акта, а именно предписания об устранении выявленных нарушений законодательства.

Соответственно, суд справедливо удовлетворил требования Общества, признав недействительным предостережение Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2024 № 238.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных фактических обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы заявителя жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2025 по делу № А28-11248/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2025 по делу №А17-6564/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энки Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО3

ФИО1