Постановление по делу № 13АП-8580/2025 от 27.05.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2025 года

Дело №А56-31389/2017/ход.8

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Галстян Г.А.;

при участии:

ФИО1 – представитель по доверенности от 29.05.2024 ФИО2;

ФИО3 - представитель по доверенности от 09.02.2024 ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8580/2025) ФИО1 нагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-31389/2017/ход.8 (судья Матвеева О.В), принятое по заявлению ФИО1 о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

Третье лицо: ФИО3

установил:

05.05.2017 через электронную систему подачи документов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФИО1 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 №240.

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5; финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».

01.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании требования ФИО1 к ФИО5 в сумме 14 922 207,63 руб. (13 361 055,00 руб. – основной долг, 1 178 447,00 руб. – проценты, 32 705,63 – судебные расходы, 350 000,00 руб. – неустойка)), включенного в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь на основании решения арбитражного суда от 27.11.2017, общим обязательством супругов: ФИО5 и ФИО3.

Определением арбитражного суда от 08.10.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда первой инстанции 20.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.02.2025 ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая в том числе на то, что отсутствие доказательств того, что у ФИО3. имелись личные доходы, позволяющие приобрести дорогостоящую недвижимость и транспортное средство, сами по себе свидетельствуют о том, что на указанные цели направлялись денежные средства, полученные ФИО5 от ФИО1 по договору займа от 30.01.2014.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФИО3 возражал.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относится, в частности любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания обязательства общим является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные должником по кредитному договору, на нужды семьи.

С учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 сформулирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, в соответствии с которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.11.2015 по делу №2-3758/2015 с ФИО5 в пользу ФИО1 были взысканы задолженность по договору займа от 30.01.2014 в размере 3 000 000 руб. и 150 000 евро, проценты за пользование суммой займа в размере 1 178 447 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 705 руб. 63 коп.

На основании указанного решения ФИО1 подано заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Признаны обоснованными требования ФИО1 к ФИО5 в сумме 14 922 207,63 руб. (13 361 055,00 руб. (основной долг), 1 178 447,00 руб. (проценты), 32 705,63 руб. (судебные расходы), 350 000,00 руб. (неустойка).

В обоснование заявленных требований, кредитор указывает, что на момент заключения договора займа от 30.01.2014, должник находился в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается сведениями органов ЗАГС, из чего, по мнению кредитора, следует, что задолженность является общим обязательством супругов.

Кроме того, заявитель ссылается на те обстоятельства, что на полученные в займ денежные средства супругами было приобретено следующее имущество: земельный участок площадью 1807 кв.м. (кадастровый номер 47:26:0108001:768), двухэтажный жилой дом общей площадью 216,4 кв.м. (кадастровый номер 47:26:0000000:27338), расположенные по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, у д. Ладога, уч.48, д.9; автомобиль марки БМВ 520I, идентификационный номер VIN-X4X5A39410D355247; квартиру с кадастровым номером 78:40:0008339:10749 площадью 88,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>, лит. А, кв. 240.

Из содержания представленных ФИО3 документов, земельный участок площадью 1807 кв.м. и двухэтажный жилой дом общей площадью 216,4 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, у д. Ладога, уч.48, д.9 были приобретены ФИО3 на основании Договора №30/F-55/12 об инвестиционном участии по строительству первой очереди застройки территории ДНП «Ладога» от 12.09.2012, заключенном с ООО «Би Хай Инвест».

Согласно условиям вышеуказанного договора, общая сумма инвестиций оставила 10 130 100,00 руб.

Денежные средства в общей сумме 10 130 100 руб. внесены ФИО3 в кассу ООО «Би Хай Инвест», что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (квитанция №27 от 06.09.2012 на сумму 100 000 руб. и квитанция №31 от 12.09.2012 на сумму 1 030 100 руб.).

Таким образом, денежные средства в целях приобретения вышеуказанных объектов недвижимости были оплачены ФИО3 лично до заключения Договора займа с ФИО1

В подтверждение наличия у ФИО3 достаточного дохода в целях приобретения имущества ею представлены сведения о наличии денежных средств на имевшихся вкладах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Впоследствии, 23.05.2016 ФИО3 (продавец) заключила с ФИО8 (покупатель) договор купли-продажи земельного участка площадью 1807 кв.м. (кадастровый номер 47:26:0108001:768) и двухэтажного жилого дома общей площадью 2156,4 кв.м. (кадастровый номер 47:26:0000000:27338), расположенные по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, у д. Ладога, уч.48, д.9, по цене 9 500 000 руб.

За счет полученных от реализации денежных средств ФИО3 приобрела в собственность квартиру с кадастровым номером 78:40:0008339:10749 площадью 88,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв.240.

В отношении обстоятельств приобретения автомобиля марки БМВ 520I, идентификационный номер VIN-X4X5A39410D355247 ФИО3 представлены пояснения, согласно которым, денежные средства на приобретение указанного автомобиля были получены ею от реализации ране приобретенного по Договору купли-продажи №1/2006/И от 20.06.2012 автомобиля марки INFINITI FX 37.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, материалами дела не подтверждено, что денежные средства, полученные должником от ФИО1 в качестве займа, были израсходованы в интересах семьи должника. Доказательств иного суду не представлено.

Как правомерно обратил внимание суд первой инстанции, предоставление должнику в займ денежных средств в период нахождения в браке, само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.

Сам факт того, что договор займа заключен в период брака, основанием для признания задолженности по нему общим обязательством супругов не является.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, кредитором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Материалами дела установлено, что ФИО3 представила и раскрыла перед судом все доказательства, свидетельствующие о том, что заёмные денежные средства ФИО1 на нужды семьи не использовались

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Заявление ФИО1 о признании обязательств супругов общими направлено на удовлетворение его имущественных интересов за счет той доли общего имущества супругов, которая принадлежит ФИО3

Следовательно, это требование носит имущественный характер, направлено на защиту прав кредитора, а потому должно рассматриваться с учетом общих принципов гражданского права, обеспечивающих стабильность гражданского оборота, в том числе о сроке исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что об обстоятельствах приобретения ФИО3 спорного имущества были известны кредитору в связи с осуществлением финансовым управляющим мероприятий по оспариванию сделок, совершенных должником и его супругой (обособленные споры №А56-31389/2017/сд.1, №А56-31389/2017/сд.2, № А56-31389/2017/сд.5.).

Так, определением арбитражного суда от 17.07.2019 по делу №А56-31389/2017/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, признаны недействительными сделки (договоры купли-продажи) по отчуждению квартиры – кадастровый номер 78:40:0008339:10749 площадью 88,4 кв.м. расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 240, заключенные между ФИО3 и ФИО9 (договор купли-продажи от 28.01.2018), ФИО9 и ФИО10 (договор купли-продажи от 23.03.2018).

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО10 возвратить квартиру: кадастровый номер 78:40:0008339:10749 площадью 88,4 кв.м. расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 240, в конкурсную массу должника-гражданина ФИО5.

Определением арбитражного суда от 01.08.2019 по делу №А56-31389/2017/сд.2 отказано в признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка пл. 1807 кв.м. с кадастровым номером 47:26:0000000:27338, расположенному по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, днр. Ладога, ДНП «Ладога», Парковая лин., уч.48, д.9.

Определением арбитражного суда от 01.11.2021 по делу №А56-31389/2017/сд.5 отказано в признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи транспортного средства марки «БМВ 520I», идентификационный номер VIN-X4X5A39410D355247 по договору от 24.01.2018 года между ФИО3 и ФИО10; обязать ФИО10 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 800 000,00 руб.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением 30.09.2024, следовательно, срок исковой давности истек, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по обособленному спору № А56-31389/2017/ход.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов