Постановление по делу № А55-33120/2023 от 07.07.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-4454/2025)

07 июля 2025 года Дело № А55-33120/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица ООО «РОЛЛИНК» ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 23.09.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица ООО «РОЛЛИНК» ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2025 года, вынесенное по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-33120/2023 по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЛИНК», 445046, <...>,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением, где просят назначить процедуру распределения обнаруженного имущества Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЛИНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) среди лиц, имеющих на это право; назначить ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" 350007, <...>, арбитражным управляющим, на которого возложена обязанность распределения обнаруженного имущества ООО «РОЛЛИНК».

От Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" поступили сведения об арбитражном управляющем, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" ФИО1.

Истцами представлены уточнения к заявлению, просят назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «РОЛЛИНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) среди лиц, имеющих на это право сроком на 5 (пять) месяце; назначить ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», 350007, <...>, арбитражным управляющим, на которого возложена обязанность распределения обнаруженного имущества ООО «РОЛЛИНК» с выплатой вознаграждения в размере 100 000,00 руб. за процедуру.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЛИНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право, сроком на пять месяцев. Арбитражным управляющим для распределения имущества ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЛИНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), утверждена ФИО1 член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" 350007, <...>. Утверждено вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 в размере 100 000руб. 00коп. за процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Арбитражному управляющему в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения решения необходимо опубликовать сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в журнале "Вестник государственной регистрации". Арбитражному управляющему необходимо незамедлительно уведомить выявленных кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЛИНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЛИНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 03.12.2024 по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1, срок реализации имущества в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЛИНК" и полномочия арбитражного управляющего ФИО1 продлены.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения), просит включить в реестр требований кредиторов третьей очереди и произвести полное погашение задолженности по решению Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 за счет выявленного имущества ликвидированного должника в размере 3 703 131руб. 69коп., том числе: 2 296 990,80 по решению Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021; 1 406 140,89 руб. (796675,12 + 609465,77) проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Арбитражным управляющим заявлены возражения на требование в связи с пропуском заявителем срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию. Также указано, что заявителем произведен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2025 заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено частично.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЛИНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в сумме 3 167 357руб. 03коп., составляющие неосновательное обогащение в сумме 2 068 611руб. 46коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 098 745руб. 57коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ликвидированного юридического лица ООО «РОЛЛИНК» ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда Самарской области от 19 марта 2025 года в полном объеме и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Роллинк».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2025 в 09:30 (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.06.2025 на 10 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по настоящему делу произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Львова Я.А.; рассмотрение дела начато сначала.

От арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица ООО «РОЛЛИНК» ФИО1 поступили письменные пояснения. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщила к материалам дела письменные пояснения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с требованием, заявитель указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 по делу №А55-18084/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Роллинк", в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, взыскано 1 127 172руб. 24коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером: 63:09:0301164:520, в сумме 989 720руб. 00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 452руб. 24коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 01.07.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды; 1 169 818руб. 56коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером: 63:09:0301164:520 в сумме 1 078 891руб. 46коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 927руб. 10коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 08.02.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист по указанному делу выдан 01.12.2021.

ООО «РОЛЛИНК» 09.09.2021 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Перед заявителем указанная задолженность не была погашена, поэтому имеются неудовлетворенные требования к ликвидированному юридическому лицу.

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 08.10.2024 стало известно о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЛИНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право, сроком на пять месяцев.

Так как решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 помимо неосновательного обогащения были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 01.07.2017 и 08.02.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, заявитель произвел расчет процентов соответственно на сумму неосновательного обогащения в размере 989 720руб. 00коп. за период с 01.07.2017 по 29.11.2024, что составило 796 675руб. 12коп.; на сумму неосновательного обогащения в размере 1 078 891руб. 46коп. за период с 08.02.2020 по 29.11.2024, что составило 609 465руб. 77коп.

Арбитражный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЛИНК» ФИО1 возражая по требованиям заявителя, указала, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не верен, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются погашенными при ликвидации юридического лица: требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом); требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд; требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

По своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации, как если бы статус юридического лица не был прекращен (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 N 305-ЭС24-8216, от 07.11.2023 N 301-ЭС23-12467).

Невключение задолженности в ликвидационный баланс, даже если о наличии такой задолженности было известно участнику общества, также не может служить основанием для того, чтобы считать обязательство контрагента прекращенным со стороны ликвидированного юридического лица, поскольку для прощения долга недостаточно молчания, а требуется конкретное волеизъявление кредитора о прощении соответствующего долга, при том, адресованное должнику по обязательству, а не регистрирующему органу (пункт 3 статьи 158 и статья 415 ГК РФ, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Иное означало бы допущение неосновательного обогащения для должника по обязательству ввиду простой небрежности кредитора, для чего закон оснований не дает. Данное обстоятельство не должно лишать кредиторов юридического лица возможности получить удовлетворение их требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2024 N 305-ЭС24-6717 по делу № А41-92218/2022).

Также это не исключает права кредиторов на получение удовлетворения своих требований и права участников юридического лица на получение ликвидационной квоты в рамках процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, смысл которой, как указывалось выше, состоит в приведении имущественных последствий ликвидации юридического лица к надлежащему состоянию, а не в применении мер ответственности к лицам, допустившим нарушения при ликвидации юридического лица и, тем более, не к освобождению контрагентов юридического лица от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 по делу №А55-18084/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Роллинк", в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, взыскано 1 127 172руб. 24коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером: 63:09:0301164:520, в сумме 989 720руб. 00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 452руб. 24коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 01.07.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды; 1 169 818руб. 56коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером: 63:09:0301164:520 в сумме 1 078 891руб. 46коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 927руб. 10коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 08.02.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист по указанному делу выдан 01.12.2021.

Суд первой инстанции указал, что с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЛИНК», ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд 12.10.2023, решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18084/2020 принято 16.02.2021, срок его исполнения не пропущен.

Установив факт наличия судебного акта о взыскании задолженности, в отсутствие доказательств оплаты со стороны должника, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования.

При этом, суд первой инстанции посчитал необходимым исключить из расчета начисленных кредитором процентов за пользование чужими денежными средствами, периоды моратория.

На основании пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области подлежит удовлетворению в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЛИНК» требований установленных решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 по делу №А55-18084/2020 в общей сумме 2 296 990руб. 80коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 068 611руб. 46коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 379руб. 34коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 989 720руб. 00коп. за период с 17.01.2017 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 19.06.2024, что составит 518 260руб. 06коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 078 891руб. 46коп. за период с 08.02.2020 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 19.06.2024, что составит 352 106руб. 17коп.

Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, указав, что тот факт, что ООО «РОЛЛИНК» 09.09.2021 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку, как указывалось выше гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица была восстановлена.

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЛИНК» ФИО1 указала, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен заявителем. Также, полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не верен, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в силу следующего.

Поскольку статья 64 ГК РФ не предполагает обязательного подтверждения требования кредитора к ликвидируемому юридическому лицу вступившим в законную силу судебным актом, то для возбуждения процедуры распределения имущества, а равно для вступления в нее не требуется подтверждения требования кредитора вступившим в законную силу судебным актом (определение ВС РФ от 03.02.2022 N 305-ЭС21-19154).

Таким образом, кредиторов (заявителей и участников процедуры распределения имущества) условно можно разделить на две категории:

- кредиторы, задолженность ликвидированного юридического лица перед которыми установлена вступившим в законную силу судебным актом (далее - "просуженная задолженность");

- кредиторы, задолженность ликвидированного юридического лица перед которыми не установлена вступившими в законную силу судебными актами (далее - "непросуженная задолженность").

Если кредитор с требованием по "просуженной задолженности" обратился с заявлением по пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ или с заявлением о вступлении в процедуру распределения имущества, то необходимо исходить из следующего.

Принудительная реализация притязания кредитора может состояться только в течение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, установленного статьей 321 АПК РФ и статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Если кредитор ранее не предъявлял исполнительный лист к исполнению, то указанный срок перестает течь после исключения должника из ЕГРЮЛ в связи с возникновением обстоятельств, непреодолимо препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению, поскольку согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ влечет за собой прекращение исполнительного производства. Однако кредитор сохраняет право на обращение с заявлением по пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ (пункт 39 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Такой кредитор после обнаружения имущества ликвидированного должника в пределах срока, установленного абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, и оставшейся части срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, исчисляемой со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии имущества, подлежащего распределению, вправе инициировать процедуру распределения имущества или вступить в нее (Рекомендации круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам, вытекающим из гражданско-правовых споров» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13.05.2022) (в ред. от 22.12.2023, 28.06.2024)

При этом, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 по делу №А55-18084/2020 взыскан долг, исполнительный лист по указанному делу выдан 01.12.2021. ООО «РОЛЛИНК» 09.09.2021 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Таким образом, для кредитора срок на предъявление прервался 09.09.2021 и должен возобновиться с даты, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии имущества, подлежащего распределению.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 по настоящему делу о введении процедуры распределения имущества у должника обнаружено следующее имущество:

- Здание, назначение: нежилое, площадью 328,7 кв.м., этажность: 1, адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленинградская, д. 39А;

- Здание, назначение: нежилое, площадью 219,3 кв.м., этажность: 2, адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленинградская, д. 39А,

- права и обязанности по договору купли-продажи земельного участка № 09-10-731-13-468-р/100 от 09.09.2013 и акту приема-передачи к нему от 09.09.2013.

При этом, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 по делу №А55-18084/2020 установлено, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301164:520, площадью 1144 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленинградская, д.39 А (запись в ЕГРН № 63-09-1/2001-28706.1 от 16.07.2001 г.).

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301164:520 расположено: нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0301164:3501, площадью 328,7 кв.м., находящееся в собственности ООО «Роллинк» (запись о регистрации права в ЕГРН № 63- 01/09-1/2002-33670.1 от 08.08.2002 г.); нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0301164:3500, площадью 219,3 кв.м., находящееся в собственности ООО «Роллинк» (запись о регистрации права в 63-01/09- 4 А55-18084/2020 1/2002-33690.1 от 08.08.2002 г.).

Между Территориальным управлением и ООО «Роллинк» заключен договор купли-продажи земельного участка № 09-10-731-13-468-р/100 от 09.09.2013 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора ООО «Роллинк» принимает в собственность земельный участок с КН 63:09:0301164:520.

Согласно п. 2.1 Договора цена выкупа участка составляет 159 007,27руб. В соответствии с платежным поручением № 521 от 13.09.2013 г. ООО «Роллинк» оплатило выкупную стоимость земельного участка.

Согласно п. 4.2.6 Договора Покупатель обязуется за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок и предоставить Продавцу копии документов о государственной регистрации в срок не позднее 7 дней со дня и получения.

Согласно п. 4.4 Договора Покупатель приобретает право собственности на участок после государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 6.3 Договора Покупатель обязан осуществлять оплату за пользование участком до момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ООО «Роллинк» не могло являться плательщиком земельного налога ввиду отсутствия соответствующего права, правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка является неосновательно сбереженные им денежные средства в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 39.20, статьей 65 ЗК РФ, то есть в размере, равном годовой арендной плате.

Указанные денежные средства были взысканы.

Таким образом, заявителю достоверно было известно о наличии у должника имущества до даты его ликвидации и не могло быть не известно о наличии такого имущества после указанной даты.

Довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о том, что ему не было известно о наличии имущества у должника до введения процедуры распределения отклоняется судебной коллегией.

Действуя разумно и добросовестно, заявитель имел возможность установить такие обстоятельства и самостоятельно обратиться с заявлением о введении процедуры распределения имущества ликвидированного должника в пределах установленных сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Указанное свидетельствует, что для заявителя, осведомленного о наличии имущества у должника сразу после его исключения из реестра, срок на предъявление исполнительного листа к взысканию истек 16.03.2024, тогда как с заявлением о включении требования в реестр Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось 29.10.2024.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

В связи с этим, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица ООО «РОЛЛИНК» ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2025 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу А55-33120/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-33120/2023 по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЛИНК» отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица ООО «РОЛЛИНК» ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова