ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38483/2025

г. Москва Дело № А40-59988/25 13 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХМАШХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-59988/25

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.03.2017)

к ООО «ТЕХМАШХОЛДИНГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2022, ИНН: <***>)

третьи лица: ООО «Брянский завод трубопроводной арматуры», АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ»

о взыскании договору поставки от 31.05.2022 № 141 убытков в виде штрафных санкций в размере 233 997 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техмашхолдинг» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 233 997 (Двести тридцать три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек, возникших в результате поставки Ответчиком некачественного товара, что повлекло за собой применение к Истцу штрафных санкций со стороны его контрагента – АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (конечный покупатель). Также Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-59988/25 исковые требования Истца были удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взысканы: убытки в размере 233 997 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя Истцу отказано.

Ответчик, ООО «Техмашхолдинг», не согласившись с указанным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 года по делу № А40-59988/25 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Истцом (покупателем) и Ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки от 31.05.2022 № 141, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался поставить, а Истец – принять и оплатить товар (электропривода 795-Э-О) в соответствии со спецификациями. Товар, приобретенный Истцом, предназначался для последующей поставки конечному покупателю – АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», с которым у Истца был заключен соответствующий договор поставки.

В ходе исполнения обязательств Ответчиком были поставлены электроприводы с заводскими номерами 175 и 176. Однако при проведении входного контроля конечным покупателем был выявлен ряд существенных несоответствий товара заявленным требованиям, о чем составлен соответствующий акт. Впоследствии, в рамках досудебного урегулирования спора, а также в ходе судебного разбирательства по другому делу между этими же сторонами (дело № А40-64231/23-17-514) проводились экспертные исследования. Заключением специалиста от 05.12.2022 № 52-529И-22 и судебной технической экспертизой по делу № А40-64231/23 было установлено, что поставленные электроприводы имеют дефекты, являются восстановленными, вероятно бывшими в употреблении, не соответствуют техническим условиям в совокупности с паспортами, не имеют сертификатов качества, не соответствуют модели, указанной в декларации, и не являются новыми. Ключевым обстоятельством, повлиявшим на исход предыдущего спора, явилось то, что Ответчик, не оспаривая выводов проведенных экспертиз, в добровольном порядке полностью удовлетворил исковые требования Истца о возврате стоимости некачественного товара, в связи с чем производство по тому делу было прекращено.

Поскольку поставленный Ответчиком некачественный товар предназначался для АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», последнее, действуя в рамках своего договора с Истцом, применило к Истцу штрафные санкции за непоставку надлежащего товара в установленный срок и в одностороннем порядке произвело удержание суммы 233 997 рублей из средств, причитавшихся Истцу. Истец, понеся указанные убытки, направил Ответчику претензию с требованием о их возмещении, которая добровольно удовлетворена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно руководствуясь положениями статей 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ответчика состава гражданского правонарушения, выразившегося в поставке товара ненадлежащего качества, и о наличии правовых оснований для возмещения причиненных Истцу убытков. Суд установил наличие всех необходимых условий для привлечения Ответчика к ответственности: противоправное поведение (нарушение условий договора о качестве товара), наличие убытков (реально понесенные Истцом расходы в виде штрафа), причинно-следственная связь между нарушением и убытками (штрафные санкции

применены к Истцу именно вследствие непоставки ему Ответчиком качественного товара) и вина Ответчика, презюмируемая в предпринимательских отношениях.

В апелляционной жалобе Ответчик приводит ряд доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не учел доводы Ответчика и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Ответчик, ссылаясь на заключение эксперта от 29.02.2024, утверждает, что вывод о том, что товар не является новым, был предположительным, и акцентирует внимание на том, что эксперт, по результатам визуального осмотра внутренних частей, установил, что они являются новыми, не бывшими в эксплуатации. Основной тезис Ответчика сводится к тому, что экспертизой не были однозначно установлены факты некачественности и неработоспособности товара, а выявленные несоответствия носят формальный, документальный характер.

Далее, Ответчик оспаривает наличие причинно-следственной связи между своими действиями и убытками Истца. Он полагает, что удержанная конечным покупателем сумма штрафных санкций не является убытком, подлежащим возмещению, поскольку, по его мнению, АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» произвело удержание незаконно, в нарушение достигнутых с Истцом договоренностей и до того, как факт поставки некачественного товара был установлен судом. Ответчик также утверждает, что Истец не проявил должной осмотрительности и не воспользовался правом на оспаривание штрафа в судебном порядке, и, следовательно, не может возлагать последствия своего бездействия на Ответчика.

Кроме того, Ответчик оспаривает размер взысканных убытков, указывая на ошибочный, по его мнению, расчет неустойки, примененной конечным покупателем, и на то, что часть взысканных сумм (расходы на экспертизу и транспорт) возмещению не подлежат.

Однако, оценив доводы апелляционной жалобы в их совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не опровергающими выводы суда первой инстанции.

Что касается оценки качества товара и выводов экспертиз, то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что добровольное удовлетворение Ответчиком исковых требований Истца по делу № А40-64231/23 о возврате стоимости того же самого товара является бесспорным признанием Ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества. В соответствии с принципом эстоппель (статья 431.2 ГК РФ), сторона, принявшая исполнение по обязательству или иным образом подтвердившая его действительность, не вправе оспаривать это обязательство впоследствии, если с учетом конкретных обстоятельств это будет противоречить принципу добросовестности. Совершив такие действия, Ответчик лишил себя права в дальнейшем, в рамках нового спора о производных убытках, оспаривать первоначальный факт нарушения. Утверждения Ответчика о том, что он пошел на это в целях сохранения деловых отношений, не отменяют юридического значения его действий. Более того, суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку всем экспертизам, указав, что даже без ответа на вопрос о работоспособности, совокупность выявленных дефектов (восстановленность, перекраска, удаление маркировки, отсутствие необходимых документов) однозначно свидетельствует о поставке товара, не соответствующего условиям договора, что и является надлежащим основанием для ответственности.

Довод Ответчика об отсутствии причинно-следственной связи является ошибочным. Суд первой инстанции верно установил, что первоначальным и единственным нарушением, запустившим цепь неблагоприятных последствий, явилась поставка Ответчиком некачественного товара. Именно это нарушение привело к тому, что Истец не смог исполнить свои обязательства перед конечным покупателем, что, в

свою очередь, повлекло законное применение к Истцу мер ответственности по его договору. Утверждение Ответчика о незаконности удержания штрафа конечным покупателем не основано на материалах дела. Уведомление, платежное поручение и акт сверки подтверждают факт удержания и его правовые основания, предусмотренные договором между Истцом и АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ». Обязанность доказывания незаконности данного удержания лежала на Ответчике, однако им не было представлено никаких доказательств, опровергающих обоснованность начисления штрафных санкций. Бездействие Истца в части оспаривания штрафа, учитывая, что штраф был начислен именно по вине Ответчика, не может рассматриваться как основание для освобождения Ответчика от ответственности. В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и его неисполнение обязанности принять разумные меры к их уменьшению может лишь привести к снижению размера ответственности нарушителя, но не к полному отказу в ее применении, что в данном случае Ответчиком не доказано.

Опровергая довод о необоснованности размера убытков, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ, убытки определяются по правилам, установленным законом и договором. Истцом были представлены неопровергнутые доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков в виде конкретной суммы, удержанной его контрагентом. Расчет этой суммы основан на условиях договора между Истцом и конечным покупателем. Ответчик же, заявляя о необоснованности расчета, не представил суду собственного альтернативного расчета, который бы с разумной степенью достоверности опровергал представленные Истцом доказательства. Его голословные утверждения об ошибочности расчета не могут быть приняты во внимание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-59988/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕХМАШХОЛДИНГ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.