ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2025 года

Дело №А56-98805/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40621/2024) общества с ограниченной ответственностью «Клевер-Экспресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2024 по делу № А56-98805/2024, принятое по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Транс», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клевер-Экспресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Транс» (далее - ответчик) о взыскании 105 700 руб. суммы неосновательного обогащения, 57 844 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.10.2023 по 14.09.2024.

Определением от 09.10.2024 г. дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцу предложено представить документы в обоснование требований, а именно платежные поручения в подтверждение ошибочного перечисления денежных средств ответчику.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2024 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон, выразившегося в несвоевременном направлении определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанное, по мнению подателя апелляционной жалобы, привело к неполному выяснению обстоятельств дела ввиду невозможности представления дополнительных доказательств – платежных поручений о перечислении денежных средств. В качестве приложений к апелляционной жалобы представляет копии платежных поручений и постановление о признании потерпевшим в рамках уголовного дела и протокол допроса

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 09.10.2024 и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по юридическому адресу истца, указанному в выписке из ЕГРЮЛ : 194356 <...> лит. А пом. 242-Н офис 6022 (почтовый идентификатор № 19085497533512).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/), почтовое отправление с почтовым идентификатором №19085497533512 вручено адресату 16.10.2024.

Апелляционный суд полагает, что с учетом даты принятия обжалуемого судебного акта (30.11.2024) у заявителя имелось достаточно времени для того, чтобы представить дополнительные доказательства, принимая во внимание то, что истец был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и необходимости представления дополнительных доказательств.

Доказательств того, что непредставление судом времени для предоставления дополнительных доказательств не позволило полно и объективно рассмотреть дело суду первой инстанции, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также учитывает, что судебное разбирательство было инициировано обществом, которое на момент подачи рассматриваемого заявления было обязано представить доказательства в подтверждение заявленных требований (статья 126 АПК РФ).

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец указывал, что в период с 29.07.2022 по 20.11.2023 г. ФИО1 оказывающей на основании договора на оказание бухгалтерских услуг №010722 от 01.07.2022 услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «Клевер Логистик» совершены безналичные платежи с использованием средств доступа к банковским счетам на расчетный счет ответчика на общую сумму 635 000 руб.

Указанные перечисления денежных средств осуществлены без поручения и распоряжения Генерального директора ООО «Клевер Логистик», в отсутствие договорных отношений.

Часть денежных средств в добровольном порядке возвращена ответчиком.

В настоящее время, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12402400012000163 по факту совершения предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ООО «Клевер Логистик» признано потерпевшим.

27.06.2024 между ООО «Клевер Экспресс» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор купли-продажи права требования №03/06 (далее – договор цессии), согласно которому Цедент уступает в пользу Цессионария, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ответчику в размере 317 500 руб. руб., а также процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Указывая на то, что условия договора цессии были исполнены истцом, в связи с чем, истцу перешло право требования неосновательного обогащения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат денежных средств.

В связи с тем, что в указанный срок денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что истец не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Бремя доказывания факта приобретения или сбережения денежных средств лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не доказан факт перечисления денежных средств ответчику, так как, определение суда первой инстанции о представлении платежных поручений подтверждающих списание денежных средств со счета истца и перечисления денежных средств на счет ответчика не представлены.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Представление доказательств, процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доказательств в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела постановления от 10.07.2024 о признании ООО «Клевер-Экспресс» потерпевшим в рамках уголовного дела №12402400012000163 и протокола допроса содержащего признание ФИО1 о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Строй Транс» несостоятельны.

Постановление о признании потерпевшим, равно как протокол допроса, не имеют для суда преюдициального значения в силу положений статьи 69 АПК РФ и не могут подтвердить/опровергнуть факт перечисления денежных средств, который должен быть доказан определенными доказательствами, представленными в материалы арбитражного дела при его рассмотрении в суде первой инстанции.

Кроме того, как обосновано отмечено судом первой инстанции, представленное истцом постановление о признании потерпевшим от 10.07.2024 в рамках уголовного дела №12402400012000163 является не относимым доказательством по делу в соответствии со статьей 67 АПК РФ, поскольку из содержания постановления усматривается, что денежные средства перечислялись на счет иного лица – ООО «Квадроиндустрия».

При этом в случае установления в рамках уголовного дела растраты денежных средств тем или иным лицом, иных подобных действий, потерпевший будет не лишен права обратиться с гражданским иском к лицу, причинившему ущерб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 30 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 30.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс» в федеральный бюджет 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина