ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
04.10.2023 Дело № А40-260914/22
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. № 18-ЖДРМ от 10.01.2022
от ответчика – ФИО2, дов. № МОСК НЮ-53/Д от 22.09.2022
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023,
по иску акционерного общества «Желдорреммаш»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен акционерным обществом «Желдорреммаш» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неустойки в размере 6 791 442 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 074 865 руб., а также 56 957 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с условиями которого, ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) поручает, а АО «Желдорреммаш» (далее - подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО «РЖД» в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствии с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.
Согласно пункту 7.2.1 договора заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и или модернизацию.
Абзацем 4 пункта 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.04.2019) датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.
В соответствии с пунктом 9.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) в случае нарушения заказчиком даты подачи объекта ремонта в место выполнения работ на срок более 3 суток от согласованной сторонами в графике, подачи выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации заказчик уплачивает подрядчику пени по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки начиная с 4 (четверых) суток в соответствующей формулой, указанной в указанной в пункте 9.8. договора.
Заказчик допускал задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию по локомотивам, в связи с чем, истцом (исполнителем) начислены пени в размере 6 791 442 руб. 42 коп.
Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по его исполнению, и установив факт нарушения ответчиком сроков подачи тягового подвижного состава в ремонт и/или модернизацию по локомотивам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки на соответствие условиям договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 4 074 865 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из доказанности явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-260914/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
Е.Ю. Воронина
Е.Г. Каденкова