ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 апреля 2025 года
Дело №А56-23093/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32157/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2024 по делу № А56-23093/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к индивидуальному предпринимателю Железникову Александру Геннадьевичу
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2024
от ответчика: ФИО1
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.02.2005 по 18.10.2023 в размере 1 736 166,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 106 704,87 руб., процентов с 19.10.2023 за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения за период с 03.02.2005 по 18.10.2023.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 03.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорный участок сформирован и использовался Предпринимателем, что в отсутствие оплаты, влечет за собой возникновение на его стороне неосновательного обогащения; на необходимость расчета неосновательного обогащения исходя из Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379; неправомерный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Предприниматель представил в суд отзыв на апелляционную жалобу.
Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Сухаревской Т.С.
В судебном заседании 03.02.2025 присутствовали представители Комитета и Предпринимателя.
Протокольным определением от 03.02.2025 судебное заседание отложено для предоставления Комитетом дополнительных документов.
Определением апелляционного суда от 17.03.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в учебном отпуске произведена замена судьи Бугорской Н.А. на судью Изотову С.В.
В судебном заседании 17.03.2025 присутствовали представители Комитета и Предпринимателя.
Комитет в настоящем судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела выписку ЕГРН, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом и Предпринимателем (далее - арендатор) заключен договор аренды от 18.03.2004 № 06-А001352 (далее - договор) на объект недвижимости (здания) (далее - Объект) с кадастровым номером 78:37:1710401:1014 по адресу: 196653, Санкт-Петербург, <...>, литера А, общей площадью 126.6 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1710401:4 площадью 248 кв.м, по адресу: Санкт- Петербург, <...>, литера А (далее - участок).
Согласно пункту 2.2.16 договора, арендатор обязан в случае, если объектом является здание, сооружение, не позднее 60 дней со дня заключения Договора заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования Объектом, за исключением случаев, когда такой земельный участок сформирован по обрезу фундамента Объекта. Заключение договора аренды земельного участка не требуется, если земельный участок сформирован по обрезу фундамента объекта или не сформирован и при этом арендатором не используется территория, прилегающая к объекту.
Комитетом заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере за период с 03.02.2005 по 18.10.2023 в размере 1 736 166,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 106 704,87 руб. Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Комитет указывал на то, что ответчиком не производилась оплата фактического пользования земельного участка, на котором расположено арендуемое здание на основании договора аренды № 06-А001352, заключенного сторонами 18.03.2004.
Общая сумма задолженности составляет 2 842 871,79 руб.
В адрес ответчика направлена претензия от 20.10.2023 № 04-27-21607/23-0-0 о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком.
После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд в иске отказал.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.
Согласно статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 2 статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование и в том месте где оно происходило.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В данном случае следует руководствоваться правилами пункта 3 статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, определяются в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».
Ответчик, используя Участок в отсутствие законных оснований, договорных отношений с собственником, представителем которого является Комитет, сберегает за счет последнего средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы.
Предприниматель, указывал на то, что в своей деятельности не использует прилегающую к объекту территорию, соответственно, обязанность в заключении договора аренды земельного участка отсутствовала.
Арендную плату по договору аренды, которая, по мнению ответчика, включала в себя арендную плату за пользование земельным участком, вносилась своевременно и в полном объеме.
По мнению Предпринимателя, им использовался земельный участок по обрезу здания, что не возлагало на ответчика обязанность ни по заключению договора аренды земельного участка, ни по оплате пользования земельным участком.
Вместе с тем, пунктом 2.2.16 договора (в редакции соглашения от 28.04.2020 № 4) было установлено, не заключать договор аренды земельного участка ответчик мог только в том случае, если земельный участок сформирован по обрезу здания. В рассматриваемом случае спорный земельный участок с кадастровым номером 78:37:1710401:4 и площадью 248 кв.м. сформирован, прошел кадастровый учет.
Спор по вопросу площади здания и земельного участка между сторонами отсутствовал.
Таким образом, доводы Предпринимателя не могут быть приняты апелляционным судом, а выводы суда первой инстанции об отсутствии факта возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения не обоснованы.
Вместе с тем, доводы Комитета о неверном выводе суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Предприниматель заявил о применении срока исковой давности к требованиям Комитета за период с 03.02.2005-15.03.2021.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец имел возможность использовать свое право на защиту своих интересов для обращения в суд с соответствующим иском, однако данным правом до истечения срока исковой давности не воспользовался.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, на дату подачи истцом иска в суд 13.03.2024 срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 03.02.2005 по 12.02.2021 истек.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, с учетом сроков исковой давности.
С учетом вышеприведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2024 по делу № А56-23093/2024 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ и части 6.1 статьи 268 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска Комитета путем взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 272 079,35 руб. неосновательного обогащения; 35 936,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 19.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2024 по делу № А56-23093/2024 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 272 079,35 руб. неосновательного обогащения; 35 936,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 19.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 34 032 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С. Сухаревская
Судьи
С.В. Изотова
Н.С. Полубехина