ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-10968/2014

23 мая 2025 года 15АП-3492/2025

15АП-3210/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: президент федерации ФИО2 на основании паспорта;

от третьего лица Прокуратуры Краснодарского края: ФИО3 на основании служебного удостоверения;

от третьего лица ПАО «Сбербанк» посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2023;

от третьего лица Администрации муниципального образования города Краснодара: представитель ФИО5 по доверенности № 3362/01 от 27.12.2024;

от третьего лица ООО «Парусный»: представитель не явился, извещен;

от третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Прокуратуры Краснодарского края и Краснодарской городской общественной организации «Федерация технических видов спорта»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.02.2025 по делу № А32-10968/2014

по иску закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл»

к Краснодарской городской общественной организации «Федерация технических видов спорта»,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Парусный», публичного акционерного общества «Сбербанк», Прокуратуры Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования города Краснодара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строй Интернейшнл» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарской городской общественной организации «Федерация технических видов спорта» (далее – ответчик, федерация) о взыскании 159282825 руб. задолженности по договорам займа №01/12 от 05.04.2012, №03/13 от 25.02.2013 и №04/13 от 18.06.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворено, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения ответчик в счет погашения задолженности перед истцом передал последнему объекты недвижимости, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010.

Краснодарская городская общественная организация «Федерация технических видов спорта» обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.07.2014 с приложением ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Парусный».

Кроме того в ходе судебного заседания удовлетворено заявление Прокуратуры Краснодарского края о привлечению к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу №А32-10968/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказ суда мотивирован тем, что положенные в основу заявления о пересмотре обстоятельства о незаконном завладении земельным участком не являются вновь открывшимися и возникли после принятия судебного акта, в связи с чем могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, правом на предъявление которого уже воспользовались департамент имущественных отношений Краснодарского края (дело №A32-52654/2020) и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (дело №А32-8000/2013). Суд первой инстанции указал, что сам факт восстановления федерации как юридического лица не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, позволившим бы Федерации пересматривать ранее принятые в его отношении судебные акты.

Прокуратура Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить заявление.

Краснодарская городская общественная организация «Федерация технических видов спорта» также обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца дал пояснения по существу спора, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения.

Представитель Прокуратуры Краснодарского края доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель Администрации муниципального образования города Краснодара поддержал доводы апелляционных жалоб дал пояснения по существу спора.

Представитель ПАО «Сбербанк» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 площадью 157494 кв. м, расположенный по ул. Парусной, 24 в Карасунском округе города Краснодара распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.06.2008 № 422-р предоставлен Краснодарской городской общественной организации «Федерация технических видов спорта» в аренду для размещения зданий и сооружений спортивного комплекса.

Заключен договор аренды земельного участка от 09.07.2008 №0000001906.

Между департаментом и федерацией заключен договор купли-продажи указанного земельного участка от 02.08.2011 № 89. Земельный участок относился к землям неразграниченной государственной собственности. По состоянию на дату рассмотрения заявления Краснодарской городской общественной организации «Федерация технических видов спорта» о выкупе земельного участка, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежали органам исполнительной власти субъекта РФ. В настоящее время такими полномочиями наделены органы местного самоуправления (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Протоколом общего собрания федерации от 20.12.2012 принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025. В результате раздела указанного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0426011:1913 и 23:43:0426011:1914.

В результате перераспределения вышеуказанных земельных участков образованы земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4009 площадью 5440 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 площадью 152079 кв. м.

Между федерацией и ЗАО «Строй Интернейшнл» заключен ряд договоров займа от 05.04.2012 № 01/12, от 25.02.2013 №03/13 и от 18.06.2013 №04/13 на общую сумму 159282825 руб.

Договор займа от 05.04.2012 № 01/12 заключен на сумму 125000000 руб. на срок до 05.09.2012. Договором устанавливается процент за пользование средствами - 14% годовых.

Договор займа предусматривал цель использования заемных средств - приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 либо земельных участков, образованных в результате его раздела.

25.02.2013 федерацией заключен с ЗАО «Строй Интернейшнл» второй договор займа № 03/13 на сумму 5000000 руб. на срок до 01.03.2014. Договором устанавливается процент за пользование средствами - 12 % годовых. Договор займа предусматривал цель использования заемных средств – для деятельности федерации. Условиями договора предусмотрено право ЗАО «Строй Интернейшнл» контролировать целевое использование заемных средств.

18.06.2013 федерацией заключен с ЗАО «Строй Интернейшнл» третий договор займа № 04/13 на сумму 18 000 000 руб. на срок до 31.12.2014. Первая часть займа выплачивается до 28.06.2013 в размере 12000000 руб., вторая в размере 6000000 руб. – до 01.09.2013. Договором устанавливается процент за пользование средствами - 12% годовых. Договор займа предусматривал цель использования заемных средств – для деятельности федерации. Условиями договора предусмотрено право ЗАО «Строй Интернейшнл» контролировать целевое использование заемных средств.

Таким образом, выкуп земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 из государственной собственности организован за счет средств ЗАО «Строй Интернейшнл», выделенных специально для данной цели.

По одному из договоров федерация приняла на себя обязательства изменить вид разрешенного использования земельного участка со «спорта» на «многоквартирное строительство» и осуществить выкуп земельного участка.

Во исполнение условий договора федерацией изменен вид разрешенного использования с «для строительства и эксплуатации зданий и сооружений спортивного комплекса» на «многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе с встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения».

В последующем, ЗАО «Строй Интернейшнл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Краснодарской городской общественной организации «Федерация технических видов спорта» о взыскании 159282825 руб. задолженности по договорам займа № 01/12 от 05.04.2012, № 03/13 от 25.02.2013 и № 04/13 от 18.06.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела №А32-10968/2014 от 15.07.2014 ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворено, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям данного мирового соглашения Краснодарская городская общественная организация «Федерация технических видов спорта» в счет погашения задолженности в размере 159282825 руб. по договорам займа от 05.04.2012 № 01/12, от 25.02.2013 № 03/13 и от 18.06.2013 № 04/13 передает в собственность закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» следующие объекты недвижимого имущества:

1.1. Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 169,3 кв. м. Инвентарный номер: 89807-00. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, дом № 24. Кадастровый (или условный номер): 23:43:0426011:1781;

1.2. Трасса дрэг рейсинга. Площадь: общая 27 190,6 кв. м. инвентарный номер: 89807. Литер 1. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер 23:43:0426011:0:11;

1.3. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на 1 -ом этаже помещениями общественного назначения. Площадь: 152 079 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица Парусная. Кадастровый (или условный) номер 23:43:0426011:4010.

Закрытое акционерное общество «Строй Интернейшнл» в срок до 15.08.2014 оплачивает Краснодарской городской общественной организации «Федерация технических видов спорта» 56199175 руб.

Как отмечено выше, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 площадью 157494 кв.м относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и на период его предоставления полномочия по распоряжению принадлежали органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В обосновании заявления об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам Краснодарская городская общественная организация «Федерация технических видов спорта», ссылается на обстоятельства заключения мирового соглашения и роли бывших участников Федерации в убытии имущества федерации, отраженные в постановлении Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.11.2020 года по делу № 1-873/2020, о которых Президенту Федерации, утвержденному после восстановления Федерации в ЕГРЮЛ стало известно из информации предоставленной Департаментом имущественных отношений Краснодарского Края.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии решения (п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из смысла приведенных норм процессуального закона следует, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1,2), институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений с другой.

При этом принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П отмечено, что суду возможно принять в качестве оснований для пересмотра судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (определения от 22.04.2010 № 613-0-0, от 19.06.2012 № 1220-О, от 28.09.2023 № 2379-0 и др.), в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. При этом суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы - иное вело бы к тому, что право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, было бы серьезно ущемленным (постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 13.10.2022 №43-П и др.).

Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности признается на практике средством установления вновь открывшихся обстоятельств, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела, на что указано, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (абзац третий пункта 10).

Правоприменитель исходит из очевидных различий в правовой природе, субъектах и порядке принятия, в юридической силе и последствиях между состоявшимся на досудебной стадии уголовного судопроизводства постановлением о прекращении уголовного дела и приговором суда. Эти различия предполагают, что такие постановления не могут во всех случаях безоговорочно приниматься судами, разрешающими гражданские и иные отнесенные к их компетенции дела, в качестве свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств и влечь пересмотр судебных актов без надлежащей и всесторонней оценки рассматривающим соответствующее заявление судом их существенности для конкретного дела исходя из характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств, предмета и бремени доказывания (которое возложено на стороны законом и судом) и т.д., с учетом действия конституционно значимых принципов правовой определенности, устойчивости вступивших в законную силу судебных актов и стабильности правового положения участников гражданского оборота.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено и расследовалось уголовное дело №11801030053003723 по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (мошенничество) по факту незаконного выбытия земельного участка из государственной собственности.

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) разъяснено, что при оценке наличия (отсутствия) признаков направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Согласно ответу на претензию от 01.07.2013 федерация в лице президента Анпольского А.Ф. сообщала ЗАО «Строй Интернейшнл», что в целях последующего заключения договора купли-продажи земельного участка он выкуплен, разделен, вид разрешенного использования изменен.

Таким образом, действия федерации были направлены на переход права собственности земельного участка к ЗАО «Строй Интернейшнл».

Мировое соглашение фактически являлось мнимым и прикрывало собой сделку купли-продажи земельного участка и спорных объектов.

Рядом последовательно совершенных федерации сделок нарушены права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, Краснодарского края и муниципального образования города Краснодара.

Из постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.11.2020 по делу № 1-873/2020, вынесенного в отношении бывшего президента федерации Анпольского А.Ф., следует, что намерения федерации сводились к отчуждению земельного участка.

Стоимость земельного участка на момент проведения экспертизы и заключения мирового соглашения площадью 152079+/- 137 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 (выделенного из основного земельного участка 23:43:0426011:1025), согласно заключению эксперта № 080219.01-ЗЭ от 02.08.2019 составляет 639000000 руб.

Следовательно, указанные действия федерации привели к выбытию земельного участка из государственной собственности по заниженной стоимости.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения федерация указывала на наличие указанных вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, в опровержение выводов суда первой инстанции совокупность обстоятельств, установленных при расследовании уголовного дела, имеет существенные значение при разрешении вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу № А32-10968/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, который согласно сложившейся судебной практике в зависимость от иных инициированных органами публичной власти споров поставлен быть не может.

Как отмечено выше, Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного выбытия земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 из государственной собственности (дело №11801030053003723).

По мнению следствия, совершены действия лиц, направленные на выбытие земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 из государственной собственности, путем введения в заблуждение департамента, под видом общественно значимой деятельности и развития технического спорта в Краснодарском крае. Причинен особо крупный имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполучение доходов, которые администрация Краснодарского края получила бы при обычных условиях гражданского оборота.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в суд с исковыми требованиями в рамках дела № А32-52654/2020 о признании договора купли-продажи от 02.08.2011 № 89 недействительным; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Парусный» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010.

В обоснование заявленных требований департамент пояснил, что заключая договор купли-продажи от 02.08.2011 № 89 и договоры займа с ЗАО «Строй Интернейшенл», у федерации отсутствовали намерения самостоятельно использовать земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 по назначению.

По мнению департамента в виду ничтожности договора купли-продажи, у Федерации не возникло право на отчуждение земельного участка ЗАО «Строй Интернейшнл», которое передало земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 ООО «Парусный» на основании акта приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в имущество ООО «Парусный» от № 1 от 15.01.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-52654/2020 от 26.02.2021,оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2021, производство по делу в части признания договора купли-продажи недействительным прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Однако, как правомерно указано апеллянтом федерация стороной по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края (дело №А32-52654/2020) не являлась, а оспариваемое мировое соглашение как в самом иске территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, так и вынесенном по нему решении арбитражного суда по делу № А32-8000/2013 не фигурировало, поскольку утверждено спустя год после опубликования решения (20.06.2013).

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-52654/2020 от 26.02.2021 производство по делу в части признания договора купли-продажи недействительным прекращено ввиду того, что иск был заявлен после утраты правоспособности одной из сторон по оспариваемому договору купли-продажи, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающего прекращение производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица, которое в силу пункта 6 статьи 46 АПК РФ должно обязательно принимать участие в деле в качестве ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела №А32-8000/2013, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Краснодарской городской общественной организации «Федерация технических видов спорта» и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 08.11.2012 №89 купли-продажи земельного участка площадью 157 494 кв. м (кадастровый номер 23:43:0426011:1025). Истец также просил истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 из чужого незаконного владения общественной организации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.11.2013 в удовлетворении иска отказано. Суды отклонили доводы истца о том, что департамент распорядился земельным участком в отсутствие на то полномочий. Иных оснований для признания данной сделкой недействительной также судами установлено не было.

Таким образом, указанными судебными актами подтверждены попытки органов исполнительной власти, действующих в интересах субъекта, вернуть земельный участок в федеральную собственность. Также суды подтвердили, что земельный участок выбыл из собственности федерации.

Однако несмотря на то, что законность последовательного перехода права собственности к лицу, предлагающему к продаже спорный земельный участок согласно доводам заявителя, раннее находящийся в государственной собственности, на момент рассмотрения настоящего заявления не оспорена, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.11.2020 по делу № 1-873/2020, вынесенному в отношении бывшего президента Федерации Анпольского А.Ф., следует, что «ФИО6 и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи со смертью и истечением сроков давности, согласно ранее разработанному преступному плану не намеревались использовать указанный земельный участок в соответствии с основанием его выкупа, а преследуя цель сокрытия следов совершенного преступления и погашения основного кадастрового номера, посредством подачи ФИО6 заявления в Управление Росреестра по Краснодарскому краю от 04.12.2012 произведен раздел указанного земельного участка. Впоследствии, на основании заявления Анпольского А.Ф., действующего в целях реализации единого преступного умысла, поданных в Управление Росреестра по Краснодарскому краю от 21.01.2013, от 10.12.2013, было изменено целевое использование земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 с «для строительства и эксплуатации зданий и сооружений спортивного комплекса» на «многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения», что исключило дальнейшую возможность эксплуатации спортивного комплекса на указанные земельные участки и тем самым лишило федерацию возможности осуществлять деятельность в сфере спорта. После чего, в период с 25.09.2013 по 04.07.2014 ФИО6 и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи со смертью и истечением сроков давности, распорядились указанным земельным участком по своему усмотрению путем отчуждения.

Своими действиями ФИО6 и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи со смертью и истечением сроков давности, в период с 05.04.2012 по 30.09.2014, действуя путем обмана, вопреки целям и задачам Федерации, с целью причинения особо крупного имущественного ущерба Администрации Краснодарского края, при отсутствии хищения, посредством обхода норм и положения статей 30, 30.1, 38, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и создав мнимые условия для применения порядка, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, достоверно зная, сознательно сообщили ложные сведения о целях его приобретения, под фиктивным предлогом эксплуатации объектов недвижимости и развития спора в Краснодарском крае, не имея реального намерения использовать и эксплуатировать находящиеся на нем объекты недвижимости».

Таким образом, определением о прекращении дела установлено, что члены федерации не имели цели использовать земельный участок по назначению, их намерения сводились к реализации земельного участка после выкупа из государственной собственности, целям которых и послужило мировое соглашение.

Данные действия привели к выбытию земельного участка из собственности Федерации и невозможности выполнения нами целей созданий организации, а именно проведения спортивных мероприятий.

Договоры займов от 05.04.2012 № 01/12 (125 млн. рублей), от 25.02.2013 №03/13 (5 млн. рублей) и от 18.06.2013 № 04/13 (18 млн. рублей) на общую сумму 159282825 руб., явно превышающую сумму выкупа земельного участка, являются, по мнению новых органов управления федерации, являются притворными сделками.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 по делу № А65-12338/2012, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2021 по делу № А45-36601/2017, совершение взаимосвязанных сделок, формально отличающихся по своему содержанию, но преследующих единую противоправную цель (выведение активов компании) посредством их передачи в пользу иного юридического лица, осуществляющего тождественную коммерческую деятельность и имеющих одних и тех же конечных бенефициаров, свидетельствует о противоправном поведении руководителей организации.

Данные обстоятельства, суд первой инстанции по существу не исследовал, им должной оценки применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П не дал, ограничившись установлением формальных условий применения нормы.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта отметил, что ответчик ликвидирован через год после принятия определения об утверждении мирового соглашения, при этом не предпринял мер по обжалованию определения. Однако вопреки выводам суда первой инстанции и доводам общества, федерация не указывает на то, что восстановление федерации как юридического лица является новым, или вновь открывшимся обстоятельством, позволившим бы данному юридическому лицу пересматривать ранее принятые в его отношении судебные акты, вступившие в законную силу задолго до первоначальной ликвидации.

Кроме того, в период с момента заключения мирового соглашения до ликвидации федерации лицами, которыми могли действовать от имени федерации, в том числе обладавшие правом обжалования определения об утверждении мирового соглашения, были лица, являвшиеся фигурантами вышеуказанного уголовного дела.

Вместе с тем, уголовное дело было возбуждено в 2018 году, сведения о Федерации восстановлены в ЕГРЮЛ в 2024 году.

Кроме того, согласно пояснениям членов Федерации, данным при расследовании вышеуказанного уголовного дела, ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 26.11.2018), ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 24.11.2018) не принимали участие в каких-либо общих собраниях Федерации, в том числе о рассмотрении вопросов заключении договоров займа, утверждении мирового соглашения, рассмотрении вопроса об избрании президентом Федерации Анпольского А.Ф., а вице-президентом ФИО9

Таким образом, отсутствовало волеизъявлении всех членов федерации при решении данных вопросов.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 11.07.2024 по делу № 2а-9166/2024 удовлетворено административное исковое об оспаривании действий Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, выраженных в принятии распоряжения о ликвидации и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица -Федерации.

Суд признал недействительными внесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Федерации, а также обязал налоговый орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании данных записей недействительными.

Судом дана оценка действиям должностных лиц Федерации по предоставлению в уполномоченный орган недостоверной информации при ее ликвидации. Отсутствии кворума при принятии решения о ликвидации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанные записи внесены 17.10.2024.

Статус федерации в качестве действующего юридического лица восстановлен.

29.11.2024 проведено общее собрание членов федерации, избраны органы управления.

Президентом Федерации утвержден ФИО2 Сведения об избрании Президента Федерации внесены в ЕГРЮЛ 18.12.2024.

В декабре 2024 года федерация обратилась в адрес департамента имущественных отношений Краснодарского края с письменным заявлением о представлении информации о предоставлении сведений.

В обосновании заявления федерация указала, что из информации, представленной департаментом в декабре 2024 года, федерации стало известно, что 22.11.2018 ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело № 11801030053003723 по факту незаконного выбытия земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 площадью 157494 кв. м из государственной собственности.

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта новым руководителем восстановленного в реестре юридического лица подано в установленный законом срок.

Также следует указать, что при рассмотрении дела №2а-9166/2024 Прикубанским районным судом г. Краснодар сделан вывод о том, что мировое соглашение не исполнено ЗАО «Строй Интернейшнл».

В рамках уголовного дела проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта при совокупности исследования движения денежных средств по расчетным счетам федерации установлено, что в период после утверждения мирового соглашения (15.07.2014), по которому ЗАО «Строй Интернейшнл» в срок до 15.08.2014 обязалось оплатить Федерации 56199175 руб., на счет последней после 15.07.2014 поступили денежные средства в общей сумме 13000000 руб. Остаток в размере 43119175 руб. ЗАО «Строй Интернейшнл» не переводился.

По мнению подателей жалобы определением об утверждении мирового соглашения фактически узаконена передача земельного участка ЗАО «Строй Интернейшнл» по заниженной цене, а действия федерации изначально не предполагали использование спорного имущества по назначению.

В нарушение положений частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам заявителя о том, что в момент заключения сделки присутствовали обстоятельства исключающие возможность исполнения соглашения.

Указанные обстоятельства перехода права собственности объекты и земельный участок на основании утвержденного мирового соглашения свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) действующих от их имени федерации лиц.

Аппелянт указывает, что каждая из сделок (договоров займа) не имела самостоятельного и экономического значения и были совершены с целью прикрытия сделки по отчуждению имущества в пользу ЗАО «Строй Интернейшнл».

Аналогичная правовая позиция высказана постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2024 по делу № А40-300096/2019.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления формально сослался на то, что Постановлением Ленинского районного суд г. Краснодара от 25.11.20020 года производство по уголовному делу в отношении ФИО6 прекращено за истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и наличие вступивших в законную силу судебных актов в том числе о прекращении производства по заявлению Администрации о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отказом в восстановлении срока на его подачу.

Таким образом, судом первой инстанции по существу не были установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, указанные заявителем обстоятельства остались без надлежащей и всесторонней оценки рассматривающим соответствующее заявление судом относительно их существенности для конкретного дела исходя из характера спорных правоотношений, что привело к принятию судебного акта.

Согласно части 5 статьи 317 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем факты свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу, вместе с тем, могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В рассматриваемом случае судом первой инстанции допущен формальный подход к рассмотрению заявления, без исследования необходимых фактов для целей разрешения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2025 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения от 15.07.2014 об утверждении мирового соглашения по делу №А32-10968/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Мельситова