Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-11146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола с использованием системы видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Евдокимовой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалМеталлоКомплект» на постановление от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-11146/2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалМеталлоКомплект» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, офис 501в, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> КПСС, дом 8г, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалМеталлоКомплект» – ФИО2 по доверенности от 30.09.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 07.12.2022, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалМеталлоКомплект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения от 16.05.2022 № 06-38/8 (далее – решение инспекции) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 299 661 руб., начисления соответствующих пени.

Решением от 09.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается реальность финансово-хозяйственной операции общества по приобретению в 1 квартале 2018 года у общества с ограниченной ответственностью «Металломаркет» (далее – ООО «Металломаркет») счетчика газа с номером 13478480.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления НДС за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, по результатам которой вынесено решение от 16.05.2022 № 06-38/8 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 000 руб. за непредставление в установленный срок документов.

Этим же решением обществу доначислен НДС за 1 квартал 2018 года в размере 1 299 661 руб., начислены на него пени в размере 817 818,90 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (приобретение у ООО «Металломаркет» по мнимой сделке счетчика газа) в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.08.2022 № 135 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции счел, что спорная хозяйственная операция является реальной, подтверждена надлежащими первичными документами, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для отказа в вычетах по НДС.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования общества, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о соответствии решения инспекции в оспариваемой части налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

Поскольку вычеты по НДС влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в пунктах 4, 9 и 11 постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано; признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что для подтверждения права на налоговый вычет по НДС в 1 квартале 2018 года по хозяйственной операции приобретения счетчика газа общество представило заключенный с ООО «Металломаркет» договор поставки товара от 01.10.2017 № 21081/1, спецификацию от 01.02.2018 № 4, счет-фактуру от 05.02.2018 № 11, акт от 10.02.2018 № 13; на требование инспекции ООО «Металломаркет» представило договор поставки товара от 01.10.2017 № 21081/1, спецификации к указанному договору, акт сверки, доверенность от 08.01.2018 № 29 на имя ФИО4, копию паспорта ФИО4, паспорт счетчика газа с серийным номером 14328471, свидетельство о поверке счетчика с серийным номером 14328471, счета-фактуры за 1 квартал 2018 года.

Из указанных документов следовало, что по договору поставки товара от 01.10.2017 № 21081/1 общество приобрело у ООО «Металломаркет» расходомер газа Flowsic 600 4Gsl60 Р2 с серийным номером 14328471, который в дальнейшем реализовало по счету-фактуре от 15.02.2018 № 41 обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж» (далее – ООО «СибЭнергоМонтаж»), адрес поставки: город Новый Уренгой, стройплощадка акционерного общества «Ачимгаз» (далее – АО «Ачимгаз»), УКПГ-31, куст № 32.

Вместе с тем, как верно счел апелляционный суд, счетчик газа ультразвукового Flowsic 600 с серийным номером 14328471 не мог быть ни приобретен обществом в 1 квартале 2018 года, ни реализован в последующем ООО «СибЭнергоМонтаж», поскольку счетчик газа с указанным серийным номером был приобретен ООО «СибЭнергоМонтаж» у ООО «НЛП КуйбышевТелеком – Метрология» 08.10.2014 и смонтирован в 2014 году в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 07.02.2014 № АГ-14/28 на объекте АО «Ачимгаз» (куст газовых скважин № 7 Ачимовских отложений Уренгойского месторождения).

Как установлено апелляционным судом, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля общество сослалось на фактическую поставку в его адрес ООО «Металломаркет» счетчика газа ультразвукового Flowsic 600 с серийным номером 13478480, а не с серийным номером 14328471.

Согласно пояснениям общества ООО «Металломаркет», общество и ООО «СибЭнергоМонтаж» приобретали счетчик газа ультразвукового Flowsic 600 в запечатанной коробке с вложенными в нее документами; коробка не распечатывалась до ее монтажа, а все документы по счетчику были переданы заказчику - АО «Ачимгаз». ООО «Металломаркет» после поступления к нему запроса от инспекции о предоставлении документов по счетчику запросило эти документы у АО «Ачимгаз», последнее по ошибке передало обществу, поставщику (ООО «Металломаркет») и ООО «СибЭнергоМонтаж» паспорт по счетчику с серийным номером 14328471 вместо паспорта счетчика с серийным номером 13478480.

В подтверждение приобретения счетчика газа с серийным номером 13478480 общество представило паспорт счетчика газа ультразвукового Flowsic 600, выданный 19.02.2014 ООО НПП «Куйбышев Телеком-Метрология», и свидетельство поверки счетчика от 05.02.2014 № 716657 Федерального бюджетного учреждения «Региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» сроком до 05.02.2018.

Вместе с тем по сведениям ООО «НПП КуйбышевТелеком-Метрология» оно счетчик газа ультразвукового Flowsic 600 серийный номер 13478480 не производило и не продавало (том 7 л.д. 28).

На требование инспекции Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском округе – Югре, Ямало-Ненецком округе» сообщило о проведении поверки счетчика Flowsic 600 заводской номер 13478480, по результатам которой выдано свидетельство о поверке от 28.11.2017 № 2402; владельцем прибора в протоколе о поверке указано ООО «СибЭнергоМонтаж», место осуществления деятельности – ООО «ТЕХНЭС ТМ», <...> (том 7 л.д. 29).

Письмом от 05.11.2020 № 8985 АО «Ачимгаз» сообщило, что счетчик Flowsic 600 серийный номер 13478480 установлен ООО «СибЭнергоМонтаж» по договору подряда от 14.10.2016 № 1А-АГ-16/299 (том 7 л.д. 6-7).

Апелляционный суд установил, что реализация спорного счетчика шла по цепочке организаций (ООО «Лесные дали» (ликвидирована) - ООО «Стройинвестпроект» - ООО «СпецТехСнаб» - ООО «Металломаркет» - общество - ООО «СибЭнергоМонтаж»).

При этом ООО «Стройинвестпроект» не представило инспекции документы в подтверждение сделки реализации счетчика ООО «СпецТехСнаб». ООО «Металломаркет» приобрело у ООО «СпецТехСнаб» счетчик газа по счету-фактуре от 05.02.2018 № 011 в рамках договора поставки от 15.09.2016 № 57, тогда как спецификация к договору поставки от 01.10.2017 № 21081/1 о реализации этого счетчика ООО «Металломаркет» обществу составлена 01.02.2018.

Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции верно указал, что ООО «Металломаркет» составлена спецификация на реализацию спорного товара ранее возникновения у него права собственности на этот товар; на момент поверки счетчика Flowsic 600 серийный номер 13478480 (свидетельство о поверки от 28.11.2017 № 2402) ни ООО «Металломаркет», ни ООО «СибЭнергоМонтаж», ни общество не были владельцами данного счетчика.

Апелляционным судом также учтено, что по условиям спецификации от 01.02.2018 № 04 к договору поставки от 01.10.2017 № 21081/1 цена счетчика газа определена в размере 8 520 000 руб. с учетом доставки до склада по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, Северная промзона, база общества (пункт 1); способ поставки продукции: автотранспортом поставщика (пункт 4).

Общество перечисляет ООО «Металломаркет» денежные средства в полном объеме, вместе с тем отсутствуют расчеты между ООО «Металломаркет» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (лицо, заявленное в качестве перевозчика) согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам данных налогоплательщиков.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что пунктом отгрузки спорного счетчика газа согласно транспортной накладной указан адрес: <...>, вместе с тем отсутствуют как доказательства принадлежности ООО «Металломаркет» на праве собственности или временного пользования складов и/или административных зданий по названному адресу, так и доказательства взаимоотношений названного контрагента с владельцами данных объектов; отсутствует зарегистрированное за ООО «Металломаркет» имущество, транспортные средства, земельные участки; среднесписочная численность работников названного контрагента в спорный период – 3 человека, по юридическому адресу располагается частный жилой дом, принадлежащий руководителю данного контрагента; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Металломаркет» в 1 квартале 2018 года свидетельствует о выводе 6 277 000 руб. с целью обналичивания; по условиям договора поставки от 01.10.2017 № 21081/1 ООО «Металломаркет» должно было поставить новый товар обществу (пункт 2 договора), тогда как представленное обществом свидетельство поверки от 05.02.2014 № 716657 не подтверждает исполнение данного обязательства; по цепочке перепродажи счетчика ООО «Металломаркет» - ООО «ЯмалМеталлоКомплект» - ООО «Сибэнергомонтаж» происходило наращивание его цены с 1 810 885 руб. до 8 520 000 руб. (увеличение цены более чем в 7 раз).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что представленные обществом документы носят формальный характер в отсутствие доказательств фактического исполнения спорного договора, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальности приобретения обществом счетчика газа у ООО «Металломаркет».

Поскольку инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальной хозяйственной операции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов суда и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11146/2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

СудьиА.А. ФИО5

ФИО1