Решение по делу № А55-35763/2024 от 15.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года

Дело № А55-35763/2024

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компас» ИНН <***>, Россия 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Некрасовская д. 62, оф. 12, пом. Н2,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Урал» ИНН <***>, Россия 620089, г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Белинского д. 182, кв. 155,

о взыскании задолженности по основному долгу за поставленные товары в размере 1 096 684 рублей, а также неустойки в размере 89 928,09 рублей.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ООО «Компас», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Урал» (далее – ООО «Логистик Урал», ответчик) о взыскании задолженности по основному долгу за поставленные товары в размере 1 490 595 руб.; неустойки в размере 89 928,09 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу № А55-35763/2024.

Определение суда направлено в ООО «Логистик Урал» по юридическому адресу (620089, г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Белинского д. 182, кв. 155) и согласно почтовому отправлению № 44392501287122 получено ответчиком 06.11.2024.

Кроме того, поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли, отзыв, какие-либо возражения ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела № А55-35580/2023 Арбитражным судом Самарской области 09.01.2024 вынесено решение в виде резолютивной части.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ООО «Логистик Урал» поступила апелляционная жалоба (вх. № 2698 от 09.01.2025), в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, возражениях на отзыв, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 г. между ООО «Компас» (Поставщик) и ООО «Логистик Урал» (далее – Покупатель) был заключен договор поставки № 02/22 от 15.09.2022г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, в соответствии с условиями настоящего Договора.

На основании п. 5.4. Договора, оплата за товар производится Покупателем на условии отсрочки платежа не позднее, чем через 3 (три) календарных дней от даты поставки товара на складе, РЦ Покупателя.

Поставка товара подтверждается универсально передаточными документами (далее – УПД) № 12 от 16.12.2022, № 55 от 30.07.2023 и № 32 от 19.04.2024 (корректировочный к УПД № 55), пописанными ответчиком без разногласий.

Как указывает истец, ответчиком в установленный срок не произведена полная оплата за поставленный товар, отгруженный 30.07.2023г. Согласно акту сверки на 09.09.2024 сумма задолженности за поставленный товар составила 1 096 684,00 руб.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате поставленного Товара, Поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % (одной десятой процента) от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременную оплату денежных средств согласно п. 9.1. Договора, по заказ-наряду за период с 02.08.2024 по 22.10.2024 г. составляет 89 928 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (п. 8.2.). Срок для ответа на претензию установлен сторонами в течение 90 (девяноста) дней с момента получения претензии в отношении оплаты полученного товара.

Согласно п. 8.4 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

Вместе с тем, стороны в п. 8.2 Договора предусмотрели условие, которое позволяет стороне, в случае неудовлетворения претензии, обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца за разрешением спора.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора направлена претензия исх. № б/н от 07.10.2024 г. с просьбой оплатить задолженность, которая согласно почтового отправления № 44311073280072 получена ответчиком 15.10.2024. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 4 ч. 5 АПК РФ истцом соблюден.

На момент обращения истца в суд (23.10.2024) срок ответа на претензию, установленный п. 8.2 Договора не истек, вместе с тем, суд учитывает, правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в которой указано, что согласно пункту 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

На момент обращения истца в суд (23.10.2024), равно как и на дату принятия решения, доказательства принятия ответчиком каких-либо действий по добровольному и оперативному урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке не представлено.

Кроме того, после получения определения суда от 28.10.2024 о принятии искового заявления к рассмотрению (06.11.2024), ответчиком каких либо возражений по существу заявленных требований, в том числе подсудности (ходатайство об оставлении иска без рассмотрения) не представлено, что также указывает на отсутствие у ответчика намерений по добровольному и оперативному урегулированию возникшего спора.

Вместе с тем суд считает, что оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае, исходя из процессуального поведения ответчика, не привело бы к добровольному восстановлению ответчиком нарушенных прав и законных интересов истца, и напротив, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

В связи с чем, суд приняв во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор, посчитал возможным, во избежание ущемления прав одной из сторон рассмотреть настоящий спор по месту нахождения истца (п. 8.2 Договора) в Арбитражном суде Самарской области.

Иное бы не соответствовало целям эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ), принципам обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и добросовестности осуществления процессуальных прав лицами, участвующими в деле (статьи 2, 16, часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2024 по делу № А60-64758/2023.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки товара, его принятия ответчиком и наличия задолженности истец представил следующие документы: УПД) № 12 от 16.12.2022, № 55 от 30.07.2023 и № 32 от 19.04.2024 (корректировочный к УПД № 55), подписанные ответчиком без разногласий, а также акт сверки расчетов на 09.09.2024.

Ответчик отсутствие факта поставки товара не оспорил, каких-либо возражений, в том числе по количеству и качеству поставленного товара и доказательств полной оплаты задолженности не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании задолженности в размере 1 096 684 руб. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в сумме 89 928 руб. 09 коп. за период с 02.08.2024 по 22.10.2024.

Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременную оплату денежных средств согласно п. 9.1. Договора, по заказу-наряду по состоянию на 22.10.2024 г. составила 89 928 руб. 09 коп. Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет пени не представил, каких-либо возражений по начислению нестойки и ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика пени за период с 02.08.2024 по 22.10.2024 в сумме 89 928 руб. 09 коп.

Поскольку при подаче иска ООО «Компас» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времени госпошлина не уплачена, государственная пошлина за подачу иска в размере 60 598 руб. подлежит взысканию с ООО «Логистик Урал» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистик Урал» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компас» ИНН <***> руб. 09 коп., в том числе: задолженность за поставленные товары по Договору поставки №02/22 от 15.09.2022 в сумме 1 096 684 руб., неустойку в сумме 89 928 руб. 09 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистик Урал» ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 598 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.В. Черномырдина