ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2025 Дело № А40-69222/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - ФИО1, по доверенности от 06.08.2024;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2, по доверенности от 06.12.2024;

рассмотрев 15.05.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - истец, ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 2 179 263,35 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Сфера», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сфера» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2009 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ОАО «Фабрика химчистки и крашения одежды № 1 им. Котовского» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы № 01-00165/09, предметом которого являлось нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003016:3888, общей площадью 66,3 кв.м, находящееся в здании, расположенном по адресу: <...>, комнаты 1, 2, 16, 16а, 17.

21.08.2020 между ОАО «Фабрика химчистки и крашения одежды № 1 им. Котовского» (арендатор) и ООО «Сфера» (новый арендатор) заключено соглашение (договор) о переуступке права аренды по договору № 01-00165/09 от 28.08.2009.

А 24.12.2020 Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Сфера» (арендатор) было подписано дополнительное соглашение к договору № 01-00165/09 от 28.08.2009 о внесении в него изменений в части наименования арендатора.

Таким образом, все права и обязанности по договору аренды № 01-00165/09 от 28.08.2009 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003016:3888, общей площадью 66,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, комнаты 1, 2, 16, 16а, 17, перешли к ООО «Сфера».

ООО «Сфера» является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007.

Помещение непрерывно арендовалось истцом на протяжении более 2-х лет со дня вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008, а площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы № 66 «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008.

Поскольку ООО «Сфера» в соответствии с нормами Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты

Российской Федерации» от 22.07.2008, имело преимущественное право на приобретение арендуемых помещений в собственность, 27.09.2022 общество обратилось в Департамент городского имущества города Москва с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы» в отношении указанного выше помещения.

После чего, ООО «Сфера» было получено письмо Департамента городского имущества года Москвы «О подписании договора купли-продажи» № 33-5-93641/22-(0)-6 от 21.11.2022 с проектом договора купли-продажи недвижимости № 59-8069 от 16.11.2022, в котором Департаментом была определена рыночная стоимость отчуждаемого объекта в размере 26 584 000 руб.

Поскольку цена спорного объекта, по мнению общества, была чрезмерно завышена, ООО «Сфера» направило в адрес Департамента протокол разногласий от 23.11.2022.

Однако, письмом № 33-5-93641/22-(0)-8 от 30.11.2022 Департамент городского имущества города Москвы направленный ему протокол разногласий отклонил.

В последующем, 12.12.2022 ООО «Сфера» обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003016:3888, общей площадью 66,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, комнаты 1, 2, 16, 16а, 17.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-276638/2022 требования общества были удовлетворены, при этом, по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы выкупная стоимость спорного помещения была установлена в размере 14 518 494 руб., что на 45,39% ниже изначально предложенной Департаментом.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-276638/2022 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Сфера» был заключен договор купли-продажи от 05.12.2023.

Вместе с тем, как указывает истец, в период с 22.12.2022 (дата истечения срока на оказание услуги, предусмотренная пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008, № 159-ФЗ) по 23.10.2023 (дата вступления в законную силу решения суда), ООО «Сфера» было вынуждено вносить арендную плату за пользование спорным помещением которая, не подлежала бы уплате в случае соблюдения Департаментом сроков подписания и направления в адрес общества договора купли-продажи.

Таким образом, денежные средства в размере 2 179 263,35 руб. внесенные обществом в счет уплаты арендных платежей в период с 22.12.2022 по 23.10.2023, являются его убытками.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Сфера» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 445, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в Постановлении № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), придя к выводу о том, что процедура выкупа спорного имущества в целом Департаментом была соблюдена, незаконного бездействия, нарушающего права истца ответчиком допущено не было, что означает отсутствие одного из обязательных элементов состава убытков, и отклонив доводы общества относительно предложения ответчиком существенно завышенной (заведомо невыгодной цены) с указанием на то, что цена не является установленной непосредственно Департаментом, при этом, на отчет, подготовленный по заказу Департамента, имелось положительное заключение, а орган публичной власти не является лицом, отвечающим за достоверность оценки и за какие-либо убытки, возникшие вследствие недостоверности оценки, поэтому спорная сумма уплаченной истцом арендной платы не может быть квалифицирована в качестве его убытков, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по существу, принял отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика убытков в размере 56 223,05 руб. и прекратил производство по делу в указанной части, в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе (но не исключительно) своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС21-23454 от 23.05.2022, № 307-ЭС18-16000 от 19.03.2019, № 305-ЭС16-20734 от 28.04.2017).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что ООО «Сфера» относится к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Законом № 209-ФЗ, на момент обращения за реализацией права на выкуп помещения непрерывно использовались арендатором свыше 2-х лет, задолженность по арендным платежам отсутствовала.

Таким образом, истец соответствовал всем установленным законом критериям, позволявшим претендовать на своевременную и надлежащую реализацию регламентированной федеральным законодательством правовой гарантии по льготному выкупу объектов недвижимости.

В ходе судебного разбирательства также подтверждено, что направленный обществом в Департамент комплект документов включал все предписанные Законом № 159-ФЗ элементы, был достаточен для принятия соответствующего решения - оказания государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы.

Отклоняя исковые требования, суды указали на соблюдение Департаментом установленной Законом № 159-ФЗ процедуры, последовательное прохождение ответчиком предусмотренных этапов, а также тот факт, что предложенная Департаментом цена выкупа базировалась на отчете об оценке, а наличие между сторонами по делу спора о цене выкупаемого объекта исключает за этот период возникновение у истца убытков.

С такими основаниями отказа в иске кассационная коллегия согласиться не может.

Исходя из содержания абзаца 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено право арендатора подать заявление о выкупе, а нормой части 3 поименованной статьи закона предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, направляет заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

При этом, само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-11302 от 28.12.2015).

В то же время существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора купли-продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество было предложено к выкупу субъекту предпринимательства на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

Обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит вынужденный характер и является необходимым для защиты его права.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений и правовых подходов к их применению, в обязанности уполномоченного органа публичной власти входит не только формальное соблюдение состава, последовательности и сроков предписанных законом действий, но и содержательное соответствие такого рода действий императивным требованиям закона.

Одной из фундаментальных составляющих правовой гарантии по выкупу субъектами малого и среднего предпринимательства публичного недвижимого имущества является корректность, то есть экономическая обоснованность отражаемых в проекте договора стоимостных величин выкупаемых объектов, их соответствие реально сложившимся объективным рыночным условиям, финансовой конъюнктуре в конкретный момент времени.

В противном случае предусмотренное Законом № 159-ФЗ право субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение установленных законом отдельных видов имущества по существу утрачивает свое значение, преимущественный характер и исключает достижение установленных законом целей льготного выкупа.

При этом правовые механизмы, позволяющие обеспечить защиту прав и интересов субъектов малого и среднего предпринимательства, инициировавших процедуру льготного выкупа, не исчерпываются возможностью отразить в соответствующем договоре купли-продажи корректный стоимостной показатель, позволяют дополнительно требовать компенсации имущественных потерь, обусловленных неправомерными действиями уполномоченных органов, предложивших выкуп на заведомо невыгодных условиях (которые не могли быть приняты разумным участником оборота), и выразившихся во внесенных арендных платежах за период вынужденного продолжения арендных правоотношений.

В данном конкретном случае при рассмотрении дела № А40-276638/2022 по иску ООО «Сфера» к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий суды установили, что ответчик направил обществу проект договора купли-продажи, согласно которому стоимость выкупаемого помещения установлена в размере 26 584 000 руб.

Не согласившись с данным условием договора, истец направил ответчику протокол разногласий с предложением о корректировке указанной цены.

Проведенной в рамках дела № А40-276638/2022 судебной экспертизой было установлено, что рыночная стоимость помещения составляет 14 518 494 руб..

Таким образом, изначально предложенная Департаментом цена выкупа арендуемого имущества в 1,5 раза превысила рыночную стоимость помещения, выявленную экспертным путем в рамках судебного разбирательства по урегулированию разногласий при заключении договора купли-продажи.

Подобное расхождение между ценой, указанной в проекте договора купли-продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, в натуральном выражении превышает 12 млн. руб., является объективно существенным и в целом могло быть расценено как означающее, что арендуемое имущество было предложено к выкупу субъекту предпринимательства на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

Вопрос о действительных причинах возникновения столь существенного расхождения между стоимостными показателями, в том числе в контексте соблюдения нормативов Федеральных стандартов оценки, судами (несмотря на упоминание в обжалуемых актах) всесторонне не исследовался и должной правовой оценки не получил.

При этом, тот факт, что предложенная Департаментом цена объекта недвижимости базировалась на результатах предварительной оценки, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, сам по себе не свидетельствует о бесспорном соблюдении органами публичной власти процедуры выкупа, невозможности содержательной (финансово-экономической) проверки предложенного ценового показателя, и, как следствие, недопустимости выдвижения имущественных требований по правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечение надлежащего порядка и корректности оценки отчуждаемых объектов недвижимости согласно статьям 3, 9 Закона № 159-ФЗ отнесено к сфере ответственности органов публичной власти.

В связи с этим, учитывая положения статей 307, 308, а также 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно уполномоченный орган публичной власти является лицом, ответственным перед субъектом, претендующим на льготный выкуп, за возможные негативные последствия, связанные с реализацией такой процедуры.

Формальное (в том числе своевременное) реагирование Департаментом на заявление о выкупе было в данном конкретном случае сопряжено с включением в проект значительно завышенного показателя выкупной стоимости, не нашедшего подтверждение в рамках отдельного судебного разбирательства и проведенной экспертизы.

Такие действия изначально не привели к своевременной реализации заявителем предоставленного ему права на выкуп недвижимого имущества.

Направив заявление о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества в уполномоченный орган, субъект предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, вправе рассчитывать на то, что соответствующие органы публичного образования исполнят возложенные на них законом обязанности, связанные с обеспечением приватизации арендуемого имущества, и не должен предполагать, что публичные полномочия будут реализованы органами публичного образования ненадлежащим образом.

Соответственно, исходя из применимого стандарта разумного поведения участников оборота, субъект малого и среднего предпринимательства не обязан оспаривать в судебном порядке бездействие, допущенное уполномоченным органом, либо иным образом побуждать органы публичной власти к выполнению ими своих обязанностей.

Несовершение истцом указанных действий не могло быть расценено в качестве обстоятельства, освобождающего публичное образование от имущественной ответственности за причиненный участнику экономического оборота вред.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) в отдельном судебном порядке, в том числе по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). Суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Данная позиция закреплена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо № 145 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011), и сохраняет актуальность.

Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем нес расходы на уплату арендных платежей, которые ему не пришлось бы производить в случае выполнения публично-правовым образованием своих обязанностей надлежащим образом, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (скорректированная судом первой инстанции исходя из объема сохраняющейся части обязательств) потенциально могла быть квалифицирована в качестве убытков.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС18-16000 от 19.03.2019 по делу № А56-57789/2017 указано, что поскольку в аналогичной ситуации покупатель, предпринимая меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для возложения на публичное образование гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не может быть признан обоснованным.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты при неполном выяснении судами обстоятельств дела и частичном исследовании доказательств.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать совокупность всех представленных в материалы дела доказательств (при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства), достоверно установить состав и последовательность взаимных действий субъектов спорного правоотношения, предпринятых в целях выкупа, определить их соответствие положениям Законов № 135-ФЗ, № 159-ФЗ, № 209-ФЗ, обсудить действительные причины возникновения разницы в оценках стоимости отчужденных объектов недвижимости, установить наличие/отсутствие в действиях органов публичной власти нарушений, влекущих с учетом базовых и специальных положений Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания убытков, при наличии оснований для взыскания убытков определить их размер исходя из стандарта, регламентированного статьями 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку возражениям ответчика относительно структуры и суммы убытков, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, принять решение в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А40-69222/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Е.В. Кочергина

С.Ю. Дацук