Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 марта 2025 годаДело № А56-118210/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
Истец: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (125475, <...>, помещ. II (комнаты 9-13), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: <***>)
Ответчик: местная Администрация внутригородского муниципального образования города Федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Оккервиль (193312, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Оккервиль, ул. Коллонтай, д. 41, к. 1, литера Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2004, ИНН: <***>)
о взыскании 21.149 руб. 21 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к местной Администрации внутригородского муниципального образования города Федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Оккервиль (далее – ответчик) с требованием о взыскании 21 149 руб. 21 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в результате процесса выполнения работ по фрезерованию асфальтного покрытия, произошедшего 08.08.2024 по адресу: <...>.
Определением от 20.12.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.
Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства как необоснованного.
Также от ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не соответствуют требованиям статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии бесспорности исковых требований.
Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Альфа-М» и ИП ФИО1 заключен договор аренды № АМ-7680/15-2022 нежилого помещения от 05.03.2022, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, находящегося по адресу: <...>, литера В, помещение 6-Н, этаж № 1 с кадастровым номером: 78:12:0006314:5778.
Арендуемое помещение используется для размещения универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое», целевое назначение помещения не нарушается.
08.08.2024 в процессе выполнения работ по фрезерованию асфальтного покрытия по адресу: <...>, колесо дорожной фрезы провалилось в колодец, произошел наклон дорожной фрезы в сторону здания, в результате чего, от удара произошло повреждение имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М», а именно: внешнего блока Haier 1U18DS1EAA.
В связи с тем, что внешний блок и внутренний блок — это единая сплит-система, то замене подлежат оба блока.
Общая стоимость ущерба, причиненного ООО «Альфа-М» составляет 21.149 руб. 21 коп.
Заказчиком работ по ремонту асфальтного покрытия являлась Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Оккервиль (МС ВМО МО Оккервиль).
19.09.2024 истцом была направлена претензия в адрес МС ВМО МО Оккервиль, однако возмещение ущерба не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Доводы ответчика в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку подлежат применению положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не лишает ответчика права обращения с иском к непосредственному причинителю вреда либо в соответствии с условиями договора подряда.
Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении ходатайства местной Администрации внутригородского муниципального образования города Федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Оккервиль о замене ненадлежащего ответчика и рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с местной Администрации внутригородского муниципального образования города Федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Оккервиль (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (ИНН: <***>) 21 149 руб. 21 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в результате процесса выполнения работ по фрезерованию асфальтного покрытия, произошедшего 08.08.2024 по адресу: г. СанктПетербург, пр. Солидарности, д. 13, корп. 1, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Шелема З.А.