Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-111/2023

26 июля 2023 года

решение изготовлено в полном объеме

20 июля 2023 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даутовой П.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 508 095,27 руб., составляющих 115 750,27 руб. страхового возмещения, 377 345 руб. неустойки, 15 000 руб. убытков в виде расходов по оплате экспертизы (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителей по доверенности от 20.01.2023 №18- 22, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2022 №7-ТД1475-Д, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее – истец, ООО «Антрацит») с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 179 750,27 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного сторонами договора страхования от 07.10.2021 № 0197178711.

Определением от 16.01.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 07.02.2023, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 06.03.2023.

17.01.2023 для приобщения к материалам дела от истца поступили дополнительные документы: страховой полис, платежные поручения.

18.01.2023 истец представил пояснения, в которых указал на имеющиеся в материалах дела экспертные заключения и пояснил, что ООО «Методический центр» аккредитовано ответчиком, в связи с чем проведение экспертизы не является необходимым процессуальным действием, в том числе и по причине того, что объект экспертизы отремонтирован и в феврале-марте будет введен в эксплуатацию для выполнения основного вида деятельности компании.

В отзыве от 01.02.2023 ответчик заявил об исполнении своих обязательств в полном объеме, указал на недопустимость как доказательства предоставленного истцом в материалы дела заключения независимой экспертизы, обратил внимание на отсутствие уведомления страховщика об организации экспертизы, отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату оказанных услуг.

В возражениях от 09.02.2023 истец пояснил, что заключение эксперта от 25.04.2022 № 122 является достоверным источником осмотра транспортного средства, которым руководствовался эксперт-техник ООО «РАНЭ-Приволжье», оказание услуг эксперта подтверждается договором и чеком.

Определением от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 24.04.2023.

Определением от 29.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – эксперт, ИП ФИО3), судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 10.07.2023.

08.06.2023 в суд от эксперта поступило ходатайство о предоставлении цветных фотографий осмотра транспортного средства HINO (регистрационный номерной знак <***>), выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Методический центр» (далее – ООО «Методический центр»).

Определением от 27.06.2023 в удовлетворении ходатайства эксперта отказано в связи с непредставлением сторонами таких фотографий.

14.06.2023 в суд от ООО «Антрацит» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 115 750,27 руб. в качестве страхового возмещения, 377 345 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.08.2022 по 10.07.2023 с последующим начислением неустойки в размере 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 115 750,27 руб. за период с 11.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда, 15 000 руб. убытков в виде расходов по оплате экспертизы ООО «Методический центр», 35 000 руб.

14.06.2023 ООО «Антрацит» представило письменную позицию, согласно которой экспертное заключение ООО «АВС-экспертиза» противоречит экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье», в экспертном заключении ООО «РАНЭ-Приволжье» отсутствует документальное основание, подтверждающее стоимость детали.

20.06.2023 от ООО «Антрацит» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В письменном пояснении от 04.07.2023 ООО «Антрацит» указало, что цветные фотографии не могут быть предоставлены эксперту, поскольку у общества отсутствуют.

06.07.2023 от эксперта ИП ФИО3 поступило информационное письмо о невозможности проведения экспертизы в отсутствие цветных фотографий.

В судебном заседании 10.07.2023 представитель истца на продолжении проведения экспертизы не настаивал, выразил согласие на возобновление производства по делу для вынесения судом решения по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика возражений относительно возобновления производства по делу не высказал.

Определением от 10.07.2023 суд прекратил производство по судебной экспертизе и возобновил производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось до 20.07.2023.

В пояснениях от 10.07.2023 истец указал, что ответственность за организацию осмотра транспортного средства лежит на страховой компании, которая не воспользовалась правом на проведение осмотра, так как соответствующих требований страхователю не направлялось, в связи с чем страховая компания лишена возможности ссылаться на отсутствие страхового осмотра, на проведение без участия страхователя экспертиз, а также не имеет права на отказ в выплате страхового возмещения.

18.07.2023 от ООО «Антрацит» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта выполненных работ № 15837.

В пояснениях от 19.07.2023 САО «ВСК» заявило, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, поскольку приобщенное к материалам дела экспертное заключение № 122 ООО «Методический центр» выполнено на основании методических рекомендаций для определения размера ущерба, а не в рамках ОСАГО. Представил экспертное заключение № 288, составленное ООО «Методический центр» по правилам ОСАГО.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований настаивал, заявил, что все заключения ответчика имеют разные сведения о коэффициенте износа.

Ответчик требовал отказать в ходатайстве об уточнении исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению, поскольку требование о взыскании неустойки является дополнительным требование к требованию о взыскании страхового возмещения (пункты 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, заявил, что представленные заключения имеют расхождения в сумме страхового возмещения в пределах 10 % погрешности, указал, что направление на осмотр не выдавалось, так как транспортное средство уже было отремонтировано, что следовало из заявления истца, при этом страховщик согласен с проведенным ООО «Методический центр» осмотром.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд установил следующие обстоятельства.

09.03.2022 на золотодобывающем участке «Олонгро» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марок КАМАЗ (госномер Н616СМ27RUS) и HINO (госномер <***>).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 № 18810028190000478310 транспортным средством марки КАМАЗ (госномер Н616СМ27RUS) нарушены правила буксировки в гололедицу.

Как следует из приложения к административному материалу о ДТП, у автомобиля марки HINO (госномер <***>) повреждены правый передний габарит «фара», габарит поворота, правый угол переднего бампера.

25.04.2022 ООО «Методический центр» на основании заявки ООО «Антрацит» составлено экспертное заключение № 122 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в выводах которого отражено, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 579 400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 449 000 руб.

29.07.2022 ООО «Антрацит», являющееся собственником транспортного средства марки HINO (госномер <***>), обратилось к САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в рамках действующего полиса ОСАГО от 07.10.2021 № 0197178711.

29.07.2022 ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение № 8 772 235, выполненное на основании договора от 11.09.2014 № Р14-4 с САО «ВСК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 284 249,73 руб.

12.08.2022 страховой компанией составлен акт о страховом случае, 15.08.2022 на счет потерпевшей стороны платежным поручением № 57774 произведена выплата страхового возмещения в размере 284 249,73 руб.

Полагая, что размер произведенной выплаты является недостаточным, претензией от 18.08.2022 (исх. № 354) общество потребовало от САО «ВСК» осуществить доплату страхового возмещения.

Неисполнение условия претензии явилось основанием для обращения ООО «Антрацит» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1 и 2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (статья 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Статьей 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Факт причинения повреждений автомобилю марки HINO (госномер <***>) и признания данного события страховым случаем ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае от 12.08.2022, выплата по которому произведена платежным поручением № 57774 от 15.08.2022.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденной техники, определением от 29.05.2023 по делу назначалась судебная экспертиза, впоследствии прекращенная в связи с невозможностью ее проведения, о чем эксперт проинформировал суд.

Стороны относительно рассмотрения спора на основании имеющихся в материалах дела доказательствах не возражали, что зафиксировано в определении суда от 10.07.2023 и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Согласно заявлению ООО «Антрацит» от 29.07.2022 № 8772235 о выплате страхового возмещения поврежденное транспортное средство отремонтировано истцом за собственный счет, при этом проведена предварительная независимая оценка.

Как следует из акта осмотра транспортного средства (приложение № 1 к экспертному заключению от 25.04.2022 № 122), выполненного ООО «Методический центр», у автомобиля были повреждены следующие элементы: облицовка бампера, указатель правого поворота, фара, панель угловая передняя правая, уплотнитель рамы правой двери, уплотнитель угловой панели, облицовка обтекателя, панель облицовочная передняя верхняя, уплотнитель лобового стекла, рама крышки перед кабиной, накладка облицовки бампера, дверь передняя правая, накладка подножки правая нижняя и правая верхняя, стойка кузова передняя правая, кронштейн передний правый, жесткость переднего бампера.

Истец, указывая на необоснованность отказа в выплате страхового возмещения ответчиком, указал на отсутствие факта направления транспортного средства страховой компанией на осмотр.

В судебном заседании 20.07.2023 представитель ответчика не оспаривал довод истца о том, что автомобиль марки HINO (госномер <***>) не направлялся страховой компанией на осмотр, однако представители сторон подтвердили, что в основу экспертиз, проведенных ООО «Антрацит» и САО «ВСК», положен акт осмотра транспортного средства от 20.04.2022 к экспертному заключению № 122, при этом истец обратился в страховую компанию о возмещении вреда 29.07.2022 с указанием на проведение самостоятельного ремонта транспортного средства, что зафиксировано в заявлении № 8772235.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31), страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем в спорной ситуации страховщик не отказал в выплате страхового возмещения, а принял заявление истца, рассмотрел его и произвел выплату страхового возмещения.

При этом оценивая действия страховой компании на наличие признаков злоупотребления правом, о чем было заявлено представителем истца в судебных заседания, суд не усматривает такового, поскольку даже по пояснениям ИП ФИО3 (эксперта, назначенного для проведения судебной экспертизы) от 06.07.2023 в отсутствие цветных фотографий осмотра поврежденного объекта исследования достоверно определить характер повреждений передней кабины и, как следствие, определить вид ремонтного воздействия в отношении данной конструктивной части ТС не представляется возможным.

Таким образом, поскольку на дату обращения с заявлением в страховую компанию истец произвел самостоятельный ремонт транспортного средства, при этом страховщик согласился с объемом повреждений, зафиксированных в акте ООО «Методический центр», рассмотрел заявление ООО «Антрацит» по существу и выплатил страховое возмещение, оснований полагать, что невыдача ответчиком направления на осмотр транспортного средства с безусловностью свидетельствует о правомерности и обоснованности исковых требований у суда не имеется.

В этой связи, учитывая, что в материалы дела ООО «Антрацит» и САО «ВСК» представлено несколько внесудебных экспертных заключений, а также документы, в подтверждение фактически выполненных ремонтных работ в отношении поврежденного ТС, заявленные требования подлежат оценке в совокупности по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При исследовании экспертного заключения ООО «Методический центр» от 25.04.2022 № 122, представленного истцом в обоснование требований, судом установлено, что на странице 10 данного документа содержится информация о том, что настоящее экспертное заключение подготовлено в соответствии с положениями и нормативными актами, регулирующими независимую техническую экспертизу транспортных средств не в рамках ОСАГО, что исключает принятие судом выводов ООО «Методический центр» о размере страхового возмещения в качестве допустимых для принятия судебного акта в рамках настоящего спора.

Более того, в последующем в материалы дела представлено заключение ООО «Методический центр» № 288 по определению стоимости восстановительного ремонта спорного ТС по правилам ОСАГО, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 308 00 руб.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

На основании Методики № 755-П выполнено экспертное заключение от 29.07.2022 № 8 772 235, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 284 249,73 руб.

Указание истца на различные коэффициенты износа в экспертизе ООО «РАНЭ-Приволжье» от 29.07.2022 № 8 772 235, на основании которой ответчиком произведена выплата страхового возмещения, и в заключении ООО «АВС-Экспертиза» от 23.08.2022 № 316307, выполненной по вопросу соответствия экспертного заключения ООО «Методический центр» от 25.04.2022 № 122 требованиям законодательства Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку итоговый расчет размеров расходов на восстановительный ремонт не превышает предел расхождений в размере 10 %.

Так, согласно пункту 44 Постановления Пленума № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Таким образом, поскольку при сопоставлении стоимостей восстановительного ремонта в экспертном заключении от 29.07.2022 № 8 772 235 (284 249,73 руб.) и в экспертном заключении от 23.08.2022 № 316307 (293 093,73 руб.) коэффициент погрешности составляет не более 10 % (284 249,73 руб./293 093,73 руб.=9,6%), суд отклоняет довод истца в данной части.

Представленный истцом в подтверждение недостаточности произведенной страховой выплаты акт выполненных работ № 15837 судом отклоняется.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, указанный порядок определен в Методике № 755-П.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3405-О).

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями высших судебных инстанций ответчик правомерно выплатил истцу возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, оснований для удовлетворения иска, в том числе для взыскания денежных средств, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплаченной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований о взыскании неустойки и убытков.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом уточнения исковых требований составляет 13 162 руб., истцом платежным поручением № 11 от 10.01.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6 393 руб., платежным поручением № 878 от 13.06.2023 – 7 746 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Антрацит», при этом излишне уплаченная в доход федерального бюджета платежным поручением № 878 от 13.06.2023 государственная пошлина в размере 977 руб. подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцу подлежат возврату денежные средства, внесенные на депозитный счет арбитражного суда в целях проведения судебной экспертизы, в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №878 от 13.06.2023 государственную пошлину в размере 977 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 35 000 руб., внесенные платежным поручением № 709 от 22.05.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова